Ich sehe nicht wo du mir bei der Definition widersprichst. 
Ich glaube dann hab ich es falsch interpretiert was du damit meintest?
Ich habe es so verstanden, dass es kein Effekt ist, wenn es am Set passiert ist und nicht in der post-production gemacht wurde. Was eben Falsch waere.
Deswegen das Beispiel mit der Explosion. Eine Explosion wurde bei Dreharbeiten vielleicht gezuendet und gefilmt, ist deswegen aber noch lange nicht real, sondern wurde so vorbereitet um cineastisch auszusehen.
Es ist kein Effekt weil es genau so passiert ist wie man es im Film sieht. Da ist kein Trick. Das war einfach ne Wand die umgefallen ist und Keaton stand genau an der richtigen Stelle. Es ist ein Stunt. Wenn man das als Effekt bezeichnen würde wäre es auch ein Effekt wenn nur einer die Straße langläuft.
aber kannst du sie so simulieren, dass sie auch in 30 jahren noch echt aussieht?
wie gesagt, die Leute die heute CGI machen, tun wenn sie zeit, geld und talent haben, ja auch ihr bestes, aber sie haben eben nur die Technik von 2020 und mehr nicht.
Nim zb Wakanda,
da sieht heute schon CGI CGI CGI
wohingegen genial gemachte Modelle eben immer noch auch in 30 jahren genial aussehen
In 10 Jahren wird man Thanos anschauen und das gleiche denken, wie wenn man sich heute den CGI Troll aus dem ersten Harry Potter Film anschaut
1 „Gefällt mir“
Ich bin mir da nicht so sicher. Irgendwann hast du auch mit CGI einen Punkt erreicht an dem es so realistisch aussieht dass das auch in 30 Jahren noch gut aussieht. Gerade thanos oder den Troll müsstest du ja mit Masken oder animatronics vergleichen. Und wenn du dir animatronics aus den 70ern anschaust ist das heute auch nicht mehr realistisch. Nimm zb den Hai aus Jaws:
Seinerzeit ein Meisterwerk der Tricktechnik, sieht heute aber nach Geisterbahn aus.
20 Jahre später und du hast schon animatronics die auch heute noch gut aussehen:
Das dürfte mit CGI genauso sein. Wir sind jetzt mit CGI vielleicht auf nem stand wie wir mit animatronics in den 80ern waren.
Doch, ist es. Diese Wand wurde vorbereitet damit sie eben genauso faellt. Das ist ein Special Effect.
@Angrist
Wakanda ist wie ‚The Hobbit‘ irgendwie auch schon so ein Negativbeispiel 
Aber auch wenn Wakanda nach CGI schreit, das Beispiel von Blade Runner ist auch nich 100% ueberzeugend. Es sind vor allem die unsichtbaren Sachen an denen man merkt wie gut CGI sein kann. Die Capes der Superhelden in den DC Filmen sind z.B. oftmals CG, manchmal sogar der komplette Anzug.
Und was den Vergleich mit Thanos und dem Hoehlentroll angeht. Auch in 10 Jahren wird es noch Verbesserungen geben. Aber wie Kincaid schon gesagt hat, hat CGI auch schon einen Punkt erreicht in dem es in Zukunft noch gut aussehen wird. Charaktere von damals wurden oftmals mit einfachen Blendshapes animiert, weil das die Limitierung war. Heutzutage kommen noch Sachen wie Muskelsimulationen dazu, Sachen wie Shading und Lighting haben sich weiterentwickelt. Es ist weniger eine Frage von ‚Koennen wir das erreichen?‘, sondern eher ‚Haben wir die Ressourcen um es zu erreichen?‘ und ‚Wollen wir das ueberhaupt erreichen?‘.
Die Straße die ein Schauspieler langläuft wurde auch so vorbereitet damit er genau so laufen kann. Das macht doch keinen Effekt aus.
Naja, das ist ein Set. Wenn ein Haus einfach nur da steht ist es das Set. Jagt man das Haus waehrend des Drehens in die Luft wird daraus ein Special Effect.
Ich sehe das anders. Die Wand oben ist ein Stunt. Ein Stunt kann ein Special Effect sein, muss aber nicht. Ne umfallende Wand Special Effect zu nennen finde ich irreführend und ich wüsste auch nicht wo du dann die Grenze ziehen würdest. Wenn man etwas filmt und dann im Film exakt das zeigt was tatsächlich auch passiert ist fehlt da für mich noch was zu nem Special Effect.
Wenn man sowas jetzt doch mit Special Effect meint kann da natürlich keine CGI der Welt mithalten, einfach weil der Stunt wirklich real war, ohne Tricks. Der Vergleich wäre einfach unfair, auch ein Modell oder Greenscreen könnte da nicht mithalten. Das kann man der CGI nicht vorwerfen.
Naja doch in dem Sinne, das Filmemacher heute eben gerne CGI nehmen, weil es einfacher ist, als reale Effekte und dinge in echt zu machen.
CGI bietet da eben einen easy way out.
Es ging doch beim Black Panther Beispiel auch nicht darum ob die Effekte gut sind oder eben nicht, für Afroamerikaner wird er immer ein gewisses standig haben und der Rolle bleiben, viel eher als die meisten anderen MCU Filme.
Wie du es fuer dich persoenlich siehst ist deine Sache
Tatsache ist aber, wenn du am Set eine Wand so einstuerzen lassen willst, hast du einen SFX Supervisor der das uebersieht.
Stunt ist wieder etwas anderes. Wenn jemand unter so einer Wand begraben werden soll, aber du den Actor nicht in Gefahr bringen willst, dann fuehrt das Stunt Double diesen Stunt aus.
Aber z.B. auch zu dem Thema wie unrealistisch Wakanda aussieht. New York im ersten Avengers ist auch komplett CGI. Abgesehen von der Strasse auf der sie standen und ein paar Autos aussenrum kam da auch alles von VFX Artists(Zugegeben, da wurden andere Techniken genutzt). Aber dennoch beschwert sich keiner darueber, dass New York zu CGI aussieht.
Mit wie viel CGI rechnet man bei Finchers Zodiac oder Mindhunter? 
1 „Gefällt mir“
Es ist nicht nur dann ein Stunt wenn ein Double ihn macht.
Du ignorierst den Rest meines Posts. Du kannst CGI nicht vorwerfen nicht so realistisch wie die Realität zu sein weil nichts so realistisch wie die Realität ist. Wenn du Wakanda zeigen willst bleibt dir nichts anderes übrig als CGI oder ein Modell und beides wird nie so echt aussehen wie es ein echtes Wakanda würde.
1 „Gefällt mir“
Aber ich kann zb Wakanda und die Gebäudeminiaturen Modellshots aus Herr der Ringe vergleichen und wo die modellshots eben echt aussehen, sieht Wakanda nach Plastik aus.
Bei Matrix dachte man auch , boah wie geil und heute sind die Effekte dated.
Das wird auch so bei Thanos sein in 10 Jahren.
Guter Vergleich. Aber neben Wakanda lassen sich auch sicher wieder CGI Städte finden bei denen das CGI kaum oder gar nicht auffällt. Ist eben immer ne Frage wieviel Know How, Geld, Arbeit und Willen in beiden steckt. Deshalb finde ich eben lässt sich nicht so pauschal sagen dass Modelle immer besser sind als CGI und dass CGI nie einen Punkt erreichen wird an dem der Effekt auch über Jahrzehnte überdauert.
Matrix ist auch schon wieder 20 Jahre alt und die CGI war da noch relativ frisch.
Man könnte auch den T1000 in Terminator 2 anführen. Das war extrem frühe CGI und sieht heute trotzdem noch gut aus.
Hast du die Making of von HdR gesehen? Bei mir ist es ein bisschen her, aber die haben doch schon viel mit CGI gemacht und meist nur kleine echte Kulissen in denn gedreht wurde.
Hobbingen war da eher die Ausnahme.
Ich rede von den Modellen der Gebäude die ja extrem viel benutzt wurden um eben eine Fahrt entlang zu filmen statt alles digital zu machen,
Das sind Modelle für das CGI, natürlich würde diese Sachen dann noch mal verändert, dinge eingefügt, es in hintergründe gesetzt usw. das sind alles formen von CGI.
HdR ist da wirklich kein Beispiel um für allein reale Dinge zu argumentieren.
2 „Gefällt mir“
Nennt mal Filme, total subjektiv, die eurer Meinung nach tolle Effekte haben und Filme die eMn schlechte Effekte (CGI, VFX, Modell,alle Arten von Effekten).
Egal welches Jahrzehnt.
Fang mal mit ein paar an.
King Kong 1933
Forbidden Planet 1956
Die unglaubliche Geschichte des Mr C 1957
Zurück in die Zukunft
Man könnte noch die Kategorie ‘wenig Budget’ b Filme und trotzdem für sich genommen tolle Effekte’ auflisten.
Zb Land der Raketenwürmer
Tarantula
Sie Leben
Obwohl ’ Die unglaublichen Abenteuer
des Mr C ’
auch in diese Kategorie passen
Bin gespannt.
Edit: Wieso ich extra 'Subjektiv geschrieben habe ist ganz Simpel…
Würde gerne einordnen welche Filme sind immersiv, atmosphärisch einnehmend…
Also es geht nicht darum ob etwas die Realität so gut wie möglich kopiert, sondern darum ob der Film es schafft seine Realität glaubwürdig einfängt.
Zb ein Film wie Elliot das Schmunzelmonster, der neue hat objektiv andere “bessere“ Effekte, bedeutet dies das der automatisch in der Betrachtung besser ist oder? Oder König der Löwen oder oder…