Die Aussage war „praktische Effekte altern nicht“ und du grenzt das jetzt auf gut gealterte Effekte ein, ja? Okay, also Effekte die heute noch gut aussehen sehen heute noch gut aus. Krasse Erkenntnis. ^^
Ich hab den Film noch nicht mal gesehen, aber der Trailer war schon beeindruckend. Da fande ich einige FX Shots in dem Trailer schon merkwuerdiger.
Naja, bei CGI ist es eben anders.
Cgi Effekte wo man damals dachte „boah wie geil“
denkt man heute ARRRGH’
1 „Gefällt mir“
Ooooh da gibt es eine Szene, die ist echt der Hammer. Der Film wurde ja mit 60fps (Edit: huch sogar 120) aufgenommen und Mr. Bel Air haut dem alten Willy mitm Bike ins Gesicht. Da haut die Physik so null hin. Das Ding kracht in 2 Frames auf den Boden. Total lustig.
Edit: hier reden Die Jungs vom Channel darüber
die ganze Folge lohnt sich aber sehr!
Das sehe ich anders. Es gibt genauso gut praktische Effekte welche heute nicht mehr so geil sind.
2 „Gefällt mir“
Ja, aber wenn sie gut gemacht sind, altern sie nicht oder zumindest weitaus langsamer
Die tonnenschwere Hauswand die auf buster keaton fällt, sieht auch in 100 Jahren noch echt aus, wohingegen wenn man das 2010 animiert hätte, würde man heute sicher sagen “boah sieht das nach CGI aus”
1 „Gefällt mir“
Das stimmt auch.
Einzig im Horrorbereich würde ich praktische Gore Effekte immer dem CGI vorziehen, auch wenn die praktischen Effekte noch so kacke sind 
Es gibt praktische Effekte die damals geil waren und heute nicht mehr und es gibt CGI die früher geil war und heute nicht mehr. Genauso gibt es praktische Effekte die heute noch gut aussehen und CGI die heute noch gut aussieht.
Ihr vergleicht halt praktische Effekte der 80er/90er, also nachdem man 80 Jahre Zeit hatte die zu perfektionieren, mit CGI aus den 00ern die noch in den Kinderschuhen steckt.
Die sieht echt aus weil sie echt ist. Das ist keine Tricktechnik. Die Wand ist genau so gefallen.
1 „Gefällt mir“
oh diese fucking 0815 Blut Effekte, die so oft eingesetzt werden. “Hier haste einen Sprite… hier noch einen… so das ist Blut!” ääääääh nee
1 „Gefällt mir“
Ja eben, praktische Effekte eben, das sagen wir doch.
Wohingegen heute man das mit CGI machen würde, da kein REgisseur bzw kein Versicherung es zulassen würde, dass eine 2 Tonnen wand auf Leonardo Di caprio runterfällt und 5cm an seinem Kopf vorbeifällt, egal wie gut man es ausgerechnet hat.
Und diese CGI würde in ein paar Jahren wohl merklich als CGI zu erkennen sein, wenn die Leute bessere CGI dann gewohnt sind,.
1 „Gefällt mir“
Es ist kein Effekt wenn es real ist. Was du sagst ist einfach nur „Realität sieht realistischer aus als Special effects“. Ist jetzt auch nicht so die krasse Erkenntnis.
1 „Gefällt mir“
Auch da habe ich eine andere Meinung. Du koenntest diese Wand genauso in CG simulieren, das wuerde dir nicht auffallen, dass es CGI ist. Es ist keine Frage ob es CGI ist, sondern wie es genutzt wird. Ich koennte dir etliche Beispiele nennen von Effekten von denen du wahrscheinlich dachtest die seien echt, sind dabei aber CG und andersrum.
Falsch.
Praktische Effekte = Special Effects
Post-production = Visual Effects
Zumal die Realitaet nicht immer besser aussieht beim Film. Klassisches Beispiel: Explosionen.
Ich sehe nicht wo du mir bei der Definition widersprichst. 
Ich glaube dann hab ich es falsch interpretiert was du damit meintest?
Ich habe es so verstanden, dass es kein Effekt ist, wenn es am Set passiert ist und nicht in der post-production gemacht wurde. Was eben Falsch waere.
Deswegen das Beispiel mit der Explosion. Eine Explosion wurde bei Dreharbeiten vielleicht gezuendet und gefilmt, ist deswegen aber noch lange nicht real, sondern wurde so vorbereitet um cineastisch auszusehen.
Es ist kein Effekt weil es genau so passiert ist wie man es im Film sieht. Da ist kein Trick. Das war einfach ne Wand die umgefallen ist und Keaton stand genau an der richtigen Stelle. Es ist ein Stunt. Wenn man das als Effekt bezeichnen würde wäre es auch ein Effekt wenn nur einer die Straße langläuft.
aber kannst du sie so simulieren, dass sie auch in 30 jahren noch echt aussieht?
wie gesagt, die Leute die heute CGI machen, tun wenn sie zeit, geld und talent haben, ja auch ihr bestes, aber sie haben eben nur die Technik von 2020 und mehr nicht.
Nim zb Wakanda,
da sieht heute schon CGI CGI CGI
wohingegen genial gemachte Modelle eben immer noch auch in 30 jahren genial aussehen
In 10 Jahren wird man Thanos anschauen und das gleiche denken, wie wenn man sich heute den CGI Troll aus dem ersten Harry Potter Film anschaut
1 „Gefällt mir“
Ich bin mir da nicht so sicher. Irgendwann hast du auch mit CGI einen Punkt erreicht an dem es so realistisch aussieht dass das auch in 30 Jahren noch gut aussieht. Gerade thanos oder den Troll müsstest du ja mit Masken oder animatronics vergleichen. Und wenn du dir animatronics aus den 70ern anschaust ist das heute auch nicht mehr realistisch. Nimm zb den Hai aus Jaws:
Seinerzeit ein Meisterwerk der Tricktechnik, sieht heute aber nach Geisterbahn aus.
20 Jahre später und du hast schon animatronics die auch heute noch gut aussehen:
Das dürfte mit CGI genauso sein. Wir sind jetzt mit CGI vielleicht auf nem stand wie wir mit animatronics in den 80ern waren.
Doch, ist es. Diese Wand wurde vorbereitet damit sie eben genauso faellt. Das ist ein Special Effect.
@Angrist
Wakanda ist wie ‚The Hobbit‘ irgendwie auch schon so ein Negativbeispiel 
Aber auch wenn Wakanda nach CGI schreit, das Beispiel von Blade Runner ist auch nich 100% ueberzeugend. Es sind vor allem die unsichtbaren Sachen an denen man merkt wie gut CGI sein kann. Die Capes der Superhelden in den DC Filmen sind z.B. oftmals CG, manchmal sogar der komplette Anzug.
Und was den Vergleich mit Thanos und dem Hoehlentroll angeht. Auch in 10 Jahren wird es noch Verbesserungen geben. Aber wie Kincaid schon gesagt hat, hat CGI auch schon einen Punkt erreicht in dem es in Zukunft noch gut aussehen wird. Charaktere von damals wurden oftmals mit einfachen Blendshapes animiert, weil das die Limitierung war. Heutzutage kommen noch Sachen wie Muskelsimulationen dazu, Sachen wie Shading und Lighting haben sich weiterentwickelt. Es ist weniger eine Frage von ‚Koennen wir das erreichen?‘, sondern eher ‚Haben wir die Ressourcen um es zu erreichen?‘ und ‚Wollen wir das ueberhaupt erreichen?‘.
Die Straße die ein Schauspieler langläuft wurde auch so vorbereitet damit er genau so laufen kann. Das macht doch keinen Effekt aus.
Naja, das ist ein Set. Wenn ein Haus einfach nur da steht ist es das Set. Jagt man das Haus waehrend des Drehens in die Luft wird daraus ein Special Effect.