Das sie das sagen wollen bezweifle ich auch nicht. Ich bezweifle aber dass Activision es durch die Prüfung gehen lassen würde wenn sie sich bei Band of Beans pausenlos darüber aufregen würden wie scheiße das alles ist. Und damit hat man eben nicht uneingeschränkte Freiheit.
So ist das im Kapitalismus nunmal. Gewinnmaximierung spielt gerade in der freien Wirtschaft die entscheidende Rolle, aber wollen wir dies nicht in Kapitalismuskritik ausufern lassen.
Wenn sich Pausenlos darüber ausgelassen werden würde, sicherlich würde Activision das nicht feiern aber so agiert RBTV auch nicht sie beleuchten die dinge wie ich finde so das man immer einen guten eindruck bekommt was sie gerade scheiße finden ohne es mit den Worten Scheiße zu sagen, sollte Activion damit ein Problem haben kommt sicherlich der Punkt zum Vorschein den @Grziwatzki angesprochen hat dann wird die Kooperation auf Eis gelegt (kann ich das beweisen das es so ist ? nein!) und im Vorfeld wird sicherlich auch gesagt das sie sich auch Kritisch äußern werden sobald ihnen da etwas nicht gefällt und dann kriegt man auch sicherlich von Activision gesagt ja ist Okay oder ne das wollen wir nicht und dann wird sicherlich gesagt okay dann gehts leider nicht (so zumindest hoffe ich das und es würde sich ja mit den Aussagen von Steffen decken)
Da verstehe ich eben nicht, wieso man das als Problem sieht, wenn dies Klar gekennzeichnet ist.
Nur wenn Pegasus jetzt zb sagen würde “und ihr dürft auch sonst nirgends auf dem Sender andere Brettspiele spielen” fände ich es problematisch, aber selbst da könnte man sagen, dass dies ja eh nicht passiert, also wieso nicht so ein Sponsoring annehmen.
LPs haben ein Werbeeffekt, aber sie sind eben keine Werbung.
Eben. Und damit hat man eben nicht die absolute Freiheit. Das mag jetzt vielleicht keine Auswirkungen haben, aber zu sagen man hätte bei gesponsertem Content vollkommene Freiheit ist blauäugig.
Als ob man einfach so einseitig nen Kooperationsvertrag aufkündigen könnte.
ich hab doch auch geschrieben das sowas sicherlich auch vorher verhandelt wird aber ist nun wieder gut keine lust mehr alles doppelt und dreifach schreiben zu müssen ich sehe deine(n) punkt(e) kann sie aber nicht wirklich teilen vielleicht kann dir @Grziwatzki dazu mehr erzählen wie solche Verhandlungen ablaufen wie in einem früheren Post gesagt wäre es glaube ich ganz gut wenn er dazu mal was bei Behind the Beans sagen würde
Nur wirst du nur schwer mit einem Publisher aushandeln können dass er dir Geld gibt damit du sein spiel spielst und du es komplett zerreißen darfst.
Und dann ist da immer noch die Schere im Kopf. Man denkt immer, vielleicht auch unterbewusst, daran was passiert wenn ich mich jetzt stark negativ über das Spiel äußere. Werden wir dann in Zukunft noch Muster von Activision bekommen? Was wenn andere Publisher das sehen? Werden die uns noch Sponsorings anbieten wenn sie die Gefahr sehen dass ihr Spiel dabei nicht gut rumkommt? Was wird mein Chef sagen wenn wir aufgrund meiner Aussage einen wichtigen Sponsor verlieren? Dann doch vielleicht lieber nur zögerlich die negativen Punkte ansprechen.
wir müssen weg von den Mutmaßungen und was wäre wenn es so wäre dingen das bringt die Diskussion nicht weiter und wieder zum eigentlichen Thema
ich hab im Behind The beans mal die Frage gestellt wie Rbtv branded Content verhandelt was wird in kauf genommen wo ist die grenze. Sollte die Frage dran kommen kann man aufgrund der Aussagen die dort getätigt werden weiter Diskutieren mit einer gewissen Grundlage so hat es einfach keinen sinn
2 „Gefällt mir“
Es können natürlich ganz unterschiedliche arten von leuten sein. Gibt sicher mehr als die 2 typen. Wie menschen brandet content gegenüberstehen sieht man ja in diversen threads ganz gut, das reicht von positiv bis absolut paranoid.
Das ist meiner Meinung nach auch der Knackpunkt der ganzen Transparenz-/Kennzeichnungsgeschichte.
Geht ihr wirklich davon aus, dass die Zuschauer anhand der Größe der Einblendung einschätzen, wie hoch das Sponsoring war? Ich habe eher den Eindruck, dass es darum geht, mit minimaler (noch rechtmäßiger) Kennzeichnung darauf zu hoffen, dass viele dieses Hinweis übersehen. Wenn nicht klar ist, dass es gesponsort wird, wirken die Aussagen und Präsentationen gleich viel authentischer, es freut den Sponsor und wer nichts gesehen hat, hat auch keinen Grund sich aufzuregen. Für alle eine Win-Situation außer für die Transparenz.
Ich finde es schade, dass RBTV es nun auch noch so macht. Ich habe es schon bei einigen Youtubern gesehen, die nach außen einen großen Wert auf ihre Transparenz und Authentizität legen, im Zweifel dann aber doch nur das Minimum machen. (Z.B. Pietsmiet) Das ist natürlich auch rechtens. Ich persönlich finde es aber nicht gut, dass dann immer nur drumherum geredet wird, wenn diese darauf angesprochen werden. Eigentlich müsste es etwas plump formuliert heißen:
“Wir machen nur das Minimum, weil vielen nicht so wichtig ist oder gar nicht erst klar ist, ob nun ein Sponsor dahinter steht und wir sie nicht extra darauf stoßen müssen. Auch der Sponsor freut sich natürlich über jeden Zuschauer, der das nicht mitbekommt und dem Video dann noch mehr Authentizität zugesteht.”
Jeder Produzent muss sich wahrscheinlich fragen, wieviel Transparenz will ich bringen, auch wenn die Sponsoren damit nicht so ganz glücklich sind.
RBTV hat sich nun anscheinend entschieden mehr in die Richtung Minimal zu gehen. Um ihr Alleinstellungsmerkmal zu halten und vor allem um den Vertrauensvorschuss, den RBTV bei vielen hat, zu halten, würde ich mir wünschen, wenn auch wieder ein bisschen mehr Transparenz als das Minimum vor und während der Videos gezeigt wird.
5 „Gefällt mir“
Ich bin enttäuscht, dass die Vollbildeinblendung am Anfang nicht mehr eingesetzt wird.
Sie sieht m.M.n. stylisch und, viel wichtiger, seriös aus. Auch wurde sie länger als der Jägermeister-Hinweis eingeblendet, wodurch man ohne pausieren alle Infos aufnehmen konnte.
Auch schade, dass die Intention dahinter nicht die Transparenz, sondern eine Empfehlung von außerhalb war.
11 „Gefällt mir“
Ich kann auch nicht verstehen, warum man auf eine Mini-Einblendung für 3sec gewechselt ist. Da kann das Ziel nur sein, dass man möchte das der Hinweis von möglichst wenigen Zuschauern wahrgenommen wird.
3 „Gefällt mir“
Auch ich finde diese Einblendung viel besser als so ein kleines in irgendeiner Ecke.
Allerdings würde es doch auch reichen wenn dies am Anfang und am Ende gezeigt werden - statt zu Beginn, nach jeder Werbung und zum Ende. oder auch nur zu Beginn.
Und dann halt mündlich wie “Danke an XY, der uns mit der Deko oder der Hardware unter die Arme gegriffen hat” oder so.
1 „Gefällt mir“
Ohne dass es konkrete Anhaltspunkte dafür gab, also lediglich eine Vermutung bzw. meine persönliche Einschätzung, aber vom Namen her hätte Mass Effect: Andromeda damals auch gut und gerne als gesponsertes LP laufen können, vor allem weil das Spiel ja als AAA Titel bei den Kritiken/Spielern nicht gut weggekommen ist und man als Publisher so hätte nochmal versuchen können das Ganze etwas zu pushen.
Das Ende vom Lied ist bekannt, aus einem geplanten „KHD“ wurde dann nur ein „1 Runde mit“, weil das Spiel einfach nicht gut ankam bzw. gut war.
Wenn man das LP aber hätte zwingend durchziehen wollen, hätte man dafür sicher auch finanzielle Unterstützung bekommen, da bin ich mir relativ sicher.
Schön das du dir die Zeit nimmst darüber etwas ausführlicher zu schreiben.
Allerdings muss ich trotzdem noch mal nachhaken, da die Kernfragen damit nicht abgehandelt werden.
Es ist glaube ich jedem klar, dass wir keinen Ede sehen werden wie er Gesichtscreme bewirbt. Aber das ist ja auch nur ein extrem Beispiel, viel wichtiger sind doch die Beispiele, bei denen ihr zweimal übelegen musstet ob ihr sie macht oder nicht. Sprich wo liegt die Grenze was noch okay ist, und wo es anfängt das ihr Dinge ablehnt.
Um da noch einmal darauf zu kommen der Jägermeiste am Ende von Weekly Wahnsinn. Das ist der Schmale Grad zwischen Branded Content und eben einer Werbesendung (als das nehmen sie ja einige hier auch wahr)
Es gibt Folgende Szenarien:
- Das ist gar kein Jägermeister, was so ziemlich der Worst Case wäre, denn dann würdet ihr wissentlich die Zuschauer anlügen
- Das passiert auf Wunsch von Jägermeister. Darf jemand den auch ablehnen? Wen ja, warum ist das dann noch nie passiert? Gerade weil das ja zu Arbeitszeit passiert, gibts doch zig Gründe (Auto dabei, noch arbeit zu erledigen usw) Alkohol abzuschlagen.
- Der Vorschlag kam von euch. Aber das wäre schon arg merkwürdig.
Vielleicht kam es ja wirklich noch nie vor, dass ihr zweimal überlegen musstet, aber selbst dann müssten euch doch sicher bessere Beispiele wo es schwieriger wird ja oder nein zu sagen.
Und zu der negativen Auffassung von Sponsored Content haben hier ja viele schon was zu gesagt. Den Sponsor in Winz Einblendungen zu verstecken ist genau die falsche Richtung die ihr einschlagen solltet. Einfach offen am Start der Show kurz erwähnen (Beispiel Rage of Empires), etwas anreisen wie das Sponsoring aussieht (“haben uns geholfen das Set hier zu basteln”) und gut ist. Das würde weitaus weniger Fragen aufwerfen, als ein ungekennzeichnetes Warface LPs, dessen Existenz auf dem Sender allein schon ein großes Fragezeichen ist.
Verstehe gerade nicht ganz was du mir damit sagen willst.
ME:A wäre sogar eher ein Beispiel für meine Argumentation. Stell dir vor es wäre gesponsert gewesen. Dann hätte man es zu Ende spielen müssen, völlig egal ob Nils noch Bock drauf hat oder ob die Zuschauer es überhaupt noch sehen wollen. Auch das ist ein Argument gegen Sponsoring.
Also ein Beautyformat mit Andy Strauß würde ich mir anschauen. 
Ich sehe mir in diesem Moment das gesponsorte KHD zu Outcast an. Das VOD hat fast 900 Likes bei 29 Dislikes. Wüsste ich nicht, dass es gesponsort ist, würde es mir nicht auffallen. Das Spiel hat seinen Charme, auch wenn es bisschen crappy, so dass es schon wieder lustig ist (was teilweise angesprochen wird), passt zu RBTV und wird sehr unterhaltsam von Simon und Gregor vorgezockt. Für mich eine Win/Win-Situation, auch wenn weder Gregor und Simon im Zweifel den Titel nicht in Grund und Boden haten würden aufgrund des Sponsorings.
Die Gefahr besteht. Aber ich kann mir schlimmeres vorstellen als ein durchgezogenes KHD, das mich und den Spieler nicht interessiert. Man ist ja als Zuschauer nicht gezwungen es sich anzuschauen. Am Ende springt wenigstens Geld für RBTV bei raus.
Das habe ich gar nicht mitbekommen. Da gibt es ja bis auf die Standard-YT-Einblendung keine Anmerkung. So sollte es auf keinen Fall sein.
Aktuell gibt es bei Dreadnought, CoD die Tafel, aber bei Outcast nur die kleine Einblendung… überhaupt mal ein konsequenter Umgang wäre schon gut.
Abgesehen davon ob sie das absichtlich machen, um den Zuschauer zu täuschen oder schlicht vergessen.
Der Vorschlag es im Video direkt anzusprechen, kam schon mehrmals und sollte eine gute Variante sein.
Ich wollte mit dem Beispiel auch garnicht gegen dich argumentieren sondern damit eher deine Meinung unterstützen dass man sich womöglich garnicht erst auf das Sponsoring von Spielen einlässt auf die man nach Release nicht mehr wirklich Bock hat.
ME:A hätte möglicherweise so ein Titel sein können wo der Publisher nochmal Geld ins Marketing pumpt um noch was zu retten aber zumindest bei RBTV gab es halt lediglich ein „1 Runde mit“. Eigentlich eine richtige Schmach für einen solchen Titel.
Aber insgesamt ist natürlich klar dass wir die Firmeninterna nicht kennen und deshalb nicht wissen welche (unnützen) LPs möglicherweise schon an uns vorübergegangen sind. Denke auch nicht dass es uns etwas angeht welche Deals man eventuell hat sausen lassen, man möchte es sich ja auch für die Zukunft mit den Firmen nicht verscherzen.