ähm, erstmal wars genau anders rum. die kredite wurden verwehrt, weil janukowythschbestimmte zusagen nicht machen wollte und sich lieber Russland zugewandt hat. daraufhin hat die EU die kredite eingfrohren, also genau die pistole auf der brust, die @anon12989251 hier meinte.
1 „Gefällt mir“
Julian Reichelts Kommentar in der BILD ist auch wieder gute Satire.
Du hast mich nicht verstanden. Ihre ökonomischen Möglichkeiten werden durch die Ausbreitung der us-amerikanischen Machtperipherie zurückgedrängt. Ich habe nie gebilligt, dass Russland militärisch seine Interessen durchsetzt und nochmal zum mitschreiben ich kann es aber verstehen, warum sie es so tun. Da ist ein gravierender Unterschied!
Du hast nicht die Nachrichten letztens mitbekommen mit der sogenannten „gezielten“ Ausschaltung von Soleimani, bei der weiß nicht wie viele ZivilistInnen mit in den Tod gerissen wurden?
Iwann muss man auch damit anfangen. Konflikte führen nur zu weiteren Konflikten. Es bedarf eines Durchbrechens des Gewaltkreislaufs und nicht einer Fortführung. Solang man Russland ausschließlich als “das Böse” hinstellt und sich nicht mit ihnen auf Augenhöhe verhandelt, kann sich gar nix bessern.
Gestehst du das den USA nicht zu, andere Länder zu intervenieren, um wirtschaftliche und geopolitische Interessen zu wahren bzw. durchzusetzen?
3 „Gefällt mir“
ich finde ja, wir sollten europa nicht den leyen überlassen.
2 „Gefällt mir“
eine reine verteidigungsarmee zu unterhalten hat erstmal nichts mit dem gewaltkreislauf zu tun. dafür würde es schon reichen, diese eben nicht mehr zu missbrauchen.
2 „Gefällt mir“
Schon richtig. Nur wenns gar keine Armeen mehr gäbe, könnte man sie auch nicht missbrauchen. Aber der Schritt zu reinen Verteidigungsarmeen ohne Ausnahmen wär schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.
2 „Gefällt mir“
Russland hat Völkerrecht gebrochen. Sie sind die „bösen“ wenn du so willst, wieso sollte man mit ihnen auf Augenhöhe verhandeln?
Warum hat für dich das ukrainische Volk nicht das Recht, selbst über seine Zukunft zu bestimmen sonder muss dafür die Erlaubnis von Putin haben? Genau diese Situation ist übrigens der Grund, warum die anderen Osteuropäischen Staaten sehr, sehr glücklich sind NATO Mitglieder zu sein.
Es ist also jetzt „Niederbomben eines Landes“ wenn ein einzelnes Auto explodiert?
Ich hatte jetzt Bilder von London, Conventry, Dresden oder Berlin im 2. Weltkrieg im Kopf. Brennen dann eigentlich die links-Extremisten in Berlin regelmäßig Deutschland nieder wenn sie nen SUV anstecken?
Nö. Sie dürfen gegen den internationalen Terrorismus vorgehen und die Menschenrechte verteidigen, aber Angriffe aus reiner Machtpolitik sind selbstverständlich abzulehnen. Hier werden in meinen Augen Dinge gleichgesetzt, die nicht gleich sind.
Nein.
Janukowytsch wollte die Kredite als Gegenleistung für die Unterzeichnung des EU-Abkommens, was die EU abgelehnt hat. Was stimmt ist das er die Unterzeichnung bereits zuvor rausgezögert hat.
Ja, dann müsste das aber auch konkret und ohne Schlupflöcher festgelegt werden. Ich finde die Idee sehr erstrebenswert.
Das haben die USA auch schon öfter gemacht. Kräht kein Hahn danach. Schon komisch 
Leg mir keine Worte in den Mund. Hör auf die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen. Entweder du hast was Konstruktives beizutragen, oder du lasst es sein. Such dirs aus. Aber mir Dinge unterzuschieben, die ich so nicht gesagt habe, ist absolut nutzlos, niveaulos und destruktiv.
Es wurde ein ganzer Konvoi niedergeschossen, nicht ein einzelnes Auto.
Und dieser Kampf gegen den Internationalen Terrorismus hat jemals nachhaltig funktioniert und nicht noch weiteren Terrorismus verursacht?
1 „Gefällt mir“
Dann erklär mir doch bitte, wie man sich zur Entscheidung der Ukraine sich nach Westen zu orientieren und von Russland abzuwenden umgehen sollte?
Welches Land annektieren die USA aktuell?
stimmt so ebenso nicht.
die ukraine und die EU hatten jeweils forderungen gestellt, die die andere seite nicht erfüllen wollte. als die ukraine dann die verhandlungen hat platzen lassen, hat die EU die kredite eingefroren und so eine finanzkrise in der ukraine mit ausgelöst, die sie erst recht in die abhängigkeit russlands getrieben hat.
USA annektiert vielleicht nicht, macht aber die Länder auf andere Weise abhängig. Beispiele gefälligst? Chile, Lybien, Irak, Afghanistan, Costa Rica, Argentinien, Pakistan, …
Man sollte unter anderem die Plebiszite auf der Krim unter internationaler Beobachtung wiederholen und das Urteil gilt dann. Die Ukraine selbst kann machen, was sie will, solang es eine echte Volksentscheidung ist. Da dies allerdings nach der Orangen Revolution nicht wirklich der Fall war und auch die EU genug Druck auf die Ukraine ausgeübt hat, halte ich die bisherigen Entscheidungen diesbezüglich für nichtig und gehört nochmals begutachtet und abgestimmt.
In den Artikeln steht aber nichts von den EU-Krediten, die bereits zugesagt gewesen sein sollen und dann eingefroren wurden.
Wieso darf Russland entscheiden dass es in einer Region der Ukraine einen Volksentscheid gibt? Wäre ja noch schöner, zumal die Demographie durch die Besetzung bereits stark verschoben wurde.
Naja. Zunächst mal bin ich mir bei der Liste der Länder nicht sicher, inwiefern sie von den USA abhängig sind, insbesondere in Libyen gibt es aktuell nicht mal eine reguläre Regierung, und zum anderen ist es schon etwas anderes ob ich ein Land militärisch Unterwerfe und annektiere oder ob ich sage “wenn du mich bei einigen Dingen unterstützt bekommst du Geld bzw. andere Unterstützung”.
Der Wunsch nach nem Plebiszit gabs bereits seit der Auflösung der Sowjetunion, weil die Krim stets „russisches“ Gebiet war, das einzig und allein unter ukrainischer Verwaltung stand, weil es günstiger war. Das war eine verwaltungstechnische Verschiebung innerhalb der Sowjetunion.
Sag das den abertausenden Menschen, die durch von US-Geheimdiensten unterstützten und US-Geldern gestützten Pinochet zu Tode kamen. Und sag nicht, dass sie das nicht gewusst hätten. Ein Großteil seiner Politik kam aus den USA.
Warum hat Russland dann das Budapester Memorandum 1994 unterzeichnet, indem es sehr klar heißt
The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE Final Act, to respect the Independence and Sovereignty and the existing borders of Ukraine.
Ich beziehe mich erstmal nur auf die Aktivitäten der jeweiligen Staaten nach Ende des Kalten Krieges, da vorher andere Zwänge und Motivationen dominant waren.
1 „Gefällt mir“
Die ganze Zeit reden wir von der NATO und ähnlichen Themen und jetzt kommst du mit der Einschränkung alles nach dem Kalten Krieg? 
War ne andere Zeit, andere Präsidenten auf allen Seiten und die NATO hatte sich zu dem Zeitpunkt bei weitem nicht so ausgebreitet. Und wäre nicht der erste Vertrag, der von einem der Großmächte gebrochen worden wäre.
deren existenz hattest du ja selbst schon bestätigt, deswegen brauch ich das nicht noch belegen, oder möchtest du dir mal wieder selbst widersprechen?
ich weiß, das ist für konservative schwer, aber diese zeit ist jetzt auch schon 30 jahre her und die weltpolitische lage hat sich weiterentwickelt.