weil der Verein sich Institut schimpft, dadurch Wissenschaftlichkeit suggeriert, die nicht vorhanden ist und eine eindeutige politische Richtung propagiert, die jeglicher Wissenschaftlichkeit widerspricht!
7 „Gefällt mir“
habt ihr das in letzter Zeit noch mal überprüft? Die Preise für Solarmodule sind in den letzten 10 Jahren massiv gesunken
2 „Gefällt mir“
das muster erst nachzudenken und sich selber eine meinung zu bilden, statt das nachzuplappern was einem von den mainstreammedien erzählt wird? hast mich erwischt.
du glaubst auch an die flache Erde oder wie? 
whataboutism much? weil die IPCC unseriös und aufmerksamkeitshaschend ist, darf es EIKE auch sein und ist damit eine ernstzunehmende quelle?
Finanziell für uns Momentan nicht zu stemmen. Ich ärgere mich da auch oft drüber, zumal die ja auch gleichzeitig noch ne schöne Wärmeisolierung für die Dachgeschosszimmer wären, weil die Sonne nicht 16h nonstop direkt auf die Dachziegel ballert.
Aber grad echt nicht machbar leider.
Gibt’s da kein Förderprogramm von Bund oder Land, mit dem sich das finanzieren ließe?
und solar bringt eben leider maximal als zusatz was zumindest in der kalten Jahreszeit.
Gerade im Winter kann man es eben vergessen.
Und wenn es am Haus kein GAs oder Fernwärme gibt, man jetzt nich den riesen Platz für HAckschnitzel hat (den eine HAckschnitzelanlage braucht eben ein großes Lager für Hackschnitzel) und keinen Garten für einen Gastank hat, dann bleibt eben nur Heizöl oder Scheitholz
1 „Gefällt mir“
blöde Frage, aber ist sie das? Ich hatte die IPCC immer als die relevante Anlaufstelle für den zusammengefassten aktuellen Stand der Klimaforschung wahrgenommen?
sie nehmen halt gerne mal effekthaschende ergebnisse die teilweise nicht mal gereviewed sind und betreiben damit aggressive PR, von daher ja würde ich das urteil schon so treffen. wenn man das gut wegfiltert, bieten die regulären veröffentlichungen aber wie du schon sagst durchaus einen guten überblick über den stand der forschung.
wäre IPCC ein Youtube Channel (edit: sry übersehen) wären sie sehr clickbaity sozusagen 
Ist das so? Trägt der IPCC nicht einfach alles zusammen, was gerade aktuell zum Thema Klima geforscht wird, wertet es in verschiedenen Autorengruppen aus und stellt die Zusammenfassung + was man daraus schließen kann vor? Steck da nicht so tief drin, aber so von der Struktur und Transparenz kam mir der IPCC immer recht seriös vor.
Edit:
Natürlich kein Garant auf Vollständigkeit:
Welche Kritik an der Arbeit des IPCC gab es?
Zwei Jahre nach Vorlage des vorletzten Sachstandsberichts (AR4) im Jahr 2007 hatte sich der IPCC mit schweren Vorwürfen konfrontiert gesehen. Der Report sei an etlichen Stellen unkorrekt, hieß es damals. Manche Kritiker behaupteten, der IPCC übertreibe die Risiken des Klimawandels bewusst. Tatsächlich fanden sich auf den rund 3.000 Seiten des AR4 lediglich zwei wirkliche Fehler : Die Arbeitsgruppe 2 hatte in ihrem Berichtsteil die Schmelzrate der Himalaja-Gletscher viel zu hoch angegeben (Arbeitsgruppe 1 übrigens hatte zum selben Thema korrekt gearbeitet). Ebenfalls in Teil 2 des Reports gab es eine falsche Zahl zum Anteil des Staatsgebiets der Niederlande, das unter dem Meeresspiegel liegt (die falsche Angabe war von der niederländischen Regierung zugeliefert worden). Betrugsvorwürfe gegen IPCC-Autoren, die vor allem auf Zitaten aus gehackten, privaten E-Mails basierten, erwiesen sich in mehreren Untersuchungen als haltlos.
Als Reaktion auf die Kritik durchleuchtete der Internationale Rat der Wissenschaftsakademien (IAC) im Jahr 2010 die Prozesse und Verfahren des IPCC. In seinem Schlussbericht attestierte der IAC dem IPCC insgesamt ausdrücklich eine gute Arbeit, empfahl aber einige Reformen . So wurde, damit der IPCC schneller reagieren kann, die Einrichtung des Exekutivkomitees angeregt. Um Fehler künftig noch besser zu vermeiden, sollten in den Autorenteams die Rolle der Begutachtungsredakteure gestärkt, außerdem Transparenz und Pressearbeit verbessert werden. Der IPCC hat die meisten dieser Empfehlungen inzwischen umgesetzt.
naja sie haben vor einigen jahren zum beispiel aktiv bei der UN mit einer studie eines briten lobbying betrieben, die 40mio klimaflüchtlinge bis 2010 (glaub ich) meinte vorhersagen zu können. das ist dann für mich ganz weit weg von seriöser wissenschaft, erst recht bei einem so komplexen thema wie klimawissenschaften, wo keiner dir sagen, wie genau sich änderungen auswirken werden.
Hast du da nen Link/ Links für mich? Les mich in sowas immer gern ein. 
Ja. Genau das.
erstmal nur von diesem jahr, ich versuch das letzte noch raus zu suchen:
280mio ist eine zahl die schön klingt, aber halt wissenschaftlich schwer haltbar sein dürfte.
ah hier der spiegelartikel zu den problemen der ersten berichte:
Hm, klingt doch gar nicht so negativ und unseriös. Beziehungsweise mittlerweile. Die 280 Millionen kann ich nicht einschätzen, da müsste man wohl direkt im Bericht nachlesen, wie sich das zusammensetzt.
das problem ist halt, wenn du so handfeste prognosen bei einem solch unberechenbaren problem aufstellst und diese dann eben nicht zu treffen, haun dir leite wie EIKE das zigfach um die ohren und streuen so eben auf einer durchaus validen grundlage völlig unberechtigte generelle zweifel.
Die SPD soll sich Rechtspopulismus abschauen? Ehm nein!
Also das Potsdamer Institut, eines der weltweit führenden, ist da ganz klar in der Hinsicht, wir haben einen erheblichen Anteil.
Wird wohl nicht verboten, denn wie wir dank Paul Ziemiak heute wissen, sind Verbote in der Klimapolitik tabu, aber es soll einfach mega unattraktiv gemacht werden. Wohl über den Preis(Steuern).
Stimmt natürlich, da könnte man wahrscheinlich vorsichtiger arbeiten. Aber das ist für mich persönlich weit weg von unseriös. Und Welten von EIKE, CFACT oder dem Heartland Institute entfernt. Besonders da der IPCC selbst die Studien ja nur sammelt und auswertet und nicht wirklich “eigene Angaben” macht.
Hier ists noch etwas neutraler beschrieben. das “Flüchtlinge” nicht das richtige Wort ist, sondern viele Menschen nirgendwo hinflüchten können.
Der viel beachtete Foresight-Report von 2011 des britischen Government Office for Science etwa unterstreicht, dass durch Umweltveränderungen Einzelpersonen oder Gemeinschaften weniger mobil werden können, da verschärfte Armut Migration erschweren beziehungsweise unmöglich machen kann. In diesem Zusammenhang ist von “trapped populations” die Rede.[1]