Ja wieso eigentlich nicht, was soll da schon schief gehen…
Die Fachleute sollen das Treffen ratlos verlassen haben.
Die US-Meteorologiebehörde NOAA hat sich schon ausführlich zu dem Thema geäußert. Sie betont, die Maßnahme wäre nicht nur wirkungslos; vielmehr würden die Winde auch radioaktives Material verbreiten. “Es ist überflüssig zu sagen, dass das keine gute Idee ist”, lautet das Fazit der NOAA.
Heuchlerisch ist halt das wir es den Brasilianern verbieten wollen während wir selber keinen Finger rühren um wenigstens existierende Agrarflächen zu renaturieren, denn das wäre durchaus ebenfalls eine realisitische Option.
Mit anderen Ländern gab es schon Vereinbarungen Geld gegen Naturschutz. Wenn sowas funktioniert hiflt das am meisten.
Na wenn “Axios” das von seine anonymen Quelle weiss ist da bestimmt was dran
Brasilien bekam ja auch Millionen für den Schutz des Regenwaldes, das wurde doch erst neulich eingestellt oder zumindest damit gedroht wenn der Präsident weiter für mehr Abholzung ist.
Aber ich finde das nur zum Teil ok, wir müssen lernen das Klimaschutz Konsequenzen hat (und zwar nicht nur am anderen Ende der Welt) und dürfen nicht glauben das man einfach mit dem Geld wedeln muss um den Planeten zu retten. Das ist das Selbe wie der Ablasshandel bei Flügen, es ist lediglich Gewissensberuhigung um weiter CO2 in die Luft blasen zu können
Mhm ich glaube lieber weiterhin unserem Ex-Präsidenten für Verfassungsschutz! 
Hier nochmal eine Zusammenfassung der Fakten rund um die Waldbrände im Amazonas und allgemein Südamerika inkl. Quellen. Es wird auch die Frage was wir selbst mit der Regenwaldzerstörung in Brasilien zu tun haben erörtert.
ein alter mann ist gestorben. und nun?
Ich weiß auch nicht inweifern das interessant sein könnte.
Vielleicht fragen wir mal alle redaktionen und nachrichtensendungen, bei denen das die topmeldung ist 
/disclaimer: 
Ich denke aus seiner Sicht wird er ein erfolgreiches Leben gehabt haben. Möge er im Frieden Ruhen.
auch da versteh ich dieses gehype von toden angeblich wichtiger persönlichkeiten nicht. wo ist der wert diese meldung. ich bleibe da bei meiner ursprünglichen frage:
Ich werde dir deine frage nicht für dich zufriedenstellend beantworten. Also lass ich es
Man kann auch einfach mal nichts sagen, wenn einen ein thema nicht interessiert
Hat halt ein Unternehmen geformt, dass vielen Leuten Arbeit gegeben hat. Dazu hat das Unternehmen nicht die schlechtesten Autos produziert.
betonung liegt auf hat. sein tod jetzt hat jedoch keinerlei auswirkungen auf irgendwas.
Sehen die Medien und Menschen mit Empathie anderst 
.
Vor ein paar Monate haben wir stundenlang im Live-Fernsehen gegafft, wie eine Kirche brennt.
ganz schwach 
aber btw: was sehen die medien denn da anders? deren berichterstattung ist zusammengefasst genau folgendes:
was sind denn deiner meinung die auswirkungen dieses todes, sodass er irgendwie berichtenswert wäre?
und wenn der größte Wald der Welt brennt, ist der Aufschrei nicht mal halb so groß
Du meinst die umweltschädlichsten.