Das sind alles historische Fakten. Wenn nicht, bin ich gespannt, auf deine Widerlegung.
Was das zu bedeuten hat, weiß ich auch nicht. Keiner hat behauptet der Iran sei eine Demokratie 
4 „Gefällt mir“
das sind scheinargumente von MrsRosa.
einmal ad hominem, zum zweiten ein strohmann.
die eigene position ist offenbar so schwach, dass man anders nicht argumentieren kann. 
4 „Gefällt mir“
Oh man ey^^ du hast echt das Wort Strohmann lieb gewonnen
Na zum Beispiel war Herr Mosaddegh zum Ende seiner Regierungszeit nicht mehr so ganz demokratisch, sondern hat sich wie erwähnt diktatorische Macht geben lassen und dann das Parlament per Referendum aufgelöst. (worauf sich das 2. Zitat bezieht)
Auch das mit den “radikalen Islamisten” ist nicht so eindeutig, wie es in diesem Clip dargestellt wird und ist viel mehr auf die Rolle von insbesondere Pakistan und Saudi-Arabien zurück zu führen. Darüber hinaus gibt es keine Belege, Bin Laden jemals selber von diesen Programmen profitiert hat.
Kannst du das näher ausführen?
Satire besteht per definition aus Vereinfachungen und Überzeichnungen. Sie in einem sachlichen Diskurs als Quelle anzuführen ist daher für mich absurd.
was willst du von mir?
ich benenne die dinge wie sie sind.
und zeig mir bitte den post, in dem ich zuletzt das wort „strohmann“ verwendet hab. im gegensatz zu manch anderen, kann man bei mir die posts einsehen, ich hab da nichts zu verstecken.
also, was soll die unterstellung?
googeln könnte helfen 
du greifst den umstand an, dass es sich um eine satire sendung handelt, ohne auf den inhalt einzugehen.
Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch etwa „Beweis[führung] [bezogen] auf den Menschen“) wird ein Scheinargument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird. Dies geschieht meistens in der Absicht, wie bei einem argumentum ad populum, die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen und eine echte Diskussion zu vermeiden. In der Rhetorik kann ein argumentum ad hominem bewusst als polemische und unter Umständen auch rabulistische Strategie eingesetzt werden.
1 „Gefällt mir“
Das erste Video zeigt sehr schön die Absurdität des Gut-Böse-Denkens auf!
Du hast den 2. Teil meines Posts aber schon gelesen, in dem ich explizit einen Teil des Inhalts des „Anstalt“ Clips kritisiert habe bzw. seine Verwendung um sich über historische Vorgänge zu informieren.
Es kann natürlich sein, dass du die Zusammenhänge nicht erkannt hast, weil du nicht wusstest, dass Mosaddegh sich zu einem Diktator entwickelt hat, inklusive Ermächtigungsgesetze und fake Referendum.
und das ist das strohmann-argument
q.e.d.
Was die USA bei anderen Ländern nicht interessiert.
Was beweist, dass es den USA nur um eigene Interessen geht, wenn man sich auf die Fahnen schreibt für demokratische Werte zu bomben.
Ja. DIE Mudjahideen waren in Washington in den Ferien und haben sich verlaufen und sind zufällig im Oval Office gelandet:
1 „Gefällt mir“
Das stimmt, auch wenn es, um satirisch besser zu funktionieren, eine sehr
Starke und einseitige Schlagseite zur Darstellung der Geschichte hat.
Es beschreibt absolut nicht die für und wieder und warum es zur jeweiligen Entscheidung kam.
Den Anspruch hat die Sendung aber auch nicht.
Es beschreibt, wie die USA sobald es um ihre Interessen geht, ideologisch sehr flexibel sind. Erst wird “die Demokratie verteidigt”, dann unterstützt man bewaffnete Islamisten (u.A. Bin Laden) um gegen die Russen zu kämpfen, dann bekämpft man diese Islamisten mit einem Diktator (Hussein) und u.A. mit dem Vorwand des 11. Septembers räumt man dann Hussein aus dem Weg.
Was ihre Haltung nach außen: “Wir kämpfen für Demokratie und Menschenrechte”, als absurd darstellt. Das ist die Aussage des Clips.
Das ist kein historisches Proseminar. Natürlich wird da verkürzt. Alle Fakten stimmen aber. “Die Anstalt” hat ein großes Redakteursteam mit Rechercheuren etc… Das hat schon alles seine Richtigkeit und orientiert sich an Fakten.
5 „Gefällt mir“
Hierzu muss man aber echt mal sagen, dass das eine absolut nichts mit dem anderen zu tun hat erstmal.
Wenn du auf deinen Nachbarn mit Absicht schiesst, ist es dem Richter erstmal egal ob die Waffe legal oder illegal war, das ist eine weitere Anklage.
Und es gab auch schon Fälle, wo jemand sich mit einer illegalen Waffe verteidigt hat (wobei das in dem Fall hier wohl nicht so aussieht) und bezüglich der Verteidigung wegen Notwehr freigesprochen wurde.
Wegen illegalem Waffenbesitz ist man dann natürlich trotzdem dran.
Aber das eine hat erstmal nichts mit dem anderen zu tun.
2 „Gefällt mir“
Tun sie halt (leider) nicht. z.B. gingen die Amerikaner davon aus, dass sie von der Verstaatlichung der Öl-Felder im Iran profitieren werden und es waren die Briten, deren AIOC zuvor das Monopol hatte, deren Interessen hier tangiert wurden und die deswegen ein Embargo durchgesetzt haben.
Das US Interesse im Iran war primär eine Systemwechsel zum Kommunismus, von dessen unmittelbarem bevorstehen die Briten die Amerikaner überzeugt hatten, zu verhindern.
Die USA waren in meinen Augen daher, insbesondere vor 1990, auch nicht besonders ideologisch flexibel, sondern haben sich relativ strikt an die Truman Doktrin gehalten. Über die moralische Wertung dieser Doktrin werden wir vermutlich keine Einigkeit herstellen können
Es gibt DIE Mudjahideen nicht. Zwischen einem Ahmad Shah Massoud und Mullah Mohammed Omar liegen Welten.
Ne das ist ja öffentlich rechtliche Links-grün versiffte Satirelügenpresse. Natürlich stimmt das nicht!
1 „Gefällt mir“
Ist Strohman Argument nicht auch argumentum ad hominem? Weil du damit die Meinungen anderer diskreditierst um die eigentliche Diskussion zu vermeiden?
1 „Gefällt mir“
Die Frage ist, ob vom US-Geheimdienst orchestrierte Staatsstreiche in den jeweiligen Ländern die richtige Methode ist, um sein Ziel durchzusetzen und gleichzeitig darauf zu hoffen, dass das niemand mitbekommt oder die Bevölkerung vor Ort einem schon dafür danken wird.
Wie schon hier im Thread erwähnt und auch in den Satire-Beiträgen thematisiert, sind es die scheinheiligen Begründungen der Interventionen der USA, die sauer aufstoßen und vehement zu kritisieren sind, wenn man sich nicht komplett der Propaganda hingeben möchte oder es wie ein kalter Technokrat einfach als notwendige, aber floskelhafte Strategie verbucht
3 „Gefällt mir“
Ich finde halt illegaler Waffenbesitz sollte zum Parteiausschluss reichen.
und was du da tust nennt sich umkehrung.
wenn interesse an rhetorik-diskussion besteht, sollten wir das besser in einem anderen thread machen.