das ist keine antwort auf meine frage.
ich hatte nach einem argument gefragt abgesehen von schnellerem ankommen 
wobei das „schnellere ankommen“ ja auch noch von anderen faktoren abhängig ist, wie bspw. baustellen, stau, zeitpunkt und uhrzeit der reise etc.
Viele hauen einfach den tempomat auf 143 in österreich…
Daher wollen / haben die länder ja teilweise die messtoleranz von 10 % abgeschafft
Find ich gut, dass die abgeschafft wurde, wobei abgeschafft wurden sie soweit ich weiß jetzt (zumindest in NÖ) nicht, sondern nur reduziert oder? Ich weiß nicht genau, fahr selten mitm Auto und da halt ich mich penibel ans Limit.
Oberösterreich hat geschwindigkeitsmesser auf laserbasis anstatt radar … die haben die toleranzgrenze auf 5 kmh pauschal gesetzt
Früher war es 10 %… was bei 130 kmh auf der autobahn eben 143 kmh bedeutete
Kommt darauf an, wie gut die Fluganbindung ist .
Spass bei Seite, als ich auf dem Internat war, bin ich alles zwei Wochen so eine Strecke gefahren und habe da wohl auch meinen Hass auf die deutsche Bahn entwickelt.
Wegen mir muss man gar nichts ändern am Tempolimit. Das ist so ein nerviges ideologisches Ding (von beiden Seiten).
Ja, die Welt geht nicht unter, wenn nur noch 130 km/h gefahren werden darf. Nennenswerte (in meinen Augen) positive Auswirkungen wird es aber auch nicht haben.
Die Leute, die immer mit dem Sicherheitsaspekt argumentieren, sollten sich einfach mal die Unfallstatistiken anschauen. Nur ~6 % der Unfälle mit Personenschaden passieren auf Autobahnen. Und die meisten davon wegen Unaufmerksamkeit, unangepasster Geschwindigkeit (bei schlechten Sicht/Witterungsbedingungen) oder überhöhter Geschwindigkeit, wo aus gutem Grund schon ein Tempolimit herrscht.
Auf Landstraßen verunglücken ungleich mehr Menschen als auf Autobahnen. Merkwürdigerweise wird nicht mit der gleichen Vehemenz gefordert, dass auf Landstraße nur noch 50 km/h gefahren werden darf. DAS würde tatsächlich relevante Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit haben.
Ist aber nicht so ein schönes Thema wie das Tempolimit auf Autobahnen.
Ja, wenn du weniger Zeit damit verschwendet hättest über persönliche Dinge mit mir zu diskutieren und die eigentliche Diskussion verfolgt hättest würdest du wissen, dass ich das auch schon erwähnt habe ^^.
Aber die schwersten unfälle passieren bei hohem tempo.
Wenn jemand bei einem unfall mit 30 kmh seinen kleinen dinger verliert ist das zwar nicht toll, es wird ihn in seiner lebensqualität aber kaum einschränken.
Verliert jedoch jemand bei 190 kmh seinen kleinen finger und ist zusätzlich noch querschnittsgelähmt hat er ein massives problem in der bewältigung seines alltages
nee, bisher kam von dir als vorteil des nicht vorhandenen tempolimits nur das vermeintliche schnellere ankommen.
sonst nichts 
im rest deiner post versuchst du öffentlich irgendeine persönliche sache mit mir auszutragen, was nichts mit dem thread zu tun hat und führst das auch unaufhörlich fort, selbst wenn man dich höflich darum bittet, dies doch in dem dafür vorgesehenen rahmen zu tun.
trolling halt 
Das ist richtig, dass es bei Unfällen auf Autobahnen mehr Tote gibt als bei der gleichen Anzahl Unfälle bei Tempo 30.
Ändert aber nichts an meinem Argument, dass sich die Leute mit viel Engagement an der Gefahr auf Autobahnen abarbeiten, obwohl Landstraßen das viel drängendere Problem sind und ein Vielfaches mehr Opfer fordern.
Übrigens sind die Unfälle auf Landstraßen wegen der Gegebenheiten (Gegenverkehr, Bäume, Überholmanöver usw) noch viel tödlicher als auf Autobahnen.
Ich hatte erwähnt, dass das auch Zeit und Verkehrsabhängig ist und das öfter ^^.
Eine ganze Stunde? 
Du musst ein sehr stressiges Leben haben wenn wenn dir eine Stunde so wichtig ist. Da würde ich vielleicht auch mal was dran machen.
Außerdem ist das eh nur theoretisch. Effektiv fließt der Verkehr besser bei niedrigerer Geschwindigkeit. Heißt du fährst zwar nicht mehr 200 an manchen Stellen, dafür an anderen aber auch nicht mehr 80 oder stehst komplett im Stau.
Vielleicht sind den leuten „die toten“ auf den aufobahnen einfach ein dorn im auge?
Und es wäre „easy“ zu ändern, wohingegen ein „neubau unter aktueller sicherheitsrichtlinie“ aller landstraßen ein „ding der unmöglichkeit“ ist
und eine reduzierung der höchstgeschwindigkeit im gegensatz zu autobahnen eben sehr wohl einen unterschied bei der kapazität und reisedauer macht.
Auf Landstraßen gibt es ja bereits Tempolimits. Da müsste man keine neuen einführen sondern dafür sorgen dass die vorhandenen eingehalten werden. Aus dem Grund wäre ich auch für empfindlichere Strafen. Dem Typ in seinem Porsche sind die 70€ für zu schnelles fahren nämlich ziemlich egal.
ich stelle fest, es gibt offenbar kein argument contra tempolimit außer der persönlichen freiheit und dem vermeintlich schnelleren ankommen.
Tempo 50 auf Landstraßen lässt sich auch “easy” einführen und wäre um ein vielfaches wirkungsvoller als Tempo 130 auf Autobahnen.
Aber es ist halt das Tempolimit 130, dass so ideologisch besetzt ist.
Joa … mir egal … ich bin raus aus der diskussion mit dir. Ich muss / will gar nich alle überzeugen.
In den USA sind ja auch immernoch ernsthaft leute gegen waffenverbote
Um eine Frage von vorhin aufzuwärmen: Why not both? Warum muss man sich immer entscheiden. Beides ist umsetzbar, also warum setzt man nicht beides um?
Kannst du mal sehen ^^. Bei Nacht fließe ich mit 180 auf der rechten Spur am besten auf der ganz rechten Spur, wenn man mal alles 10 Minuten überholen muss.