Wie stachelt eine israelische Fahne zu Hass auf/ ruft zu Gewalt auf, oder verachtet/verleumdet jemanden?
Es ist eine Fahne, das war eben kein Plakat drunter ala “und in 10 Jahren brennt ihr wieder”
Wenn ein Nazi eine Reichskriegsflagge aufhängt, ist das zwar auch eine Provokation, aber ist eben nicht verboten, wenn es nicht bei einer Demo ist, wo sie unter umständen konfisziert werden kann
Meinst du die Frage wirklich ernst?
War jetzt auf die israelische Fahne bezogen.
Das es Flaggen gibt die zu Hass aufrufen, Nazi Deutschland, Sowjetunion, jap Kaisserreich, rote Khmer, etc ja klar.
Also ich weiß nicht, der Kontext (Timing, Location) machen die Intention schon relativ klar und suggeriert ein Bild der Verhetzung mMn. Ob das allerdings juristisch durchginge, könnt ich nicht sagen.
böswillig verächtlich
wie gesagt, beweise mal vor gericht, dass eine Fahne nun “böswillig verächtlich” ist.
Das Verreist dir jede Verteidigung in der Luft.
Glaub nicht… wie gesagt „im zweifel für den angeklagten“.
Würde wohl ein indizienprozess werden. Wenn man einschlägiges am handy findet wahrscheinlich schon…
Na dann schmeiß doch in den USA mal ne US-Flagge in den Dreck und schau mal ob das zu Hass und Gewalt führt.
Das Datum und im welchen Kontext es steht und was die Gesinnung der Täters ist. Aber ja nicht jeder Richter würde am ende ein Schuldig sehen, andere Richter aber sehr klar.
Alice Weidel dreht schon am Rad
Das ist nicht wirklich echt sondern irgend eine kranke Satire oder
Also immer wenn ich hier über AfD und ja, was sie alles darf, weil halt Demokratie, lese …
Muss ich an das Intoleranz-Paradoxon von Karl Popper denken:
„Weniger bekannt ist das Paradoxon der Toleranz : Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“
Ja das ist heftiger Tobak. Es gibt eine Meinungsfreiheit. Aber wenn diese sagt, dass mein Gegenüber mir oder anderen mein und ihr Recht auf Leben öffentlich negieren darf - Fuck Nazis. Fuck AfD. Fuck Alt-Right. 
Jetzt frag ich mich doch glat ob das Karma is 
Alles Böse bei München kommt doch immer aus Starnberg
Und was ist jetzt die logische Konsequenz des Toleranz-Paradoxon? Intoleranz mit noch mehr Intoleranz zu begegne, um tolerant zu bleiben? Solch einen philosophischen Disput kann man nicht auflösen, sondern nur mit Gewalt zerschlagen und dadurch wird ganz sicher kein gesellschaftlicher Frieden herstellen.
Der gute Karl Popper wird immer gern und viel, aber leider auch unvollständig zitiert, um die eigene vorgebliche moralische Überlegenheit gegenüber Andersdenkenden zu demonstrieren und ihnen das Recht abzusprechen, ihre Meinung frei in der Öffentlichkeit zu äußern. Dabei wird oft unterschlagen, dass Popper klar definiert hat, was (im Sinne dieser Diskussion) intolerant ist. Nämlich Menschen, die den rationalen Diskurs verweigern (Sich unteranderem weigern mit der Gegenseite überhaupt zureden.) und zur Gewalt gegen Andersdenkende aufrufen/anwenden. Ironischerweise trifft der erste Aspekt (die Verweigerung des Diskurses) oft auf die Personen zu, die Poppers Toleranz-Paradoxon für sich als Argument missbrauchen.
Die Konsequenz daraus ist mMn die Intoleranz gar nicht erst aufkommen lassen, Intoleranz gehört in einer Gesellschaft wie in der unsrigen gemieden und geächtet. Wer selbst intolerant ist, hat mMn keine Recht auf Toleranz, da er oder sie selbst nicht mit Toleranz aufwarten kann.
Die Frage bzw slippery slope ist dann aber, wo du anfangen willst Dinge zu verbieten.
eine ältere Verwandte ist zb tief religiös und ist deshalb eben dagegen, dass Gleichgeschlechtliche Pärchen kirchlich heiraten können weil
laut der Kirche/Gott bzw was ihre Meinung dazu ist, Die Trauung vor Gott durch den Pfarrer, das eben Mann und Frau vorbehalten ist.
Sie hat nicht per se was gegen LGBTQ (wobei sie bei BTQ wohl nichtmal wüsste was das ist 
) oder standesamtliche Trauung/der Ehe gleichgestellte Partnerschaft.-
Sondern nur in dem Punkt „Kirchliche Trauung“ ist sie eisern.
Willst du so jemandem dann eine Geldstrafe für seine Meinung geben und dass er sie äussert.
Oder wieder bei dem Thema der Männerchöre die keine Frauen aufnehmen (und andersrum genauso)
2 Punkte: Kirche ist Kirche und sollt dem Staat genauso wurscht sein wie umgekehrt und zweitens zynisch ausgedrückt stirbt dieses Problem von selbst weg.
nö, gibt auch genug jüngere die Religiös sind.
Ist zwra nicht mehr die Masse, aber dafür sind diese Leute weitaus “intensiver religiös” als die doch meist kirchlich eher pragmatisch orientierte Generation unserer Großelter oder bei den jüngeren hier Urgroßeltern
In deinem Beispiel gings explizit um eine ältere Person. Was bei jüngeren Menschen zu machen ist, die intolerante Meinungen über ihren Glauben tarnen ist ein ganz anderes Kapitel.