Da deine Urteile sich auf einen anderen Aspekt bezogen, nämlich dass man gefällte Urteile nachträglich geändert hatte, bleibe ich bei meiner Aussage.
Aber kurzum: Ja ich halte, das komplette System der Sicherungsverwahrung für falsch. Sollte eine Person nach der Haftstrafe noch gefährlich sein (psychologisch geprüft) kann eine Zwangstherapie erfolgen. (Die sollte allerdings schon vorher in Haft stattfinden). Ich bin ein Gegner davon Leute auf Verdacht/Annahme wegzusperren. Einzige Ausnahme wäre, wenn er nicht mehr bei Bewusstsein ist, also einen Vormund braucht.
Hey, gut, du hast jetzt ein halbes Jahr unschuldig im Knast gesessen, sorry dafür. Und du bist hier jetzt überall der Kinderschänder den sie aus dem Knast wieder rausgelassen haben, aber hier sind 50.000€. Schönes Leben noch!
Puh, zwischen festhalten bis man sich sicher ist, ob derjenige noch mehr Schaden anrichten kann und für ein halbes Jahr ohne Urteil wegsperren, liegen schon noch Welten. Bei einem dringenden Verdacht 2-3 Wochen U-Haft mit eventueller psychologischer Beurteilung betreffend möglicher Fluchtgefahr sowie Wiederholungstaten sollte aber schon erwartbar sein.
der unterschie ist, dass es bei strobeln nur die rechten trolle sind, bei bohnert aber eben nicht nur die linken trolle, sondern normalerweise vernünftige leute, die trotz der etwas dürftigen recherche und dem einsatz für diversotät und toleranz draufgeschlagen haben.
Warum nicht?
Beiden haben fragwürdige likes abgegeben, und sind vor radikalen gruppen aufgetreten.
Der vorwurdt ist bei beiden der gleiche.
Der ist in dem fall keine verlässliche quelle, allein schon die zusammenfassung ist falsch
es sind zwei (!) likes gewesen für bilder eines typn von den identitären, das eine davon ist ein selfie vor naturkulisse, dasist kein rechtsextremer inhalt, das andere ist von büchern, von einem verlag der rechte sachen veröffentlicht, das kann man als rechtsextrem zählen wenn man will, aber dann ist es eben nur einer und nicht mehrere, und ein inhalt ist es auch nicht wirklich, weil es sich lediglich um buchrücken handelt.
Dann erleuchte uns doch bitte, mit einer Richtigstellung.
Gut, dass du auch nur von den Likes redest, nicht aber z.B. auch von den Vorträgen.
Außerdem hat sich Bohnert selbst schon entschuldigt und gesagt, dass er Mist gebaut hat. Trotzdem wird jetzt von rechter Seite so eine Schmierenkomödie aufgeführt.
Der Kontext ist ein komplett anderer (Position der jeweiligen Person) und die Vorwürfe nicht gleichermaßen faktisch richtig. (Vorträge)
Edit: Ach ja, Whataboutism ists natürlich auch noch, weil man damit natürlich super vom eigentlichen Thema ablenken kann. “ABER DIE HAT JA AUCH!!!”
Edit²:
Auch nochmal zur “nur likes hurr durr”-Geschichte:
Denn: Alles was wir berichtet haben, wurde bestätigt. Marcel Bohnert hat nicht nur einmal ein “Gefällt mir” unter die Beiträge des Anhängers der “Identitären Bewegung” gesetzt, sondern mehrmals. Diese Likes stehen auch im Kontext seiner Vorträge vor rechten Kreisen, zu denen wir Hinweise nach der Sendung bekamen.
Vorträge, falsche Angaben deines Ranges und die Lüge darüber, warum er die Posts geliked hat. Ist halt schon ein wenig mehr.
Oberstleutnant Bohnert behauptet zudem in dem Spiegel-Interview, er habe alles “mit einem Herz” versehen, “was unseren Hashtag erwähnte”.
Die Beiträge des “Identitären”, die Bohnert mit “Gefällt mir” versehen hat, hatten keinen Hashtag mit Bezug zur Bundeswehr oder zur SocialMediaDivison. Unter dem Post des “Identitären” fanden sich allerdings mehrere einschlägige Hashtags mit Bezug zu der “Identitären Bewegung”, die nicht zu übersehen sind: #Sellner, #Antaios, #Schnellroda, #IfS, #Raspail, #KleineHartlage.
In einer Zeit, wo wir in Deutschland eine Zunahme an „linken Gewalttaten“ in Form von beschädigten Wahlplakaten haben und gleichzeitig Nazis Politiker umbringen und versuchen Massenmord in einer Synagoge zu begehen, ist eine Gleichsetzung von Rechts und Links natürlich auch naheliegend
Auch hier muss der “dringende Verdacht” richterlich festgestellt werden. Ich bestreite nicht, dass es da Fehler gab. Bedenkt aber bitte, dass man ausschließlich von den Fehlern erfährt.
Strobl war in ihrem Leben noch nie in Kiel und hat dort auch keine Vorträge gehalten, wie sie uns versichert. Don Alphonso stützt einen Großteil seiner Argumentation also auf frei erfundenen Lügen.
Verfolge Strobl schon seit einer halben Ewigkeit und finde diese Verhetzung eine bodenlose Frechheit. Ich hab es mittlerweile satt das so genannte Journalisten Märchen erzählen dürfen ohne dafür in irgendeiner Art und Weise geahndet zu werden. Meiner Meinung nach wäre es längst überfällig wenn der Pressrat in der jetzigen Form komplett neu aufgestellt / umstrukturiert wird. Kann mittlerweile echt nicht mehr angehen was das alles mittlerweile möglich ist.
Dann verstehe ich nicht was hier gefordert wird, denn er war 12 Tage in U-Haft.
Nach seiner ersten Tat saß der 23-Jährige zwölf Tage in Untersuchungshaft, kam dann aber wieder frei
Da hier aber nach „härteren Strafen“ geschrien wird reichen die 2 Wochen dann scheinbar nicht. @Bruce_Wayne möchte ihn ja lieber gar nicht mehr frei lassen bis die Schuld geklärt ist.
Und ich möchte nochmal betonen dass wir hier aktuell von einer unschuldigen Person sprechen.
Die 2-3 Wochen war eine Hausnummer meinerseits. Ersetze es gerne durch einen Zeitraum bis abgeklärt wurde, dass keine Gefahr von dem mutmaßlichen Täter ausgeht. Ja natürlich redet man sich da jetzt leicht und vermutlich funktionieren solche Verfahren mit Beurteilung normalerweise besser als im aktuellen Fall. Dennoch ist ein zweites Verbrechen geschehen, dass man durch eine gewisse Verschärfung vielleicht verhindert werden hätte können.
Bitte was? Du möchtest verurteile Strafttäter im Anschluss in Sicherheitsverwahrung stecken. Ich helfe dir nochmal mit den Aussagen:
Das Beispiel war damals ein Andreas V. Mit den Missbrauchsfällen 14 Jahre Haft mit anschließender Sicherheitsverwahrung bekommen hat. Ich fand das okay. Du nicht. Du möchtest, dass dann das Gericht nach 12 oder 14 Jahren entscheidet, „Oh, der Andreas V. hat sich immer noch nicht gebessert und nun ab in die Sicherheitsverwahrung.“ So interpretiere deine obige Aussage.
Laut Urteil aus Straßburg von 2011 kannst Du das aber nicht tun. Das hatte ich damals auch 2x geschrieben mit Quelle.
Es waren vier Fälle vor dem Gericht. Einer davon war Albert H. Bei ihm wurden erst durch neue Erkenntnisse aus der Haft eine Sicherheitsverwahrung ausgesprochen.
Das vierte der jetzt veröffentlichten Urteile geht sogar noch darüber hinaus. Denn dieser Spruch betrifft erstmals ausdrücklich die nachträgliche Sicherungsverwahrung als solche - eine Variante, die sich dadurch auszeichnet, dass sie noch nicht im Strafurteil verhängt oder zumindest vorgesehen, sondern erst am Ende der Haft angeordnet wird, aufgrund von Erkenntnissen, die sich erst im Gefängnis ergeben haben.
Hier ist es auch nochmal zusammengefasst. Für mich klingt es eher, das egal ob alte oder neue Erkenntnisse, mit Kausalzusammenhang oder ohne, es ich nicht rechtens. Ausnahmen, die gerade angewandt werden.
Eine Sicherungsverwahrung kann bei Erwachsenen schon mit dem Gerichtsurteil angeordnet werden. Bei Heranwachsenden und Jugendlichen darf sie im Urteil nicht angeordnet, aber vorbehalten sein.
Die im Jahr 2004 eingeführte Möglichkeit einer nachträglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung wurde 2011 vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für menschenrechtswidrig erklärt. Sie ist aber bislang trotzdem noch möglich, zum Beispiel bei Tätern, die nach dem Maßregelvollzug in einer Psychiatrie weiterhin als allgemeingefährlich gelten.
Also wo geht es hier nun nur um nachträglich geändert Fälle? Zu Mal du ja mit deiner Idee selbst Urteile änderst oder mit welcher gesetzlichen Grundlage bringst du nach einer Haftstrafe einen Täter in die Sicherheitsverwahrung? Gibt es dann einfach ein neues Verfahren, Urteil und weg? Ich denke mal, dass auch nicht dem Recht entspricht.
Aus diesem Grund macht eine angeordnete Sicherheitsverwahrung beim Urteil zur Haftstrafe Sinn. Zu Mal der Täter immer noch die Chance hat, später rauszukommen.
Aber dies steht auch überall beschrieben. Fakt ist aber, dass du Stand heute nicht einfach irgendwann eine Sicherheitsverwahrung bestimmen kannst.
Gehen wir doch zum Lüdge-Fall zurück. Was wurde in dem Verfahren gesagt, hier:
Die Gutachterin Dr. Marianne Miller hatte vorab ihre Einschätzung zu Andreas V. abgegeben. Er verhalte sich manipulativ und nutze Menschen, die ihm nahestehen, aus. Er neige dazu, anderen Schuld zuzuweisen und sich überlegen zu fühlen. Andreas V. zeige Teile einer narzisstisch dissozialen Persönlichkeitsstörung.
Die Gutachterin hält eine Sexualtherapie für wenig erfolgversprechend. Sie befürwortet aufgrund des jahrzehntelangen Tatzeitraums die Unterbringung des 56-Jährigen in der Sicherungsverwahrung. „Es besteht eine sehr hohe Wahscheinlichkeit, dass Andreas V. auch nach langer Haftstrafe vergleichbare Straftaten wiederholt“, fasste Miller zusammen.
Wo ist hier Verdacht oder Annahme? Du hoffst einfach, dass jeder therapiert werden kann. Ist ja gut.
Aber die Frage und wenn es nicht klappt? Was ist, wenn der Täter sich weigert? Das beantwortest Du wieder nicht. Wegsperren zur Sicherheit der Alllgemeinheit ist für dich auch keine Alternative. Lieber dann hoffen, dass so eine Person nicht wieder Kinder misshandelt.
Das Lüdge-Beispiel war auch nur ein Beispiel. Die Sorte von Tätern findet man sicherlich nochmals. Aber ja, ich bin dann halt froh, dass unser Systems es anders macht als du. Außer du sagst noch was passiert, wenn Therapien nicht anschlagen und verweigert werden. Welche Alternativen es zum Wegsperren und der Sicherheit der Allgemeinheit gibt.
Wir freuen uns Morgen auf die Gesichter von #donalphonso , wenn unsere Analyse zur DB,Cimbria,Danubia, zur Weikersheim mit über 500 Quellen beim @Volksverpetzer
erscheint, könnte einige Wellen schlagen @Natascha_Strobl
lehne dich am besten zurück und genieße #AfD#NoAfD
Nur nebenbei, diese Analyse wird absolut Sachlich sein, nur die reinen Tatsachen, nur die reinen Fakten. Aktuell sind es schon 22000 Wörter und 51 Seiten. #donalphonso#Panormagate#AfD#NoAfD
das war ja der punkt in der zusammenfassung der falsch ist
Er hat sich entschuldigt, und damit sollte es dann auch gut sein, aber trotzdem wird weiter mit halbwahrheiten auf ihm rumgehackt.
und seite verteidiger sind keinesfalls alles rechte, ua. der verein “deutscher soldat” der von soldaten mit migrationshintergrund gegründet wurde und sich für integration einsetzt verteidigt ihn, ganau so wie einige wehrpolitiker der größeren parteien, wie tauber
wie ich sagte, abgesehen von der position ists die gleiche situation.
und in beiden fällen ist die zweifelhafte gruppierung und ihr social media die quelle und in beiden fällen wissen wir nicht was gesagt wurde.
Das ist ein ziemlich schwaches argument, zumal sie im beitrag selbst nie den anschein gemacht haben dass es sich lediglich um verdacht handelt.
Das ist ein jämmerlicher versuch einen schlechten beitrag zu rechtfertigen.
Erinnert mich irgendwie an die Frontal21 geschichte vor einigen jahren, wo sie leute als videospiel experten angepriesen haben, die maximal jemandem beim zocken über die schulter geguckt haben.
zweimal
gegenfrage, weißt du noch bei allem was du je geliket hast, warum du das getan hast?
Nein, der mann ist auch nur ein mensch, wahrscheinlich hat er es sich selber so erklärt, weil er sich nichtmehr dran erinnern konnte.
Es war ein vortrag von einem burschenschafts treffen, bei dem eine rechtsextreme burschnschaft anwesend war, nichtmal organisator.
Zumal ein vortrag vor publikum nichts darüber sagt, was er vorgetragen hat.
Er könnte sich wie fast immer ür diversität stark gemacht haben, es könnte auch anders sein, wir wissen es nicht.
Mach 5 Wochen draus und er wird nach 6 Wochen rückfällig. Mach 2 Monate draus und er wird nach 3 Monaten wieder rückfällig. Wo willst du die Grenze ziehen?
Man hätte es durch bessere Beurteilung verhindern können. Nachher ist man immer schlauer. Was ist jetzt deine Konsequenz daraus? Wenn wir jeden einsperren verhindern wir noch mehr Straftaten.
Du solltest den Artikel vielleicht von oben bis unten lesen, dann würde dir klar werden, dass der Volksverpetzer auf jeden der Punkte eingeht.
Wenn nach der Entschuldigung weitere Informationen auftauchen oder die Entschuldigung nicht stimmen kann, dann “kann man es nicht gut sein lassen.” Das sind auch keine Halbwahrheiten, auch wenn du das weiterhin felsenfest behauptest.
Und wenn jemand sagt: "Ich habe nur Posts geliked mit dem Bundeswehr-Hashtag, dem aber nicht so ist, dann gehe ich schon davon aus, dass derjenige sich das gut merken kann. Besonders wenn es sein fucking Job ist.
Und das ist wirklich die Herleitung des Jahrtausends. “Nenene, überhaupt kein Problem, wenn der bei Rechtsextremen Vorträge hält, die man kennen könnte, wenn man nur 5 Minuten googlet. Der stellt nur sein neues Buch vor. Alles halb so wild.”
