Ich würde die Mutter die das zulässt noch mit erwähnen und dazu zählen.
All das, kann doch eigentlich nur illegal sein. Der Junge dessen Nachrichten da einfach so veröffentlicht werden hat doch auch Persönlichkeitsrechte.
7 „Gefällt mir“
Das ist so ja nicht richtig. Die Tatverdächtigten wurden von Bellingcat und auch dem russischen The Insider gut recherchiert und aufgeschlüsselt. Die Verbindungen zu russischen Nachrichtendiensten sind gegeben, außer man möchte nun Bellingcat und Co. unter Fake-News und Propaganda abstempeln. Aber komplett zu sagen, dass es keine Beweise gibt, schwierig.
1 „Gefällt mir“
Mord im auland kann man als akt des Krieges darstellen im Inland ist das schwierig
Könnte man. Das würde aber bedeuten, dass die USA z.B mit dem Iran offiziell im Krieg wären.
Nein, im Krieg gegen den Terror. Und wer Terrorist ist, bestimmen sie ja zum Glück auch noch.
Ja so ein Zufall 
2 „Gefällt mir“
Ich muss kotzen!
6 „Gefällt mir“
Aber das ist halt auf jeder Seite gleich. Kann man der USA sicherlich vorwerfen. Nur am Ende zieht jeder seine Grenze, wer nun Terrorist oder Rebelle ist oder wer zu den Freiheitskämpfern zählt. Ist dann auch immer eine Auslegungssache, wer das nun bestimmt. Eine einheitliche Definition wird man da wohl weltweit nicht finden.
Waren die ETA nun Terroristen? Die PKK, die IRA, RAF, Che Guevara. Wie sieht es im Nahen Osten aus? Oder auf den afrikanischen Kontinent in den letzten Jahrzehnten mit Milizen und Warlords.
das ist nicht der punkt, der punkt ist, wie man mit “terroristen” umgeht und wie man sich abseits davon selbst verkauft. und hier gibt es keine zweifel, dass von dem selbstanspruch, den die USA immer wieder offen kommuniziert hat und der realität ihrer taten international vermutlich die größte diskrepanz besteht.
2 „Gefällt mir“
Der Punkt ist, seit es den Krieg gegen den Terror gibt, ist das Töten und Morden im Auftrag des Staates Salonfähig und absolut gängig.
Und dafür muss man nicht mal Richtung Russland schauen.
4 „Gefällt mir“
Er war als iranischer unterstützer in syrien tätig, auf der feidesseite aus sicht der amerikaner
Sind die USA und der Iran gerade im Krieg miteinander?
Da werden schon einige Stellvertreterkriege geführt.
Das ist keine Antwort auf die Frage.
Sie befinden sich indirekt im Krieg.
Nach der Logik dürften die USA dann de facto alle umbringen, die ihnen unliebsam sind. Sind ja schließlich mit der halben Welt im Krieg. Merkste was?
Ne, es ging nur darum, ob sich die USA und der Iran im Krieg befinden und da würde ich sagen durch die Stellvertreterkriege, ja.
Aber wie schon weiter oben erwähnt, ich halte es den USA zu gute, dass sie nicht auch noch Oppositionsmotglieder mit chemischen Waffen umbringen.
Nö, der Punkt ist, dass jeder es selbst für sich definiert. Auch hier im Forum oftmals, da habe ich schon oft Diskrepanzen gelesen - auch wenn wir keine Weltpolitik machen. Zumindest auch zum Thema Gewalt oder Blut vergießen gegen ein System oder Behörden, wo ja erst die Geschichte zeigt, ob es gerechtfertigt war oder nicht. Darum hab ich einfach mal dieses Terrorist vs. Freiheitskämpfer erwähnt.
Wie man nun mit Terroristen umgeht, darauf bin ich gar nicht eingegangen. Das die USA sicherlich kein Gradmesser ist, kann man an meinen Beiträgen auch gern nachlesen. Da verweise ich gern auf ausführliche Diskussionen am Anfang des Jahres zum Fall „Soleimani“. 
Nö, muss man nicht. Man muss aber auch nicht die Augen verschließen. 
Das was man den USA nachweisen kann (nicht nur gegen Terror, sondern auch schon davor), kann man eben Russland auch. Daher finde ich es aufeinmal komisch, wenn ich hier lese, dass es ja kein Beweise beim Skripal-Fall gäbe.
Diese USA vs. Russland-Diskussionen sind auch immer ermüdend. Man will zeigen, dass die andere Seite ja auch keinen moralischen Kompass hat und nicht besser ist sogar noch blutrünstiger…
Im Fall Nawalny gibt es durchaus Parallelen zu anderen Fällen in der Vergangenheit. Es wurde nun so einige Artikel von Bellingcat und The Insider geteilt. Echt lesenswerte Recherchen.
Mir ist es dann ziemlich egal, wer nun schlimmer ist. Politisch wird es immer von einer Seite ausgeschlachtet, das ist nun auch nichts Neues. Mich interessiert dann eigentlich nur der aktuelle Fall und dann nicht diese Oberthema. Um zurück zu Soleimani zu kommen, da haben wir nun auch nicht darüber diskutiert, wie Russland die Völkerrechtsverletzungen der USA kritisierten. Sondern welche Geschichten die Trump-Administration verbreitet hat.
nein eben nicht. es gibt auch immer eine objektive ebene, auf der man diskutieren kann (und sollte). nur weil die USA (und @lalaland) einen unterschied in der ermordung von ausländern oder einheimischen sehen, ist dies objektiv nicht der fall.