Über X?
Irgendwie kann ich das so noch nicht ganz ernst nehmen.
Die Zeit verbreitet es auch.
Was kannst du nicht ernst nehmen? Ein Schreiben, das über den offiziellen Account von Joe Biden veröffentlicht wurde?
Naja, dass der erste Weg über Twitter und nicht übers White House führt, ist schon seltsam, oder?
Am besten wir führen das im https://forum.rocketbeans.tv/t/us-politik weiter, denn sonst landet das in 2 Threads^^
Erst die Gurken und jetzt das. Echt schlimm diese EU
/s
Ich mein ja, aber auch nein. Es hätte keiner Microsoft daran gehindert Driver-Sandboxing zu verwenden. Aber gut, das Problem bei Windows sind zumeist aber auch einfach die Nutzer die nicht updaten wollen weil sie zu faul oder halt zu geizig sind.
Das Problem bei Windows ist, dass alles Mögliche auf dem Rechner ohne mein Wissen oder meine Zustimmung passieren kann. Ich denke, es gäbe keine Probleme mit der EU-Richtlinie, wenn ich als Nutzer erst erlauben müsste, dass ein Programm Zugriff auf Kernel-Dateien bekommt.
Also wenn du ein normales Windows als Privatanwender nutzt ja. Aber normalerweise gibt es im Unternehmensbereich dann Gruppenrichtlinien und weitere Zugriffsbeschränkungen dass du halt wirklich weißt was du da machst und was deine Programme machen. Und am Ende ist es ja auch eine eigene Entscheidung eine solche Software zu nutzen, die tief ins System eingreift. Also die gleiche halt Windows für alles mögliche zu nutzen, für dass es eigentlich viel zu viel Overhead sowieso schon hat.
Dass das immer noch ein reales Thema ist, ist eigentlich arg.
Eine großangelegte Studie zum bedingungslosen Grundeinkommen mit 1000 Teilnehmer hat eher enttäuschende Ergebnisse geliefert.
Die Aussagekraft finde ich bei solchen Studien immer etwas schwierig, weil die Leuten nur für einige Jahre die Zahlungen bekommen und wegen drei oder fünf Jahren vermutlich nicht sofort ihr ganzes Leben umstellen.
Ernüchterndes Experiment
Das erste, wenig überraschende Ergebnis, das das Forscherteam um die Oxford-Ökonomin Eva Vivalt feststellte: Die Bezieher des Grundeinkommens arbeiteten weniger. Auch die Lebenspartner arbeiten weniger.
Ihre zusätzliche freie Zeit nutzen die Profiteure des Grundeinkommens allerdings nicht wie von den Befürwortern erhofft. Sie gaben stattdessen an, mehr Zeit mit Freizeitaktivitäten zu verbringen.
Die Bezieher nutzten die größere finanzielle Unabhängigkeit also nicht, um sich bessere Jobs zu suchen oder sich weiterzubilden. Ihre Löhne stagnierten deshalb im Vergleich zu den Menschen in der Kontrollgruppe. Anders als vom Grundeinkommensbewerber Dieter in Deutschland angekündigt, machten sich die Bezieher auch nicht vermehrt selbständig, um selbstbestimmter leben und arbeiten zu können.
Stattdessen beobachteten die Forscher einen negativen Effekt: Die Bezieher, die arbeitslos waren, blieben es länger. Im Schnitt bewarben sie sich auf weniger Stellen als die Personen in der Kontrollgruppe.
Das Grundeinkommen hilft den Daten zufolge auch nicht nachhaltig der Gesundheit der Bezieher.
Leider PayWall
Wer hat je behauptet das man sich mit Grundeinkommen einen besseren Job sucht?
Und :angryFDP: die Leute verschafften sich mehr Freizeit, wie konnten sie nur.
Gab es nicht schon andere Studien, die genau das Gegenteil ergeben haben?
Das ist schon ein Argument der Befürworter, dass Leute dann miese Jobs aufgeben und sich Arbeit suchen, die sie mehr ausfüllt, besser für die Gesellschaft ist, sich weiterbilden usw.
Und laut den Forschern nutzen die Probanden die freie Zeit auch nicht für gesellschaftlich „nützliche“ Dinge wie „Kinderbetreuung, Sportübungen, Jobsuche, an sich selbst arbeiten“.
Andere Studien mit 1000+ Teilnehmern über mehrere Jahre sind mir nicht bekannt. Die Ergebnisse einer Studie in Deutschland wird 2025 vorgestellt. Aber nur mit 122 Teilnehmern. Langzeitstudie zu Grundeinkommen
Ich hab das Argument noch nie so gehört, eher das die Leute eher bereit sind ihren „schlechten“ Job zu behalten. Aber klar, gibt sicher Leute die es auch nutzen würden Abschlüsse nachzuholen. Die Krux bei diesen Studien ist, das Einkommen ist befristet, da krempeln Leuten eher seltener ihr Leben komplett um.
Ich würde als Proband bei so einer Studie auch eher die 1000€ extra nutzen als Zuschuss für Wärmepumpe und e Auto
Plus wer von uns hat jetzt wirklich die Zeit, die Grundlagen des Experiments zu analysieren ?
Ich bin ehrlich, ich nicht, deswegen traue ich mir auch kaum eine Meinung dazu zu.
Umso begrenzter der Zeitraum, umso weniger werden die Leute weitreichende Dinge machen.
Zb Job aufgeben um doch zu studieren.
Plus wer zb Partner/Kinder/Hauskredit etc hat, kann ja nur wegen bisschen Grundeinkommen extra nicht aufhören zu arbeiten und STudent werden und selbst für Fernstudium und co braucht man ja Zeit, die man mit PArtner und Kinder zb kaum hat.
Denn evtl denkt man sich, dass wenn das studium nicht klappt, man dann keinen neuen Job findet, man noch blöder dasteht und nutzt das temporäre basic income um zb von 40 auf 35 stunden runterzugehen zb.
Das wäre zb eine interessante konstellation.
1000 Kandidaten/innen, aber jeweils 1000 in einem Job mit 35h Woche und 1000 in einem Job mit 40h Woche.
Das wäre zb dann mal interessant das auszuwerten.
Kenne zb 2 Leute die mit 35 Stunden (IG Metall) samt Überstundenausgleich, auf eine 4 Tage Woche kommen (ok, ab und an mal einen Freitag morgen im HO ist auch drin) und mit einem 3 Tage Wochenende vollauf zufrieden sind.
Die würden evtl zb durch das temporäre Basic income nicht weiter verkürzen.
Aber ebe immer schwierig zu sagen, bie so einem begrenzten Datensatz und wenn man ihn nicht selbst auswerten kann.
Sind die 1000€ eigentlich steuerfrei? Ansonsten ist das ja quasi nichts?