Das Problem ist, dass die Anfangszeit komplett irrelevant ist. Ich würde das nutzen und da einfach schonmal alle direkt schlafen schicken
Insgesamt hat das SDR-System natürlich Sinn gemacht. Allerdings war die Show auch wesentlich kürzer. Da muss ich als Zuschauer nicht ansatzweise so viel Zeit in die “unspannende” Dauer investieren.
kA wie sehr beim HaH ähnliche psychologische Effekte mit reinspielen, wie bei SDR, wo es ja durchaus direkt einen positiven Effekt haben kann, wenn man früh viele (wenn auch unwichtige) Spiele gewinnt.
Insgesamt sind aber beide Situationen scheiße für den Zuschauer.
Wenn die ersten 12 Stunden quasi komplett unwichtig sind, frage ich mich halt “wofür dann die 12 Stunden schauen?”, wenn das Spiel nach 12 Stunden bereits beendet sein kann, dann frage ich mich natürlich “Warum jetzt noch 12 Stunden weiter senden”.
SDR wurde ja auch immer dann beendet, wenn es einen Sieger gab, und nicht wenn alle Spiele gespielt wurden (auch wenn sich das oft überlappt hat)
Spricht ja nichts dagegen, das in Zukunft auch so zu machen. Planen und ankündigen als Sendung „bis zu 24h“, und entweder siegt ein Team früher, oder nach 24h entscheidet der Punktestand.
Bei 100 punkte start und 20 punkten anstieg je game, wäre die Anfangszeit nicht unwichtig, es gäbe eben nur mehr aufholchancen.
Und ich hoffe ja das die Leute schon etwas vorgeschlafen haben
Ist natürlich immer ne Frage des Balancings, aber wenn bspw. Luxusgegenstände und Komfort eben doch nicht nur so ein luschiges Beiwerk sind wie im Piloten, wäre es schon ein Anreiz diese möglichst früh zu erspielen, sei es durch nur einmalige Verfügbarkeit, nicht auf ner dünnen Isomatte pennen, etc. etc.
1 „Gefällt mir“
klar könnte man das machen.
Wäre aber ein komplett anderes Event als das ursprünglich geplante 
Die ersten Stunden gibt es weniger Siegpunkte, aber die Teams gewinnen ihre Annehmlichkeitsgegenstände oder Punkte mit denen sie die kaufen können. In der 2. Hälfte steigen dann die Siegpunkte an und das Andere sinkt.
das wurde ja so gemacht, dass nach 12-14 stunden die punkte verdoppelt wurden
Genau so würde ich mir das auch vorstellen. Das Siegerteam einer Runde kann sich einen Luxusgegenstand aussuchen, dadurch bekommen Siege zu Beginn mehr Wert und gegen Ende sind neue Luxusgegenstände sowieso nicht mehr relevant.
Die SP sind ja auch nicht immer gleich, es kommt drauf an, wie weit man im Spiel gekommen ist.
Ich wäre ja für nen SdR Faktor, mit dem die SP multipliziert werden, der aber langsam steigt. @Angrist hat nen guten Weg gefunden, mit SP * (1 + 0.1 * Runde), also
Runde 1: SP * 1.1
Runde 2; SP * 1.2
Usw.
Also stetige Steigerung der Punkte. Das könnte man nach einer fixen Zeit (alle 6 oder nach 12h) dann verdoppeln oder so. Das müssen sich Leute mit mehr Gefühl überlegen. Aber ne “fixe” Punkteverteilung ist für mich relativ unspannend, vor allem da die Teams von der Comm gewählt werden und so asymmetrische (sorry, war so) Teams in punkto skill machen nicht so viel spaß.
Ja, aber es war nicht geplant
Naja, dann würde ich es fast noch spannender finden, wenn man einfach die Unterschiede zwischen Sieger und Gewinner grundsätzlich kleiner macht.
Dann muss ich nicht künstlich irgendwie einen Aufholmechanismus einbauen und die Spiele bleiben „gleich viel“ Wert.
Insgesamt sollen sie sich halt irgendwas ausdenken, damit so eine Situation wie sie diesmal da war nicht mehr vorkommt. ist ja schließlich deren Job und nicht meiner. Ich konsumiere nur
Das man mit Verbrauchspunkten sowohl Wettbewerbsobjekte als auch Wohlfühlitems kauft halte ich für etwas blöd, da ein kompetitives Team dann immer Wettbewerbsobjekte kaufen wird.
Besser wäre es wenn man eben nur Wohlfühlitems sowie „den Gegner nerven Items“ kaufen könnte.
Nichts krasses aber irgendwie „20 Minuten musikantenstadelmusik“ oder so 
Insgesamt sollen sie sich halt irgendwas ausdenken, damit so eine Situation wie sie diesmal da war nicht mehr vorkommt.
aber ich schätze, da würden auch nicht alle bei der Aussage mitgehen. Denn dann wäre ja die vorherige Planung/Spielerauswahl auch abgewertet,
Denn wenn der stark unterlege Gegner mit viel schlechteren Spielern am ende trotzdem gewinnen kann, wird ja die Auswahl etwas gleichgültig.
Viele wollen ja, dass man durch eine kluge Auswahl/Strategie/Spieler/Skill eben besser ist und das auch im Laufe des Spiels merkt. Und wenn einer total überlegen ist, dass sich das auch im Spiel abbildet.
Nicht so einfach
Ohne Aufholmechanismus müssen die Teams gleichwertig sein, klingt hart aber ist so. Da müsste man jeden Spieler vorher einer Reihe von Spielen spielen lassen und “misst” den Skill, dann wird zugeteilt, sodass beide Teams gleichwertig sind.
Ja, ein Spieler mit Skillrating von 10 in Computerspielen hätte bestimmt Bier Pong gewonnen oder braucht besonders wenig Schlaf 
2 „Gefällt mir“
Ach komm. Wieviele Spiele waren Videogames, wieviele „analog“ 
Team Simon hatte deswegen einen deutlichen Vorsprung, weil sie quasi alle Spiele, die viele Siegpunkte gebracht haben (Octodad, Captain Toad, Ape Out, Katana Zero, Super Mario World) gewonnen haben, während Siege bei anderen Spielen wie Doom oder Shadow of the Colossus kaum was wert waren.
Fixe Siegpunkte würden das Balancing deutlich vereinfachen und auch die direkten Duelle mehr in den Vordergrund rücken.
1 „Gefällt mir“
Ohne Aufholmechanismus müssen die Teams gleichwertig sein
Aber weshalb? Das verstehe ich nicht ganz. Ich will ja in HausanHaus eben ermitteln und auch abbilden wer besser ist.
3 „Gefällt mir“
Ich hab nicht gegen den Aufholmechanismus argumentiert.
Ich habe gesagt sie sollen sich Gedanken machen, wie man nächstes Mal verhindert, dass ein Team früh Hoffnungslos hinten liegt, und dann durch Random Regeländerungen das komplette Spiel umschmeißen.
Wie genau sie das machen, ist mir wurscht. Hier gibts viele Vorschläge, manche davon find ich spannender als andere. Manche finde ich komplett doof 
Andere sehen das anders. Ich werde ja sehen, wofür sich die Redakteure entscheiden.
Ja, wenn Leute Spaß daran hatten, dass ein Team komplett untergegangen ist (Punkte-Technisch) und nur durch das seltsame Eingreifen der Moderation irgendwie wieder aufholen konnte, dann sind die halt nächstes Mal unglücklich.
Mein Feedback schließt ja nur mich und meine Wahrnehmung ein, da sind mir andere Zuschauer erstmal ziemlich Wumpe 