Es sei denn, er wollte selbst in Ruhe fernsehen. DEM hätte ich sogar das noch plausibel zugetraut 
Theoretisch ja. Allerdings ist er ja laut eigener Aussage “traumatisiert”. Ich denke zumindest, dass man es im Hinterkopf behalten könnte. Ich glaube, wir übersehen irgendwas in den offiziellen Berichten.
Ja. Auch das ist möglich. Ich beanspruche für meine Theorie ja auch nicht dass es die einzig mögliche Lösung ist. Es ist eine von vielen. Eine für die es weitere Zeugenbefragungen bräuchte. So wie bei so ziemlich allen Theorien. Deshalb bin ich ja auch der Meinung dass das was wir wissen nicht ausreicht um den Tathergang stichhaltig zu rekonstruieren.
Vielleicht. Aber inwiefern hilft uns das weiter? Wir wissen nicht wer den Fernseher ausgeschaltet hat. Wir wissen nichtmal ob es damit eine Bewandtnis auf sich hat oder ob beim Setbau einfach keiner dran gedacht hat. Das trägt zur Lösung des Mordes aktuell nichts bei. Man könnte jetzt den Nachbarn befragen ob er ihn am morgen ausgeschaltet hat. Er kann dann ja oder nein antworten. Was bringt uns diese Erkenntnis? Wenn nein: Er stand unter Schock, da denkt man an sowas nicht. Wenn ja: Ihm ging der Fernseher ja offensichtlich so sehr auf die Nerven dass er deswegen rüber ist, vielleicht hat er ihn deshalb ausgeschaltet.
Fordert ja sogar noch staatliche Entschädigung dafür, dass er ihn gefunden hat. Also das wäre selbst für einen Mörder dreist Der Nachbar ist für mich eigentlich raus, weil ich keinen Anhaltspunkt habe, ihm nicht zu glauben. Warum sich selbst vor Gericht belasten und das Motiv preisgeben?
Was weißt Du dann definitiv bezüglich des Aufenthaltsortes von Franzi?
Ich weiß was die Beweise sagen. Und die sagen derzeit dass sie in Hamburg war.
Sehe ich anders. Wir wissen definitiv gar nichts. Ihr Alibi (Video) ist nichts wert. Die Frage ist, wem glaube ich mehr - Franzi oder Kaminzki
Das sagst du aber nur, weil du die Aussagen gehört hast.
Hättest du das Video vor der Show gesehen, hättest du 100%ig gesagt, es sei ein eindeutiger Beweis, dass sie in HH war.
Es gibt noch eine ungereimtheit bei Franzis erstem Besuch: Der Nachbar behauptete, Nadja sei um ca. 14 Uhr angekommen. Sowohl im Chatverlauf als auch in Franzis berichten war allerdings die Rede von 11 (bzw. 23) Uhr. Könnte aber auch der Improvisation geschuldet sein.
Um das zu klären, müsste man die beiden viel länger befragt haben. Ich verstehe Kincaids Punkt total, aber dass an dem Video was faul ist, fußt doch eher auf dem Meta-Wissen von uns als Zuschauern bei RBTV, oder?
Ein video ist mehr wert als eine einzelne zeugenaussage, denn zum fälschen bedarf es einem extremen aufwand und sehr früher planung insbesondere wegen dem hund. ich denke auch dass das video gefälscht ist, dennoch sagen die beweise eher was anderes
Was ich schon von Anfang an schreibe.
In dem Video sitzt sie um 23:35 in Hamburg. Das ist der Fakt den wir derzeit haben. Dagegen spricht alleine eine Aussage eines zufälligen Typs der auch noch betrunken war und sie im dunkeln erkannt haben will.
Bei Beweisen geht es nicht um glauben oder nicht glauben. Beweise sind Fakten. Denen kann man nicht nicht glauben.
Ich würde eher sagen es fußt auf mehreren Indizien. Es liegt nahe dass das Video falsch ist. Aber es ist eben nicht gesichert. Gesichert wäre es wenn man eindeutig zuordnen könnte das ihr Handy sich zu dem Zeitpunkt in eine Funkzelle in Köln eingewählt hätte. Wir haben aber keinen Beweis, also gilt erstmal was man sieht. Und man sieht nunmal Franzi zur Tatzeit in Hamburg.
Das Zeitpunkt des Hochladens ist meiner Meinung nach extrem komisch. Sie sagt auf den Food Festival das sie “ein bisschen weit fahren” muss um dort hinzukommen. Wie kann sie dann so schnell nach hause kommen und den Vlog fertig machen. Abgesehen vom hochladen muss sie doch auch noch die Daten von der Kamera runterziehen, das video Rendern lassen und Youtube muss auch noch verabeiten (oder?).
Das denk ich mir auch. NUR durch die Beweise wüssten wir ja auch nix von Donnie, Nils oder Andreas… heißt entweder Florentin meint es geht auch nur durch die Beweise, oder er denkt Hauke und Colin haben schon genug aus den Zeugen herausbekommen ums zu lösen.
Wer weiß, vielleicht wurde alles random platziert, wir zermalmen uns eine Woche wegen nichts den Kopf und am Ende wars der Staatsanwalt, weil seine Tochter den Kanal abonniert hat und er sich das zuhause ständig anhören muss. Er ist sich ja so sicher, trotz mangelnder Beweise.
Bin auf Florentins Auflösung gespannt und ich traue ihm auch ne gute Story zu, die in sich schlüssig ist.
Stimmt wohl. Grundsätzlich gibt es erstmal keinen wirklich stichhaltigen Beweis, dass Franzi NICHT in Hamburg war. Die Überwachungskamera ist definitiv nicht ausreichend und die Aussage des Studio71 Menschen ist aus zwei Gründen zweifelhaft: 1.) Ihm fiel erst 2 Tage später ein, dass er ja Franzi auf dem Video erkennt. Seine Aussage, dass er es zunächst für einen Spaß hielt, und es nur likete, weil es halt da war, war schon recht weit hergeholt, finde ich.
2.) Er hat, wenn man ihre gemeinsame Vorgeschichte bedenkt, durchaus einen Grund, Franzi in die Pfanne zu hauen. Er scheint einiges an Geld durch die gescheiterte Kollaboration verloren zu haben.
3.) Es war dunkel.
4.) Er war nicht nüchtern.
Beweise sind natürlich fälschbar. Ein Beweis ist keine Wissenschaftliche Tatsache oder ähnliches.
Möglich, wir wissen jedoch mittlerweile, dass das Video ohne Probleme gefälscht sein könnte.
Für mich wiegt daher die Aussage des Hauptbelastungszeugen Kaminzki schwerer als das Video.
Wie käme den Kaminzki überhaupt dazu, in speziell diesem Fall Franzi zu beschuldigen? Für ihn ist es eine Influenzerin, die er vor zwei Jahren kennengelernt hat. Er weiß doch nicht, dass Sie vor drei Wochen in der Mordwohnung war. Es gibt für Ihn überhaupt keinen Hinweis darauf.