Ich fand von den Antwortmöglichkeiten sogar die BILD am abwegigsten, da konservativer Journalismus doch erstmal sehr neutrale Berichterstattung beinhalten sollte - ganz ohne Meinung.
Der Bild-Leser ist doch auch nicht konservativ. Viele 70-jährige CDU-Wähler werden sich die BILD nicht jeden Morgen holen. Die holen sich eine andere Tageszeitung.
Du hast insgesamt 27.5 von 30 Punkten erreicht
Hab halt ehrlicherweise angegeben, dass ich Falschinformationen nicht durch Meldung oder Kommentar auf den Plattformen markieren würde, obwohl es die richtige Herangehensweise wäre… aber dafür erstell ich mir nicht extra ein Konto dort
War auch bei mir was, was zum Punkteabzug führte. Und dass ich nicht wusste, wer eure konservativste Zeitung ist. Und dass es mir am A* vorbei geht, was die Merkel zu Schlachthöfen sagt.
Und: bloß weil Wikipedia sagt, dass etwas ist - ist es nicht automatisch so. Wikipedia kann jeder schreiben (und werden die Artikel darauf gerne auch bearbeitet) - finde da sollte man kritisch sein.
Durchaus interessant, wenn auch mit Schwachstellen.
Generell scheint mir der Test sehr oberflächlich. Es wird viel analysiert, wer die Nachricht schreibt oder was mir die Plattform dazu an Informationen bereitstellt.
Für mich wären Kernpunkte bei Medienkompetenz allerdings auch Inhalte zu prüfen. Werden Angaben belegt? Wenn ja, wie (Primärquelle, Studie, oder sind es abgeschriebene News)?
Weitere Kritikpunkte, die vielleicht Spoiler enthalten:
Irrelevante Fragen
Weiterleiten und Melden von Falschnachrichten:
Ich leite nichts weiter und werde auch sicher nicht auf jeder Plattform ein Konto anlegen, um mich dann über Falsche Informationen zu echauffieren. Und das ist wohl falsch. Genauso ist es irrelevant, ob meine Freunde das Video interessant? Das ist für die Beurteilung des Videos irrelevant. Für die Frage „Warum leite ich das Video nicht weiter“ ist das aber Zentral.
Das hat auch mit Medienkompetenz nichts zu tun. Da ist einfach die Frage völlig falsch formuliert.
Welche Relevanz hat das Strafmaß einer Online-Beleidung für Medienkompetenz? Komisch
Auch die Frage, welche Zeitung die konservativste ist, halte ich nur für eingeschränkt relevant. Wenn neutral geschrieben wird, ist das egal. Wenn es ein Meinungsartikel ist, ist es sowieso nicht neutral.
Was Fragen bzgl der gesellschaftlichen Wichtigkeit da zu suchen haben, ist mir auch nicht klar. Wenn ich ein Problem mit Schweiß habe, ist mir die eine Nachricht vllt. wichtiger, als die lokalen Fleischproduzenten. Das hat mit Medienkompetenz wenig zu tun.
Oberflächliche Beurteilung von Medien:
Zu Beginn beim Bewerten von Fakenews fand ich das aktuelles24 Beispiel sehr kritisch. Die wollten das auf Basis von Rechtschreibfehler und der Großschreibung als Fakenews einordnen. Klar, wirkt nicht seriös. Ist offensichtlich Click-Bait Müll; das gab’s aber nicht als Auswahl. Ob die Zahlen tatsächlich Fakenews sind, kann ich daran aber nicht beurteilen. Dafür müsste ich mit den Artikel angucken und die Quellen prüfen.
Das Beispiel mit dem Fliegen-Typ ist auch kritisch in meinen Augen. Klar, sollte ich im Hinterkopf behalten, dass der damit sein Geld verdient. Deshalb sollte ich seine Informationen aber nicht direkt ablehnen. Das ist im wesentlichen ein „Ad Hominem“ Argument gegen seine Aussage. Diskreditieren, weil der Absender nicht passt. Ähnliches gilt für das RT Beispiel ja auch. Die Fakten könnten trotzdem stimmen; aber man sollte natürlich berücksichtigen, dass möglicherweise noch andere Interessen vorhanden sind.
Die Fragen „Was ist öffentlich-rechtlich, was privat?“ schlagen gefühlt in die gleiche Kerbe. Ansonsten ist das nur eingeschränkt relevant und hätte auch gut in meinen Punkt oben gepasst. Danach wird ja nachgeschoben, dass der „ÖR-Rundfunk ausgewogen berichten muss“. Das heißt aber nicht, dass er das immer auch erfüllen würde.
Auch welche Informationen mir noch fehlen bei BigBoom. Den zeitlichen Rahmen finde ich durch Pandemie schon einigermaßen gegeben. Das Land wäre interessant, aber wenn ich vielleicht etwas mehr als den Click-Bait-Anreißer lese, stünde das da auch (solange nehme ich an, es geht um Deutschland). Und wenn da sowas wie dpa steht (in dem Beispiel dpo), ist das eigentlich einiges über den Absender.
Artikel werden direkt als Meinung klassifiziert, was genausogut neutrale Analysen sein könnten. Das ist anhand der gezeigten Szenen nicht eindeutig erkennbar. Click-Bait-Titel bedeutet nicht zwingend schlechten Inhalt. Nur meistens.
Einseitigkeit
Bei RT hatte ich auch nur angekreuzt, dass es ein Staatssender sein und damit kritisch zu bewerten ist. Klar, da war ein Banner; aber wer hat den denn da platziert? Das dürfte ja Google gewesen sein, die als amerikanische Firma sicher nicht auf Seiten Russlands stehen. Und generell wüsste ich nicht, warum ich Google in der Hinsicht trauen sollte.
Das scheint ja generell ein wichtiger Hinweis zu sein „Traue den Bannern und Anmerkungen“, außer es sind Likes natürlich.
Dass die Pressekodex-Information nur halb richtig ist wurde bereits erwähnt.
Den Beitrag vom Bundesministerium zu Beginn könnte man auch als Öffentlichkeitsarbeit kalssifizieren; stand da aber auch nicht zur Wahl.
Generell erweckt das bei mir etwas den Eindruck, dass ein „Traditionelle Medien gut; neue Medien nicht gut“ vermittelt werden will. Gerade auch, weil die Qualität oftmals anhand des Absender klassifiziert wird. „Ad Hominem“ argumentieren, bevor man den Inhalt gesehen hat.
Also wie gesagt, interessant Ansätze. Bleibt aber in meinen Augen sehr oberflächlich und stellen zu sehr die Person hinter einer Nachricht in den Vordergrund, als dass das Prüfen von Inhalten Gewicht bekäme.
Hexagonales Wasser !!! Quantutech-Wirbeltechnologie.
Auf 2x Stellen. Der redet normal soooo laaangsaaaaaaaaaaam… Versucht es mal. Und später stellt auf normal zurück. Dr. prof. Slow Mo
Sicherheitshalber auch noch zusätzlich auf den Hildegard-Orgon-Akkumulator(Timecode) stellen.
Die Sache verstehe ich nicht. In Anlehnung an das Rätsel aus dem letzten PorN Podcast. Eine Firma hat einen unwirksamen Bombendetektor verkauft und der Gründer wurde wegen Betrugs zu 10 Jahren Haft verurteilt.
Wieso darf jeder Trottel im Internet erwiesenermaßen unwirksame Orgon-Akkumulatoren und Co verkaufen?
Das Ding wurde leider vor Jahren von Amazon entfernt, die Reviews waren alle mega witzig 
So funktioniert doch die ganze Esoterik.
Bachblüten, Kristalle, Pendel, Homöopathie und eben irgendwelche Tabletts, die die Drehrichtiung von Wasser wieder in Ordnung bringen sollen.
Mich wundert das alles garnicht.
Ja absolut. Ich war sehr traurig, als ichs nicht mehr gefunden hab.
Doch es wundert mich. Erwiesenermaßen funktionslose Bombendetektoren sind Betrug aber erwiesenermaßen funktionslose Orgon Schwurbel Geräte sind es nicht.
Stichwort: Homöopathie
Bei Bombendetektoren hängen halt staatliche Einrichtungen(Militär, Exekutive usw) davon ab.
Ob jetzt irgendein Pärchen im Esoshop eine überteuerte Halskette gegen Krebs verkauft, oder nicht, ist dem Staat halt wurscht.
Okay ist beides nicht. Aber wundern tuts mich auch nicht.
Es ist ja auch einfacher zu beweisen, das ein Bombendetektor nicht funktioniert, wie zu beweisen das heiliges Wasser nicht heilig ist 
Zu beweisen das Homöopathie nicht funktioniert ist genau so einfach. James Randi hat das andauernd getan indem er sich zu Beginn seiner Vortäge eine komplette Packung homöpatischer Schlafmittel reingeballert hat, was ihn eigentlich hätte umbringen müssen, wenn die Mittel auch nur ansatzweise wirken würden.
James Randi 
Vielleicht war er einfach Immun? 
Das ganz haben Leute überall auf der Welt gemacht. Außerdem hat Randi mit seiner Organisation ein Preisgeld von einer Million Dollar ausgeschrieben für Hersteller von homöopathischen Produkten, das sie erhalten wenn sie unter Laborbedingungen die Wirksamkeit ihrer Produkte beweisen können.
http://archive.randi.org/site/index.php/jref-news/1208-feb5video.html
Die gleiche Challange hat er übrigens auch für Hellseher und andere Paranormal"begabte" ausgeschrieben. Auch von denen hat sich nie einer die Million abgeholt und das bis heute. Stattdessen hat er zahlreiche namenhafte Mentalisten komplett bloßgestellt, unter anderem auch den damals noch recht jungen Uri Geller, gibt echt großartige Videos dazu und er spricht auch in seiner Dokumentation „An honest Liar“ darüber.
Weil du da nicht belegen kannst, dass sie nicht funktionieren, da ihre Claims dafür zu schwammig sind. Ob ein Gerät Bomben detektieren kann oder nicht kannst du prüfen, ob es die dritten nicht messbaren Orgonen vom Orion blockt, ist schon schwieriger
@ProfJackie Bei uns in Dtld ist Homöopathie ja leider „nach Gesetz“ wirksam.
Das ist so frustrierend. Wenn die aber eine Holzkiste mit einem Draht drin für 800€ verkaufen, ist der Betrug doch belegt!
Das selbe gilt für diese E Meter. Wenn da irgendein skrupelloser Mensch einen Random Number Generator reingeschrieben hat, ist der Betrug belegt. Es triggert mich einfach so sehr.