Akzeptiert wird das, auch von Shurjoka - sie hat auch nie mit nur einem Wort erwähnt, dass es andere nicht spielen DÜRFEN, nur dass sie es nicht spielt und aufgrund der von ihr genannten Gründen das Spiel nicht gekauft werden SOLLTE.
Weder sie noch ich haben ja auch keinerlei Möglichkeit, den Kauf des Spiels zu sanktionieren - außer eben, je nach Tweet (und Stuffe der Genervtheit) den Kauf oder gleich die ganze Person scheiße zu finden.
Und ich mein, ganz ehrlich, die Entscheidung wen wir lieben und wen wir scheiße finden, sollte doch nun wirklich bei jeder Seele selbst liegen, oder nicht?
Im lateinischen Ursprung heißt tolerare nicht umsonst „das geht mir am Arsch vorbei“ - nein, heißt es nicht eher „bereit sein, etwas zu ertragen“.
Ganz ehrlich, das muss euch allen reichen, denn den Kauf von Hogwarts Legacy nicht nur hinzunehmen, sondern zu bergrüßen/willkommenzuheiße, hieße Rowlings Intoleranz zu befürworten und das geht gemäß Popper (Ja, gemeint ist Karl Popper, nicht Harry Potter!) schlicht nicht.
Okay jetzt zählen wir mal 2und2 zusammen. Du sollst ein Spiel also nich kaufen, darfst es aber spielen Heisst im Klartext: Du kannst es nich spielen weil du es nicht gekauft hast, oder du besorgst es dir illegal. Zeigt ziemlich eindeutig wie schwachsinnig diese Argumentation ist.
so wie du auch bei Rot über die Straße laufen oder einen Menschen ermorden kannst - verboten ist trotzdem beides oder wie du einem Baby den Schnuller wegnehmen kannst oder das Baby ermorden kannst, moralisch verwerflich ist beides - natürlich nicht beides gleichermaßen aber im System von 0 und 1 steht es beides auf der gleichen Seite.
Aber ich verstehe auch einfach nicht, warum ihr euch durch meine Sicht der Dinge so provoziert fühlt? Ich hindere euch doch gar nicht daran Fleisch zu essen oder Hogwarts Legacy zu spielen - ob ich eure jeweiligen Ausreden oder Relativierungen dafür das zu tun nun für plausible halte, oder nicht, kann euch doch vollkommen egal sein. Genau so sieht es bei Shurjoka aus, wenngleich da natürlich die berühmten 10 Minuten „Fame“ auf allen Seiten mit reinspielen.
Der Typ unter dem Tweet von Shurjoka ist aber selbst die vollen 100% gegangen, indem er gesagt hat: Ich kaufe das Spiel, ich werde viel Freude an dem Spiel haben und damit hat es sich.
Wenn er geschrieben hätte, du ich liebe diese Welt einfach so sehr und ich möchte einfach nicht darauf verzichten, spende aber die gleiche Summe, die ich für das Spiel bezahlt habe für Verinigungen, die sich für Trans- und Intersexualität einsetzen - kurz, wäre er nicht die 100% gegangen, wäre Shurjokas Antwort vermutlich auch nicht gewesen: Mach das, dann find ich dich halt scheiße.
Er hat aber (soweit ich das gesehen habe) auch nicht gesagt, er findet JK voll toll oder findet ihre Tweets halb so wild. Er hat halt begründet, warum ihm die Welt so viel bedeutet. Und nicht die Erschafferin. Das sind die 50%. Die Welt von Harry Potter toll finden, aber nicht deren Erschafferin.
du solltEst das Spiel nicht kaufen. Das eine ist ein Befehl bzw. Verbot, dass andere eine Erinnerung an dem Spiel zugrundeliegenden Hintergrundinformationen, das weißt du aber auch.
Und das was du hier versuchst ist ein Ablenkungsmanöver indem du eine reine Diskussion zur Semantik startest. Das ganze änder nichts an der Kausalität die zugrunde liegt, daher lass ich mich auf so Kinderkarten auch nicht ein, machen schon genug andere Leute in diesem Forum. Außerdem habe ich nur deine eigenen Aussagen zitiert.
Sind es tantiemen unterstützt man sie, ist es eine einmalzahlung ist es völlig wumpe ob du das spiel kaufst oder nicht weil das geld hat sie schon.
Bei einer Einmalzahlung ist die unterstützung die Rowling bekommt immer die gleiche egal ob das Spiel sich 100milliarden mal verkauft oder morgen eingstampft wird und 0 leute es kaufen. Ihr geld hat sie bereits.
Bei Tantiemen sind es anders aus aber hier is das wie gesagt der tropfen auf den heißen stein das merkt sie nicht.
Wobei das seit Thread-Beginn ja auch die Frage ist. Sie hat die Vermarkungsrechte halt an Warner verkauft. Aber keine Ahnung. Wissen wird es keiner von uns, was nun da Sachstand ist.
