Damit hätte ich tatsächlich auch kein Problem, wenn es kleine Auftritte sind.
Ich denke mal, dass die Angehörigen das entscheiden dürfen. Ein Studio darf ja auch nicht ohne weiteres ein Bild von ner bekannten Person einfach so verwenden, wenn mich nicht alles täuscht. Da gabs doch mal nen Fall mit Crispin Glover.
Glaube auch, dass diesbezüglich schon eine Rechtsgrundlage vorhanden ist, sah man ja bereits bei Rogue One und SW9.
Aber wie lange gelten diese Rechte der Angehörigen?
Bei Musik gilt das Copyright glaube ich 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers.
Ist das mit dem Gesicht eines Schauspielers auch so?
Und was ist wenn diese Rechte erlöschen?
James Dean ist bald 70 Jahre tot. Womöglich kann gar keiner dagegen klagen.
Würde mal grob schätzen das es dafür gar keine Rechtlichen Grundlagen, Vorschriften oder Regeln gibt. Das ist ja ganz neues Gebiet und etwas das man früher bei so Thematikem um Urheberrechte und Eigentum (Geistiges ect.) nie bedacht hat, da vor 50-100 Jahren noch keiner an CGI UNsterblichkeit gedacht hat 
Gibt ja schon genung Probleme mit dem Thema einfach nur wegen dem INternet und was da alles möglich ist mit Daten und nun eben sowas alls neue Sache dazu.
Denke da wirds wohl einfach mal ein paar Gerichtsverfahren in Zukunft geben, die Präzedenzfälle setzten und dann vlt. mal neue Gesetzte dazu. Aber bis dahin wird das einfach etwas sein mit dem richtig umzugehen noch keiner wirklich weis ^^
Der erzählt das aber tatsächlich schon sehr lange. Er hat halt nur jetzt erstmals Namen genannt. Ich will keine Partei ergreifen oder die Aussagen als wahr hinstellen, aber Feldman führt wirklich schon seit Jahren so einen Aufmerksamkeitskampf um seine Geschichte und eben diesen Pädophilenring, den es in Hollywood geben soll.
… wobei er den Namen “Charlie Sheen” auch früher bereits genannt hat. Im Grunde ist das alles keine große Überraschung. Ich finde es gut und richtig und wichtig, dass Feldman für seine Sache eintritt, aber die Art und Weise dieses anteasern, ankündigen etc finde ich irgendwie auch recht merkwürdig. Das geht ja nun schon 2 Jahre so.
Da bist du aber auf dem Holzweg. Hier mal die Entstehung eines offiziellen Musikvideos für den Rapper Snoop Dogg (soll in den nächsten Tagen erscheinen), wo der verstorbene Rapper Two Pack mittels Deepfake “wiederbelebt” wird.
Nun… https://youtu.be/BZX7UJSXCiU
Mich wundert bei ihm echt nur noch wenig. Er ist halt medial so gut wie weg vom Fenster und er nimmt mit, was er kriegen kann. Beeinflusst meiner Ansicht nach auch die Dringlichkeit und die Ernsthaftigkeit seines Themas oder seiner Geschichten.
Jetzt dachte ich erst “Warum schickt mir Schröck ein Video von Tommy Wiseau…”. Man man man, das ist schon harter Tobak. Ich gebe dir aber in jedem Fall Recht was sein Verhalten und die Medienpräsenz betrifft. Im Grunde macht mich das alles aus den unterschiedlichsten Gründen betroffen.
Absolut.
Er ist halt ein armes Würschterl und so leid er einem vielleicht tut, aber er beherrscht den Umgang mit der Öffentlichkeit und Medien einfach überhaupt nicht und er versteht es einfach nicht eine Ernsthaftigkeit für sich und seine Geschichte klarzumachen.
Im Gegenteil, ich hab das Gefühlt, jeder Auftritt in der Öffentlichkeit (und seine Selbstwahrnemung) schafft nur mehr und mehr Stirnrunzeln und stellen seine Person in ein immer skurrileres Eck, wo man zwar sagt “Ja, eh arm, aber ernstnehmen kann man den auch nicht mehr.”
Das ist aber dennoch mehr oder weniger eine Spielerei in dem Fall wie ich finde. Ich glaube in grossen Film- und Serienproduktionen wird es sich nicht wirklich durchsetzen.
Wird man sehen. Ist am Ende immer ne Kosten/Nutzen Frage.
Da wird aber die SAG ganz schön was dagegen haben, glaube ich.
Ich denke schon, dass wir es ab und an mal sehen werden, in Rückblicken kann man ja dann z.B. den echten Kennedy nehmen, als einen Darsteller, der ihm einigermaßen ähnlich sieht.
Trotzdem wird das meiste noch handwerklich geschauspielert.
Gibt ja jetzt schon gerüchteweise sehr viele Schauspieler, wo das mit dem Recht am Bild nahc dem Tot oder wenn sie alt sind bereits geregelt wurde. Man muss sich dafür ja nur einmal komplett einscannen lassen und schon kann dein Gesicht auf ewig gegen Gebühr genutzt werden.
Klar will das nicht jeder, aber, ich denke genug, dass es gemacht wird.
Das spricht ja nicht gegen Deepfake. Das ersetzt ja nur das Gesicht. Bewegungen und Emotionen müssen noch immer manuell gemacht werden.
Ja, aber ob die Schauspieler, die da eigentlich am Werke sind nicht lieber selbst auf der Leinwand zu sehen sein wollen?
Das ist ja wie das wunderhübsche Mädchen, dass auf der Bühne Playback macht, und das Mädchen mit der wunderschönen Stimme eigentlich den ganzen Song Backstage trällert.
Es ist ja jetzt schon so, dass in Filmen sehr oft Stuntmen Szenen übernehmen und via CGI wird dann der Kopf vom Schauspieler drauf gepappt. Das merken/wissen nur die wenigsten Leute, wie oft das Gesicht, was sie grade sehen aus dem Computer kommt. Sehr prominente Beispiele sind zum Beispiel alle möglichen Marvel Filme.
Dazu werden Leute irgendwann alt oder sterben. So kannst du theoretisch auf ewig Profit aus einer Person und ihrer Marke schlachten. Moralisch sehr fragwürdig, aber als ob das ne Chance gegen das kapitalistische Potential dahinter hätte.
Das heißt „Lotta in Love“ und lief auf Pro7 
Man, das war vielleicht auch ein Mist.
Zum Thema DeepFake: Ich kann mir gut vorstellen, dass das relativ zeitnah so eingesetzt wird, dass man das „echte“ Gesicht auf Stuntmen draufmacht in gewissen Szenen. Dafür isses eigentlich dann ja auch wieder cool. Komplette Schauspieler zu „ersetzen“… naja, ich weiß nicht.
Ich glaube das reicht nicht ganz, Deepfakes basieren auch auf einer Datenbank aus der die AI lernt. Ein einfacher Scan wird da nicht ausreichen. Zumal inzwischen CGI auch schon so weit ist und mehr Moeglichkeiten bietet, je nach dem was man machen moechte.
Das ist schon seit Jahren normal, allerdings nicht mit deepfake, sondern mit CGI.
Der Scan wird ja primäre für CGI erstellt, aber solange man genügend Gesichtsausdrück einscannt oder aus anderen Quellen hat, reicht das völlig für ein sehr gutes Deepfake. Bin mir sicher, dass die Technik hinter Deepfake eh schon mit in moderne CGI Software intigriert wird. Allgemein dürfte AI den CGI-Schmieden ne Menge Arbeit abnehmen in den nächsten jahren.
Allgemein macht Deepfake nichts, was CGI nicht auch kann. Es macht es nur schneller und mit weniger Ressourcen.
Ich hätte auch Milli Vanilli als Beispiel nehmen können 
Es gibt jetzt ja schon Proteste von Schauspielern, dass z.B. Frauen ab einem gewissen Alter kaum noch gecastet werden. Wenn sie nun auch noch die jungen Marilyn Monroe und Audrey Hepburn als Konkurrenz bekommen, wird das sicherlich nicht so einfach hingenommen.
Bei Stuntmen ist das ja was ganz anderes, ich meinte den ganzen Film lässt man den günstigen Filmstudenten spielen und macht dann mit Deep-Fake das Gesicht von Kirk Douglas drauf, das fände ich nicht gut.