Kein Ding, war selber neugierig, allerdings hab ich auf die schnelle auch nur Sachen zu den Anklagen gefunden und nichts zu weiteren Beschuldigungen.
Er hat in dem Prozess zumindest zu Gunsten von Jackson ausgesagt.
Das Ding ist, Jackson hatte wirklich ein sehr seltsames und bedenkliches Verhältniss zu Kindern (siehe zb die Heirat), es wäre durchaus im Bereich des möglichen das ein erwachsener Mann der mit Kindern im bett schläft auch mal erregt wird und das dann auch mehr passiert. Was aber auf alle Fälle sicher ist ist das es Leute gibt die diese Chance nutzen und mit falschen Beschuldigungen eventuell mehr Geld verdienen können wie sie in ihrem ganzen Leben je erwirtschaften könnten. Betrachtet man sich die beiden Gerichtsverfahren, welche die einzigen Fälle sind die wirklich untersucht wurden scheinen diese auf alle Fälle mehr Beweis zu sein das es Familien gab die die Situation ausnutzen wie das Jackson wirklich pädophil war.
Es ging darum das die Existenz von jemand völlig vernichten werden würde, da ist vielleicht sich an die feine englische Art zu halten auch einfach nur dumm.
wusste ich nicht, aber auch hier
Die Verteidiger Jacksons argumentierten, die Fingerabdrücke könnten auch unter ganz anderen Umständen auf die Zeitschriften geraten sein. Einige der Hefte seien erst auf Abdrücke untersucht worden, nachdem sie dem Jungen bei gerichtlichen Anhörungen vorgelegt worden seien.
das ist natürlich ein no-go
Ich weiss selbst nicht ob Jackson unschuldig ist und hätte niemals mein Kind auf diese weise in seine Nähe gelassen, aber finde zumindest die beiden neuen Beschuldiger als unglaubwürdig
Er war ein Wierdo. Und wer wäre das nicht nach dem Mißbrauch durch den Vater. Ich glaube nur nicht, dass er sich an Kindern vergangen hat.
Ich glaube auch, dass er eine gestörte Sexualität hatte. Die Kinder sollen ja durch künstliche Befruchtung entstanden sein. Aber wie gesagt hat ihn das eher angreifbar gemacht als dass ich glaube, dass er Kinder angefasst hat.
Ich glaube denn beiden, warum sollte sie sonst darüber reden. Es hilft ihn weder groß finanzell, noch bringt es dem einen die Famile zurück. Außerdem hat einer der beiden ein Meineid zugegeben, was ihn in den Knast bringen kann.
Naja für jedes Interview gibts nen Batzen Geld und umsonst haben sie bei der Doku bestimmt auch nicht mitgewirkt. Ausserdem haben beide 2009 NACH Jacksons Tod Zivilklagen gegen Jackson Estate (die Wohl einen Teil des Nachlasses verwalten) in die Wege geleitet, dieses wurde allerdings abgewiesen.
Also so zu tun als ob es keine finanziellen Vorteile und Interessen geben würde ist schon etwas blauäugig
Und zum Meineid, den hat er als Minderjähriger begangen, ich weiss nicht in wie weit er dafür belangt werden könnte…er ist zumindest auf freiem Fuss, oder?
Warum? Der Mann kann sich nicht mehr verteidigen. Man kann weder das eine noch das andere beweisen. Und weil es um Kindesmißbrauch, und vor allem um MJ geht glaubt es eh jeder.
Den Prozess mit dem Jackson Clan, wenn es denn dazu kommt, steckt HBO schon weg.
HBO ist kein Nachrichtensender der um Glaubwürdigkeit bemüht sein muss sondern ein Pay-TV Sender der seinen Content weiterverkauft der mit dieser Doku völlig unabhängig vom Inhalt einen grossen Erfolg verbuchen konnte.
Weil es eben nicht nur ein paar HBO Dollar sind (und keiner weiss von wieviel wir hier reden) sondern sie jetzt für jedes Interview Geld verlangen können, und aus Erfahrung weiss man das sind Beträge wo sie sonst locker ein paar Monate für arbeiten müssten.
Und wie sollen sie seine Familie für seine Taten verklagen? Genau aus dem Grund haben sie eine Stiftung von ihm die zb Neverland verwaltet verklagt, weil das prinzipiell immernoch Jacksons Geld ist, aber auch diese Klage wurde genau aus dem Grund das die Stiftung nicht für die Taten der Person verantwortlich ist zurückgewiesen.
Auf die schnelle hab ich Zeug bei Ophra, cbs, bbc, tmz gefunden, aber scheinbar haben sie nen recht exclusiven (und somit teuren) deal mit cbs, denn von dort gibt es einige Interviews mit ihnen während sie bei anderen Sendern nur vereinzelt auftauchen (was sehr ungewöhnlich ist bedenkt man was für Wellen die Doku geschlagen hat)
Und mal aus Sicht eines Sozialpädagogen. Ja die Story kling nach dem Lehrbuch, aber das tut sie auch weil es eben so läuft.
Die Täten suchen sich Kinder die sie leicht isolieren können, kontrollieren können und ja einer regelrechten Gehirnwäsche aussetzen.
Dazu kommt der Druck wenn es Täter sind, die man schwer Bloßstellen kann, meist sind es Verwandte oder enger Freunde der Eltern. In Jacksons fall war es sein Status der ihn erst mal Schützte.
Und ja auch dieses späte Äußern der Missbrauchs ist typisch, weil verdrängen immer erst mal der einfachste Weg ist. Der Tod des Täters kann häufig ein Auslöser nun doch darüber zu Sprechen, eben weil diese Person weg ist, der Schmerz aber nicht.
Was mich tatsächlich etwas stutzig zurücklässt, ist die eher kühle Reaktion von beiden Müttern. Obwohl hier genau so ein Verarbeitungsprozess statt findet und die eine Mutter gab ja zu, das sie einfach nicht darüber sprechen. was eben die Phase der Verdrängung sein könnte.
Das Problem ist das es auch im anderen Fall etwas aus dem Lehrbuch ist.
Verteidigen als Kinder Jackson gegen die Anschuldigungen, als er stirbt und ihm persönlich nicht mehr geschadet werden kann tun sich 2 der ehemaligen “potentiellen Opfer” zusammen und reichen Zivilklage ein um auch ein Stück vom Kuchen zu kriegen, dann wenn Jackson sich nicht mehr persönlich verteidigen kann, die Tat oder Unschuld zu beweisen nahezu unmöglich ist und auch die Zahl von Leuten mit Interesse an Jackson weisser Weste kleiner geworden ist, diese Klage wird abgewiesen, damit die Absprachen und das Abstimmen der Geschichten nicht umsonst war erneuert man die Anschuldigungen im Zuge einer Dokumentation nochmal um wenigsten durch die mediale Aufmerksamkeit noch was mitzunehmen.
Mir fällt es einfach schwer zu glauben, dass es zwei Personen gibt, die so perfekt lügen können, wenn sie die Story erzählen.
Natürlich können sie sich vorher abgestimmt haben und lange geübt haben, aber die bringen ihre beiden Geschichten so glaubwürdig und echt rüber, gleichzeitig immer gestützt von den Indizien wie den Nachrichten auf den Anrufbeantwortern und Faxen etc.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sich die beiden das a) so perfekt ausgedacht haben und b) so gut vertreten können. Natürlich kann ich es nicht ausschließen, dass sie für persönliche Bereicherung lügen, aber ich kann es nach der Doku nicht glauben.
Es ist eben eine lediglich eine Frage des Blickpunkts, sieht man die beiden als die Opfer von Pädophilie ergibt alles was sie sagen Sinn, sieht man den steinreichen Jackson als weirdo mit einer Vorliebe zu etwas das ihn unglaublich angreifbar machte ergibt es komplett Sinn das es hier nicht um Pädophilie geht.
Lediglich das Argument das man sich nicht vorstellen kann das jemand so lügen kann finde ich etwas blauäugig. Nicht nur das das tausendfach täglich im Alltag vorkommt, Schauspieler haben “so tun als ob” sogar zum Beruf gemacht, sondern auch gerade aus der Doku zu schliessen wo eben das Ganze bis zur Perfektion einstudiert werden konnte und nicht kritisch hinterfragt wurde sondern man in aller Ruhe seine Show abspulen konnte
Das kann auch sehr gut sein. Jackson hatte ständig irgendwelche Kinder um sich, da wird er sich nicht an allen vergangen haben. Wenn man der Doku glaubt, gab es auch immer einen ziemlich langen und schrittweisen Aufbau, bis Jackson sich scheinbar sicher genug fühlte.
Die Aussage eines Kindes, dass gerade es nicht missbraucht wurde, ist daher irrelevant. Vor allem passte Culkin und seine Familie nicht gerade ins Beuteschema, da der Junge zu diesem Zeitpunkt selber ein Weltstar war.
Hast du die Doku eigentlich gesehen? So etwas kommt nicht im Alltag ständig vor. Ich kann mir vorstellen, dass es Menschen gibt, die so Lügen können, aber gleich zwei… das fällt mir schwer.
Warum die Kinder damald nicht die Wahrheit gesagt haben? Weil sir Michael Jacksons abgöttisch geliebt haben und keine Ahnung von Sex hatten. Sie haben sich nicht missbraucht gefühlt. Ich finde es extrem bedenklich, dass dieses “die wollen nur Geld” Argument wieder auftaucht. Das hätten sie ja schon damals vor Gericht erreichen können wenn es Ihnen um Geld ginge.