Wir lagern einfach alle Probleme aus, wie Müll, Rohstaffabbau, teilweise Nahrung, die Folgen des Klimawandel, usw…
5 „Gefällt mir“
Heyhey! Nicht alles! Den atommüll importieren wir mittels castortransport
bringt halt alles nix wenn die ganzen schwellenländer die ein vielfaches des westens betragen anfangen auch nur annähernd nochmal in der grössenordnung ressourcen zu verbrauchen wie wir. wir sind schon jetzt über der kapazität die der planet uns bereitstellt und die nächsten 20-30 jahre wird sich unser verbrauch vervielfachen
1 „Gefällt mir“
ok vielleicht regelt sich das ganze auch von selber
1 „Gefällt mir“
oder direkt mit der Fähre…
1 „Gefällt mir“
Wie ja bereits in der Diskussion durchgekommen: Grade Deutschland ist noch recht ländlich geprägt. Ja, du hast Ballungsräume, aber dennoch ist noch Platz…auch wenn Leute da vielleicht nicht gerne leben, weil es weit ab vom Schuss ist.
Hey, hat ja bisher funktioniert! 
Dann rechne mal hoch, wie viele Einwohner die Welt hätte, wenn alles so „ländlich“ wie Deutschland besiedelt wäre.
Zur Info: nur Afrika hätte mehr als 6 Mrd menschen
Wenn du sowas behauptest wäre es natürlich gut, wenn du es belegst.
Das große Problem ist dennoch die hohe Geburtenrate in Afrika: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1721/umfrage/bevoelkerungsdichte-nach-kontinenten/ Afrika wäre ja darauf angewiesen die Nahrung zu importieren, auch wenn sie viel Nutzfläche haben, aber sicherlich ist nicht alles gut nutzbar und viel zu warm für viele Sachen. Dazu kommt noch der Mangel an Wasser, gab ja erst vor kurzem viele Meldungen von Rationierungen. Wenn du dann noch die Erderwärmung und die Geburtenrate kombinierst…dann endest du in einer Katastrophe.
Was soll ich belegen? Das Deutschland eine Bevölkerungsdichte von ca. 230 Einwohner je km² hat? Oder dass ich es schaffe die Fläche Afrikas mt 230 zu multiplizieren?
1 „Gefällt mir“
geburtenrate ist vielleicht keine verläßliche rechengröße, da z.B. die kindersterblichkeit unberücksichtigt bleibt.
insgesamt ist die statistik der kinder pro frau weltweit rückläufig und liegt derzeit bei etwa 2,5 kindern pro frau weltweit. vor 40 jahren lag die zahl noch bei etwa 5 kindern pro frau weltweit (durchschnittswerte).
insgesamt kann man sagen, dass je weiter ein land entwickelt ist, desto geringer wird die geburtenhäufigkeit pro frau, v.a. weil auch die kindersterblichkeit sinkt.
seit dem jahr 2000 stagniert die zahl der kinder (<15jahre) weltweit bei etwa 1,8 - 2 Milliarden. allerdings erhöht sich die zahl der erwachsenen >65 jahren weltweit stark und wird weiter wachsen.
edit: evtl liegt ja ein lösungsansatz darin, den schlecht entwickelten regionen der erde zu helfen, sie zu befrieden und industrie und infrastruktur aufzubauen, um damit einerseits die bevölkerungen auch ernähren zu können und andererseits familie (bzw. anzahl der kinder) durch bessere gesundheitsversorgung planbar für frauen zu machen. möglicherweise würde man dadurch auch migrationsbewegungen entgegen wirken können.
selbstverständlich sind damit noch nicht die probleme der endlichen ressourcen (zb. energie, trinkwasser, ackerflächen) gelöst.
1 „Gefällt mir“
Ist grundsätzlich gemeint, kein Grund genervt zu reagieren.
Dafür ist kein Geld da, du siehst was jetzt aktuell gemacht wird und da wird auch, meiner Meinung nach, nicht mehr kommen. Und man kann sich auch nicht um alle Probleme in der Welt kümmern. Mehr als Hilfe zur Selbsthilfe wird es nicht geben.
Migrationsbewegungen werden ab einem gewissen Punkt eh gestoppt, da bin ich mir ziemlich sicher. Du siehst ja was jetzt bereits los ist, wenn es noch überschaubar ist und eben Kriegsflüchtlinge sind. Bei Wirtschafts- und Klimaflüchtlingen wirst du da Probleme bekommen.
Ich finde das nicht gut, aber realistisch betrachtet wird es irgendwann einen Punkt geben, da schotten sich die reicheren Länder von dem ärmeren Ländern ab. “Festung Europa” ist ja bisher schonmal gefallen und dann ist es eigentlich nur noch eine Frage der Menge an Menschen, bis es da zu einem weiteren Ausbau kommen wird.
Wenn es nach mir ginge, dann würden sich alle Länder in der Welt gegenseitig helfen und wir leben alle auf einer grünen Weide…ist aber unrealistisch…leider.
Ja was hättest du denn gerne belegt?
Vielleicht könntest du ja belegen, dass gerade Deutschland im weltweiten Vergleich eher „ländlich“ ist 
wird nicht funktionieren imo.
ist halt in meinen augen die frage, wann man (die erste und zweite welt) bereit ist welchen preis zu zahlen.
das geht natürlich nur als staatengemeinschaft. ein staat allein wird da wenig bis nichts ausrichten können.
der krieg reich gegen arm ist allerdings meiner meinung nach schon voll im gange, wenn man ihn auch vielleicht noch nicht sehen will.
…so war das auch gemeint… Den Rest haben wir ja geklärt.
Na klar wird das funktionieren. Brauchst halt Außengrenzen und viel Militär…und klar ist der Kampf im vollen Gange. Ich glaube kaum, dass “der Preis” mehr als Almosen sind. Ist halt so wie beim spenden: Ist nett gemeint und das ist auch an sich gut, aber im Endeffekt ändert es das Problem nicht.
1 „Gefällt mir“
ich mag das nicht so zynisch sehen.
und hoffe, dass es nicht so wird wie von dir beschrieben.
1 „Gefällt mir“
Hä? ^^ Deutschland ist urban geprägt, nicht ländlich ^^
Hoffen tu ich das auch nicht, aber ich gehe lieber vom schlimmeren Fall aus. Wenn es anders wird, umso besser. Aber im Endeffekt setzt der Stärkere im Verteilungskamp durch, finde das nicht zynisch sondern realistisch.