Es ist in meinen Augen einfach deutlich wahrscheinlicher, dass die Helden so wie sie in AoM sind, eine natürliche Weiterentwicklung der Helden aus der Age 2 Kampagne sind, als das ES gesagt hat “Oh WC 2 hat sich genausogut verkauft wie Age, wir brauchen jetzt auch unbedingt Helden”
Ok. Das ist dein Standpunkt. Da kann ich auch nichts mehr zu sagen. Weil mein Standpunkt ist halt anders. Wir können beide Standpunkte nicht zu 100% beweisen. Für mich ist das mit dem Abkupfern wahrscheinlicher, aber kann ich wie gesagt nicht beweisen.
WC 2 hatte Helden auch nur in der Kampagne. In WC 2 waren Helden kein kernkonzept. Gab sowohl Missionen ohne Helden als auch der Multiplayer war ohne Helden. Es sei denn ich hab das falsch in der Erinnerung. Aber ich glaube das war so. Also wenn hat AoM von WC 3 abgekupfert und nicht von WC 2. Da es Helden in Age 2 nur in der Kampagne gab und nicht im Multiplayer hat sich die Spielmechanik in AoM schon deutlich im Multiplayer verändert, weil es eben auch Helden im Multiplayer gab. Ich weiß nicht wie wichtig Helden waren und ob man auch ohne Helden gewinnen konnte? Und in Age 3 gab es im Multiplayer dann ja auch immer noch Helden. Weiß nicht ob bei jedem Volk, aber bei einigen gab es auf jeden Fall Helden. Und da ist es sogar eine offizielle Fortsetzung.
AoM ist ja auch nicht bekannter/erfolgreicher als AoE2. Natürlich gibt es Leute, die AoM besser finden als AoE2 (und andersrum). Das ist halt man so.
AoE2 hat einfach die größere Community, nicht zuletzt wegen der HD Version, der Nostalgie und Voobly. AoM gibt’s zwar auch als remastered und bei voobly, ist aber nicht so stark besiedelt wie AoE2.
Gründe sind einfach:
- AoE2 Hat die bessere balance
- AoE2 wird “regelmäßig” gepached
-AoE2 hat eine große competitive Szene
-AoM ist von der Thematik eher Niesche (Mythologie)
-AoE2 hat eine Grafik die schon zeitlos ist. Durch das 3D wirkt AoM natürlich etwas älter und unsauberer in der heutigen Zeit
Mehr fällt mir spontan nicht ein.
Man kann in AoM auch ohne Helden gewinnen. Sie sind wie jede andere Unit und werden nur dann wirklich gebraucht, wenn der Gegner mit vielen Myth-Units kommt. Und sie sammeln die gebufften Reliquien ein. Das war’s aber auch im großen Ganzen. Deswegen versteh ich ja auch die Aufregung über die Helden nicht
Stimme dir bei allen Punkten zu bis auf den. Mythologie schließt für mich thematisch Age nicht aus. Mir geht es ja um eine gute Spielmechanik und die kann es in jedem Setting geben.
Ich habe mich damals auch auf AoM gefreut, aber es war mir zu anders als Age 2. Ich habe mich in meiner Strategie und Möglichkeiten ehr eingeschränkt gefühlt, obwohl das Konzept mit den Göttern auswählen und den Spezialfähigkeiten ganz cool war. Die Dorfzentrenplätze waren vorgegeben, wo ich mich frage, warum? Insgesamt hat es auf mich weniger strategisch gewirkt und das war für mich der Hauptgrund warum ich es nicht mag. Das taucht in deiner Liste nicht auf. Die Punkte aus deiner Liste würden mich gar nicht so sehr abhalten davon AoM zu spielen, wenn es strategisch auf dem Level von Age 2 wäre, abgesehen von der Balance vielleicht. Ist aber auch zu lange her als ich das gespielt habe, weswegen ich da keine wirklich detailierte und präzise Kritik abliefern kann.
Aso, gerade nen Video zu AoM gesehen. Die Ressourcen sind unten links, was mich persönlich richtig nervt, weil die in C&C, Age 1 und 2 und WC 2 und 3 immer oben waren. Das ist irgendwie gelernt und würde mir total schwer fallen, dass für AoM umzutrainieren. Eines von vielen Kleinigkeiten die mich stören.
Ok. Thx!
Es gab statt Stein halt Glauben.
Die TCs sind stärker als in AoE2 (und AoE1). Letztendlich eine Entscheidung der Entwickler, die man eben mag oder nicht. Aber da ist AoE3 ja auch wieder von weg. 
Und ja. Ich habe auch das Gefühl, dass AoM strategisch nicht ganz so tief ist, wie AoE2. Wenn man sich mal competitives Gameplay und Guides anschaut, merkt man aber auch, dass es durchaus tiefgang hat. Aber halt nicht so wie AoE2. Das ist halt der Spitzenreiter in sachen RTS der AoE Reihe (plus AoM).