Nicht leicht. Für mich fühlte sich Fabian Döhla blau an, weil er eine recht ruhige Art hat und ich ihn als sehr intelligent einschätze. Rot passt vielleicht auch, weil PR-Manager ein eher agressiver Job ist und sein Effekt bei Angriff getriggert wird. Eigentlich würde ich gerne grün loswerden. Seine Leidenschaft für Schuhe ist nicht sehr grün, die alles künstliche hassen. Vielleicht baue ich da noch dran rum; vielleicht modifiziere ich auch nochmal den Effekt. Manchmal habe ich erst nach Wochen noch eine Idee für eine alte Karte.
Vielleicht steht jemand auf Vorher / Nachher-Bilder. Ich habe vier Karten stark geändert, die alte Version aber jeweils stehen gelassen um nichts zu verschlimmbessern. Wenn ich ein bisschen Feedback kriegen würde, würde ich mich sehr freuen. Dann kann ich vielleicht erstens die alten Versionen löschen und zweitens hat vielleicht noch jemand Besserungsvorschläge für die Beta-Versionen:
961 Sven Turtle Svensson
973 Christian Chmiel
1314 Hauke
1382 George McCrate
Ich mag die Idee von den Praktikantenspielsteinen. Vielleicht kann man da ja noch die eine oder andere Synergie bauen. 
Ich habe Ben zuvor als effektlos vorgeschlagen. Doch ich glaube mir ist inzwischen ein passender Effekt in den Sinn gekommen.
Ben drängt sich nicht in den Vordergrund. Egal ob bei der Musik oder bei der Arbeit in der Grafik: Hannes ist der King. Doch Ben macht einen guten Job und kann Schaden machen, obwohl er sich im Hintergrund hält. Schön finde ich, dass Ben ganz gut mit meinem Hannes (Eintrag 820) synergiert, obwohl sie nicht zusammen entworfen wurden. Wenn man beide miteinander abstimmt, kriegt man vielleicht noch bessere Synergien hin, gefällt mir aber so schon ganz gut.
Benjamin Koch
Edit: Ich habe im zweiten Satz geändert, statt „der bleibenden Karte oder dem Spieler“ nun „der bleibenden Karte bzw. dem Spieler“. Ich bin mir unsicher ob ich weiterhin im zweiten Satz ändern muss „fügt Benjamin Koch jener bleibenden Karte bzw. jenem Spieler“ um zu verdeutlichen, dass sich das auf die Ziele vom ersten Satz bezieht. Da würde ich mich sehr freuen, wenn jemand eine vergleichbare Formulierung bei einer anderen Karte kennt.
Eine Kreatur kann nur Kreaturen, Planeswalker und Spielern Schaden zufügen also ist “Bleibende Karte” überflüssig.
Bleibende Karte fasst Planeswalker und Kreatur zusammen. So muss man nur zwei Ziele auflisten, statt drei.
Die Karte ist aber schon übel, beim letzten Absatz würde ich vllt den Schaden gegen Spieler wegnehmen. Ein Rotting Regisaur in Runde 3 legen und ab Runde 4 jede Runde 7 Schaden am Spieler machen bzw wenn er nicht blockt sogar 14 Schaden ist heftig. Quasi ein besserer Trampeleffekt den man theoretisch auch als Burn Spell benutzen kann.
“Bleibende Karte” wird aber nur bei Removals o. ä. benutzt. Nicht bei Schäden auf bestimmte Ziele.
Ich hoffe ich habe das grammatikalisch nicht verbockt. Gemeint ist die Stärke von Ben. Ben fügt dem gegnerischen Ziel einen zusätzlichen Schadenspunkt zu (bei 1/3). Bufft man ihn, steigt der Schaden. Ist Ben aber zu stark und er ist stärker als die Kreatur, die Schaden zufügt, kann man den Effekt nicht mehr nutzen. Mit dem Saurier eine gute Kombo, aber man muss Ben noch buffen, sonst fügt er immer nur einen Schaden zu. Edit: Und Ben fügt seinen Schaden dem selben Ziel zu, wie die Kreatur. Blockt der Gegner den Saurier kann man den Schaden nur der blockenden Kreatur zufügen, nicht irgendeinem beliebigen Ziel. Ich hoffe ich habe das richtig formuliert. Sonst bitte noch Tipps, wie ich das grammatikalisch eindeutig formulieren kann.
Bei dem Text habe ich mich stark an diese Jaya Feuermagierin orientiert. Dort stand das auch ähnlich. Ich glaube die Texte sind vergleichbar.
1 „Gefällt mir“
Ok, ich hab die Karte anders interpretiert. Dann ist die ok, würde trotzdem das wording ändern mit den permanents.
Ich versuche immer offen für Änderungsvorschläge zu sein. Jedoch bin ich mir recht sicher, dass Wizards das auch so formulieren würde. Bei Feuer der Unterwelt und bei Torbran werden Kreaturen und Planeswalker in ähnlichem Kontext auch mit bleibende Karte zusammengefasst. Und die Formulierungen von Wizards sind immer mein Maßstab.
Trotzdem macht es wenig Sinn und welcher Zacken bricht dir da genau aus der Krone? No offense. Zeig mir mal wie du einer Verzauberung oder einem Land 2 Schaden zufügst.
Bitte kritisiere nicht mich, sondern Wizards. Ich formuliere genau so, wie auch richtige Magic-Karten formuliert werden. Siehe Torbran:
Bei Torbran wird auch davon gesprochen einer bleibenden Karte Schaden zuzufügen. Ich glaube die Situation ist sehr gut vergleichbar. Doch weder Torbran noch Ben erlauben, dass man einer Verzauberung oder einem Artefakt Schaden zufügen darf. Welcher bleibenden Karte Schaden zugefügt wird, wird in beiden Fällen durch eine andere Karte bestimmt. Bei Ben die andere eigene Kreatur und bei Torbran eine rote Quelle. Man kann überhaupt nicht eine Verzauberung oder ein Artefakt als Ziel wählen, weil keine andere Karte eine Verzauberung oder ein Artefakt als Ziel wählen kann.
Wenn du einen Tipp für mich hast, wie ich näher an das Wording von Wizards komme, schaue ich mir das gerne an. Aber ich möchte nicht anders oder vermeintlich besser als Wizards formulieren.
Das war keine direkte Kritik an dich sondern
Es wäre eben präziser formuliert und Karten mit Text wie „Einer Kreatur, einem Planeswalker oder einem Spieler […] Schaden.“ gibt es zu Hauf.
E: Könnte man denn einem unbemannten Fahrzeug Schaden zufügen oder einem Theros Gott bevor er eine Kreatur ist? 
Kein Problem, ein sehr schöne Diskussion, Magic für Fortgeschrittene. Kreatur, Planeswalker und Spieler wären aber dann alle möglichen Ziele. In diesem Fall hieße es dann “einem Ziel deiner Wahl”. So würde Wizards diese Aufzählung von drei möglichen Zielen vermeiden. Bei Torbran wird der Begriff Ziel aber nicht verwendet, weil der Schaden das ursprüngliche Ziel eventuell nicht mehr trifft, weil der Schaden geblockt und somit umgeleitet wird. Und Torbrans Schadensbonus soll ja den treffen, der auch vom Schaden getroffen wird, nicht das ursprünglich ausgewählte Ziel.
Bei Fahrzeugen kenne ich mich nicht aus, habe ich noch kein einziges Mal gespielt. Waren mir immer zu crazy. Ich mag es simpler. Kreatur spielen, fertig.
Einem Gott, der keine Kreatur ist, kannst du keinen Schaden zufügen. Er ist nur eine Verzauberung meine ich und wird auch genauso behandelt. Erst wenn du die nötige Hingabe erreichst wird er zur Kreatur.
Ich hätte noch eine Idee für einen allgemeinen Effekt von Sendungen:
Harmonische Sendung
Wenn eine Sendung und der Moderator, der sie moderiert, alle Farben gemeinsam haben, kommt ein Spielstein ins Spiel, der eine Kopie des Moderators ist, selbst aber keine Sendung moderieren kann.
Dadurch könnte man noch schönere und komplexere Synergien bauen. Und die Fähigkeit kann auch gerne exklusiv für einige Sendungen sein. Bei Speedrundale zum Beispiel macht es wenig Sinn, da der Moderator ja nicht immer der ist, der das Geschehen der Sendung bestimmt.
Und hier noch eine Idee:
I know aber dann widersprichst du dir ja selbst. Wizard hat zwar diese Formulierungen aber ich verstehe nicht warum. Deswegen hab ich mich halt gefragt, ob es nicht doch irgendeine andere bleibende Karte gibt, der man iwie Schaden zufügen kann um das mit der Formulierung abzudecken. 
Ich glaube, dass da kein tiefer Sinn drinsteckt. Bleibende Karte ist eine kurze, knackige Formulierung und deckt einfach alles ab und irgendeine Magic-Regel klärt schließlich, wem und was man Schaden zufügen kann und was nicht. Außerdem ist es ja auch nicht so abwegig einem Artefakt, einer Verzauberung oder einem Land Schaden zuzufügen (Artefaktkreatur, Verzauberungskreatur oder ein von Nissa verwandeltes Land).
Ich sehe da keine Probleme: Bei Torbran mit der “bleibende Karte”-Formulierung wird das Ziel von einer anderen Karte festgelegt, wie z. B. Schock. Bei Schock darf man zwar ein Ziel wählen. Doch ich denke die Magic-Regeln klären, was reguläre Ziele sind, weshalb ich den Gott, der noch keine Kreatur ist nicht wählen darf.