Weiß aber nicht, ob du da dem Anwalt von Shurjoka groß einen Vorwurf machen kannst. Ist allgemein eher Quatsch wegen so einem Kindergarten überhaupt eine Abmahnung rauszuschicken. Falls die Mandantin aber darauf besteht, dann musst du dir da einen zurecht argumentieren, wo wenig Substanz dahinter ist. KuchenTV macht es dann auch geschickt, den Rechtsbeistand der Gegenseite öffentlich als komplett unfähig darzustellen.
Ich finde es hier offen gesagt - als Juristin - etwas bedenklich, wie sich hier Personen, die offensichtlich sich nie mit Recht auseinandergesetzt haben und deswegen so Sachen, die ich in meine Jus-Studium im ersten Jahr beigebracht haben - nämlich dass es einen verdammten Unterschied zwischen Recht, Ethik und Sitte gibt und deswegen nicht jede Tat, die man andere vorwirft, automatisch eine Straftat ist und sollte die nicht straffällig sein, das dann automatisch eine Verleumdung ist, sondern dass es der gesellschaftliche Diskurs dem rechtlichen Diskurs vorausgehen sollte, welche Einstellungen Gerichte mit Strafe versehen sollen (hier am deutlichsten: alles was unter dem Verbotsgesetz fällt, aber auch so Sachen, die vor 30 Jahren noch vollkommen normal waren, wie dass Ehemänner ihre Frauen vergewaltigen dürfen).
Die Leute die sich vielleicht angesprochen fühlen, weil sie gerade (ohne jede gefühlte Expertise) darüber beraten, dass Pia halt scheiße ist und sie deswegen Scurrows durchaus als galubwürdig empfinden (und es ist witziger, Pia auseinander zu nehmen als all den Scheis dass die anderen machen):
Einer meiner Lehrsachen sowohl bei Gerichtsjahr als auch beim Verwaltungsjahr war: Du vertraust grundsätzlich Leuten, die sowas sagen. Weil die Strafen, wenn die nur einen mm falsch liegen, sind sehr viel ärger, als das was sie vorwerfen. Besonders, wenn sie von Anwält*innen unterstützt werden, die sie extra davor beschützen und (sollten die das missbrauchen) mit soviel Scherereien betroffen sind (also Berufsverbot etc.). Also da müssten verdammt gute Gründe vorliegen, dass ich das nicht glaube. Und wenn du es ihnen nicht glaubst, nimmst sie in die Zange. Ja, es kann vorkommen, dass da Leute falsch beschuldigt werden. Wobei selbst die sagen, dass man grundsätzlich den Opfern glauben sollte.
Im Gegensatz zu einer Abmahnklage, wo ich jeden Scheiß abmahnen kann, weil ich Geld habe.
Und um es offen zu sagen:
Scurrows belästigte Pia.
Scurrows behauptete, ihm würde sexuelle Belästigung vorgeworfen (was eine Straftat ist).
Scurrows postet ein Video, wo er einen Fall zeigt, der meiner Meinung nach, den Tatbestand der sexuellen Belästigung bereits überschreitet, aber ja - das ist strittig. Sein Verhalten ist zumindest ethisch und moralisch inkorrekt.
Nix passiert.
Scurrows postet eine frauen- und transfeindliche Doku einer der Neonazis (Eigenbeschreibung) Amerikas, Shurjoka kritisiert ihn, erzählt dabei, dass er sie schon einmal in eine Position brachte, wo sie sich belästigt fühlte.
Die Trottel machen daraus mehrere Videos und Postings, sie hätte sich verraten, die Leute hier im Forum gleich aufnehmen um dies einfach so zu verbreiten und als einzig wahre Geschichte zu verbreiten: Sie hätte ihn verleumdet (was eine strafbare handlung ist), weil sie sich von ihm belästigt fühlte (was keine strafbare Handlung ist, wodurch das davor Bullshit ist), und wir reden null darüber:
Scarrows verbreitet offen Medien wo Frauen als von Männer Untertan dargestellt werden.
Scarrows verbreitet eine Doke, wo trans Personen (ja ich bin parteiisch - ich bin trans) abgesprochen wird, dass wir „normale“ Menschen sind und uns mit Straftätern vergliechen wird.
Können wir bitte über die Problematik sprechen, was der Typ so verbreitet?
9 „Gefällt mir“
Naja, man muss ihn ja nicht rehabilitieren. Wer das tut, den interessiert halt nicht was Kuchen TV alles gemacht hat oder findet es in Ordnung. Da hat sicherlich niemand Drittes Schuld.
1 „Gefällt mir“
Auch nett Scurrows antwort auf das, wenn Frauen belästigt werden:
https://twitter.com/daveLinksdMitte/status/1678844755763945479?s=20
(Video wo er sich aufregt, dass er Frauen nicht mehr belästigen darf).
Wer es nicht kennt: mit anderen Menschen zu kommunizieren ist wie Tee trinken. Du fragst, ob die Person Tee mag. Welchen Tee sie mag. Aber du zwingst sie nicht dazu, Tee zu trinken, bloß weil du Tee magst.
Für Personen wie Scurrows und KuchenTV zählt nur Reichweite und die haben sie durch das Verhalten der Shurjoka-Bubble nun wieder mehr als genug.
Wenn man dann noch auf die deutsche Streamer Szene schaut, sieht man das die Streamer, die nicht in der Shurjoka-Bubble sind, sich größtenteils entweder nicht äußern oder sich auf die Seite von Scurrows gestellt haben, z.B. HoneyPuu, Neevi, Metashi oder auch Solmecke.
Kannst du bitte erklären, wie im gezeigten Ausschnitt der Tatbestand nach StGB 184i erfüllt wird.
1 „Gefällt mir“
Solmecke hat sich kein Stück auf „Scurrows Seite“ gestellt (ess sei denn es gab noch ein weiteres Video neben dem, welches ich gesehen habe). Er hat gesagt, dass er in dem Videoschnipsel von Scurrows keine Belästigung sieht, sehe ich als juristischer Leihe genauso, aber darüber kann man möglicherweise streiten. Aber er hat ausrücklich gesagt, dass er natürlich nicht weiß ob und was noch davor oder danach war und er so natürlich nicht sagen kann, ob an Shurjokas Vorwürfen was dran ist oder nicht, die sie aber, wenn es wirklich vor Gericht gehen sollte, belegen muss.
Neutraler geht es kaum…
PS: Die anderen genannten kenne ich allesamt nicht.
In meinen Augen ist genau dass der Kern von Scurrows Argumentation und wird von der Shurjoka-Bubble bestritten.
Inwieweit davor oder danach etwas vorgefallen ist, kann man als Außenstehender natürlich schwer bewerten, wobei es zumindest für mich auffällig ist, dass trotz des Shitstorms keine Zeugen präsentiert werden die Shurjokas Version, nach der Scurrows bei einem zweiten Aufeinandertreffen gesagt haben soll, dass sich Chat darüber freuen würde, wenn sie mehr zeigt und dies gut für die Clicks wäre.
Auch die anderen Influencerinnen, die Scurrows angeblich auf der GamesCom belästigt hat, melden sich nicht um Solidarität mit Shurjoka zu bekennen und die Vorwürfe zu bestätigen.
1 „Gefällt mir“
Ich würde behaupten die beiden sind größer oder halt gleich groß. witzig auch, dass das auch shujokas masche ist. ein thema nehmen und dann künstlich aufblasen 
3 völlig überbewertete personen. sorry
8 „Gefällt mir“
Muss sagen, dass sich Shurjoka bei der ganzen Sache echt nicht mit Ruhm bekleckert. Schade, fand sie ne Zeit lang recht sympathisch. Macht die Scheiße, die KuchenTV verzapft natürlich nicht besser.
Was hat sie denn angestellt?
Sie hat einen Anwalt eingeschaltet. Was ein richtiger Snitch-Move ist. Solche Sachen klärt man entweder über ein Boxingevent oder eine 10 Stündige Live-Debatte.
4 „Gefällt mir“
!achtung dies ist eine fangfrage!
1 „Gefällt mir“
Gibts da nicht Vermutungen, dass das Fake ist?
Habe das Gefühl, dass man hier einfach nur Shurjoka fallen sehen will, weil sie in anderen Diskussionen einen höheren moralischen Standpunkt gewählt hat, als man selbst.
Wenn man sie dann als Heuchlerin entlarvt, fühlt man sich bestätigt.
6 „Gefällt mir“
Woran erinnert mich das nur? 
Gab da mal so ein Schwedisches Mädchen.
Das hat mit Fangfrage nichts zu tun. Ich find die Vorwürfe bis jetzt halt mehr als lächerlich und offensichtlich konstruiert. Gerade wenn man sich anguckt, mit welchen Umgangsformen die involvierten Typen sonst so unterwegs sind, ist es einfach komplett unglaubwürdig, dass sie irgendwas getan hat, mit dem die ehrlich ein Problem hätten.
Also wer da ein ‚all sides‘ oder ‚selbst Schuld‘ oder ‚sie profitiert von‘ draus macht, ist meiner Ansicht nach entweder auf ne billige Kampagne reingefallen, oder prinzipiell erstmal sehr sus.
Und joah, wer hier einerseits voll am Austeilen ist und dann keine einordnenden Widerworte ertragen kann, ist auch sus.
1 „Gefällt mir“
Als Heuchlerin ist sie doch bereits spätestens seit dieser Vlesk-Sache „entlarvt“.
Ich gesteh dir aber soviel zu: Ja, ein bisschen Schaulust ist schon dabei, absolut. Musste bei dem Anwaltsschreiben tatsächlich lachen. Ist halt der Gossip-Thread hier (: Das liegt aber viel weniger daran, dass sie einen „höheren moralischen Standpunkt“ wählt, lol, sondern an ihrem generell problematischen Verhalten sowie ihrer holier-than-thou Art. Ich mein bei Scurrow und bei KuchenTV macht sich niemand irgendwelche Illusionen, das sind Deppen, deren Content ist crap, da besteht einfach keinerlei Fallhöhe.
Unabhängig von irgendeiner zynischen Schaulust muss aber tatsächlich auch nach wie vor festgehalten werden, dass was sie da versucht hat wirklich auf ganzer Ebene fürchterlich ist. Es ist fürchterlich für Beschuldigte (auch wenn es um diesen speziellen Beschuldigten jetzt nicht schade gewesen wäre) und es ist auch fürchterlich für wirklich Betroffene, wie auch schon weiter oben ausgeführt wurde. Das ist ja der eigentliche Kern der Sache.
8 „Gefällt mir“
Wenigstens ehrlich, obwohl ich nicht in allen Punkten zustimmen würde.
Einen anderen zumindest. Dass der „höher“ sein soll passiert ja oft erst in den Köpfen derer mit davon abweichenden Vorstellungen.
1 „Gefällt mir“
Was hat sie denn da schon wieder falsch gemacht?