Man darf aber auch nicht ausser Acht lassen, dass gerade in der USA viele, viele der jüngeren Gewaltsvorfällen von gestörten Christen begannen wurden, welche denken die Amerikanische Politik sei Teil eines heiligen Krieges den es für ihr Gott-gegebens Land zu gewinnen gab.
Würde man solche Christlichen Extremisten auch so konsequent als Christliche Extremisten bennen, wie wir es mit Muslimen macht, dann würde die Ansicht über die Gefahr des Christentums bezüglich Radikalisierung und Gefahr dazu vielleicht dann doch etwas anders aufgenommen werden.
Nicht falsch verstehen, der Islam hat immer noch ein grösseres Problem, vor allem da er ganze Staaten hat, welche die Regierung um die Extremeren Auffassung der Religion herum konstruieren…
Aber zu sagen, dass gerade in der USA der Anteil radikaler, gewaltsbereiter Christen „extrem klein“ ist würde ich so nicht mehr unterschreiben.
Hast schon recht, aber ich habe eher das Gefühl, dass die meisten eine christlichen fundamentalen Hintergrund haben, aber die Gewaltaten dann doch meistens politisch motiviert sind. So direkte Dinger, wie deer hat Jesus beleidigt oder den christlichen Glauben, deshalb habe ich sie umgebracht kommt nicht so oft vor.
Die Fatwa gegenüber Rushdie ist auch von einem großen Teil der islamischen Welt nicht anerkannt. Trotzdem existiert sie in Teilen des Islam immer noch.
Warum sollte es keine zwei Allmächtigen Götter geben? Zwei Allmächtige Götter könnten doch existieren, weil es für beide ja keinen Unterschied macht, das der andere auch Allmächtig ist. Der eine handelt, der andere kann entweder genauso handeln oder anders, aktion und reaktion. Alles passiert auf gleicher Ebene. Das ist ja zb. was die Götterwelt der Griechen so interessant macht, sie sind Götter, aber handeln und reagieren wie Menschen, das schließt sich ja nicht aus. Der eine hilft einem Menschen, der andere behindert ihn.
Weil sich ein logischer Widerspruch konstruieren lässt.
Nehmen wir an, Gott A möchte einen (unaufhaltbaren, weil allmächtigen) Energie-Ball auf ein Ziel schießen, um es zu zerstören.
Gott B möchte das Ziel beschützen und errichtet eine (undurchdringbare, weil allmächtige) Energie-Barriere.
Was passiert?
Geht der Ball durch die Barriere? → Gott B ist nicht allmächtig, weil er den Ball nicht aufhalten konnte.
Geht der Ball nicht hindurch? → Gott A ist nicht allmächtig, weil sein Ball nicht weiterfliegen konnte.
Jetzt kann man natürlich sagen, dass solche Situationen „umgangen“ werden, indem Gott A oder Gott B eben etwas anderes tut oder versucht.
Das spielt aber keine Rolle, weil ein Gegenbeispiel (s.o.) genügt, um die Allmacht zu widerlegen.
Entweder es passiert nichts, weil sich beides auflöst, oder beides funktioniert, und das Ziel wird zerstört und gleichzeitig beschützt, zwei Realitäten enstehen.
dann war keiner von beiden allmächtig.
Bzw. eher Gott B, der das Ziel beschützen wollte.
Gott A in keinem Falle, weil seine Absicht war, einen Energieball auf das ZIel zu feuern, was nicht gelang → er kann also nicht machen, was er will → er ist nicht allmächtig.
Dann entsteht ein Universum A, in dem Gott A allmächtig ist und Gott B nicht.
Und ein Universum B, in dem Gott B allmächtig ist und Gott A nicht.
Ich weiß es geht hier um hypothetische Überlegungen aber das klingt nach einer Milchmädchenrechnung.
Wir reden hier von „Allmächtigkeit“, etwas was man mit unserem weltlichen Verständnis von „Mächtigkeit“ überhaupt nicht erklären oder definieren kann. Solche Überlegungen führen doch zu nix.
This.
Ich wollte nur aufzeigen, dass die Aussage „es existieren zwei allmächtige Götter“ zu einem logischen Widerspruch führt.
Nicht mehr, nicht weniger.
Daraus zu schließen, es gäbe Götter oder es gäbe keine, ist nicht Teil meiner Aussage.
Man könnte auch verargumentieren, dass den Göttern die menschliche Logik egal ist bzw. dass sie dieser nicht unterworfen sind…
Aber das führt ja auch nur zu einem Widerspruch, weil du das Gedankenexperiment in einem Buzugsrahmen stattfinden lässt, für den du definierst, dass es hier zum Widerspruch kommt. In Wirklichkeit weiß doch niemand von uns, wozu „Allmächtigkeit“ wirklich bemächtigt.
korrekt.
Damit das sinnvoll ist, muss man „Allmächtigkeit“ zunächst definieren.
Ich bin jetzt intuitiv davon ausgegangen, dass ein Wesen genau dann „allmächtig“ ist, wenn sein Tun keine Einschränkungen jedweder Art unterliegt. Alles, was es „wünscht“, kann es durch sein Tun auch erreichen.
Wenn du Dinge neu definieren musst oder anfangen musst zu sagen, dass es keine gültige Definition für ein Konzept gibt, dann deutet dass darauf hin, dass an den Konzept etwas nicht funktioniert… oder es völlig unbrauchbar ist.
„Allmächtig“ heisst, dass deine Macht keine Limite hat.
Weswegen es keine zwei Wesen geben kann, die gleichzeitig allmächtig sind. Denn die Allmacht des einen kann dann einen Konflikt mit der Allmacht des anderen kreieren.
Wurde oben schon klar erklärt, warum das so ist.
Wenn du jetzt „Allmacht“ neu definieren musst, nur um die Möglichkeit zu kreieren, dass zwei „allmächtige“ Wesen existieren können, dann spielst du reine Semantik.
Ist wie wenn du neu definierst, welche Wellenlängen die Farbe „grün“ beinhaltet, nur damit du argumentieren kannst, dass der Himmel grün ist. Du hast nicht ein Argument das substanziell Sinn macht, du hast nur mit Definitionen gespielt.
Und wenn du sagst dass „Allmacht“ GAR NICHT definiert ist…
Wovon um alles in der Welt reden wir dann?
Wenn es nicht definiert ist, dann ist es ein Konzept worüber wir nicht reden können und welches darum weder in geschriebenem noch gesprochenen Text Sinn macht.
