Aber es heißt ja „unbeschadet des staatlichen Aufsichtsrechts“, sprich der Staat hat immer noch die Oberhand und soll sich „nur“ mit den Religionsgemeinschaften absprechen.
(u.a. auch ein Grund, warum der muslimische Unterricht so „schwer“ durchzusetzen ist/war, weil, soweit ich weiß, es da keine 100%iger Oberhaupt der Muslime gibt, das für den Unterricht vorsteht. Aber da kann ich mich auch voll auf dem Holzweg befinden)
ich war mal so frei und hab dein Zitat bissl zurechtgerückt, hoffe, ich habe dabei die intention nicht verschoben
Wie oft passiert das denn?
Bei den Katholiken z.B. ist die Missio Canonica ausschlaggebend, und das wird bei weitem nicht so heiß gegessen, wie man immer meint, ganz im Ernst. Klar gibt es gewisse Kriterien für die Missio, die sind aber eher selbstverständlich, finde ich. (Wenn jemand das Tauf-Kriterium kritisieren möchte, kann ich das nachvollziehen, wobei man aber auch sagen muss, ne Taufe hat noch niemandem geschadet 
)
Dass einem die Missio wieder entzogen und man somit „abgesägt“ wird, passiert tendenziell kaum. Öfter kommt es vor, dass Leute ihre Missio wieder abgeben. Sprich dass die Kirche Reli-Lehrer absägt würde ich so nicht sagen.
Dass sie es aber kann, stimmt.
Ist aber auch i.O., finde ich. denn wenn ein Religionslehrer den Glauben/die Institution z.B. falsch im Unterricht repräsentiert, wird die Glaubensgemeinschaft da wohl noch was dagegen tun dürfen.
Mir fällt da z.B. dieser sehr supra-religiöse Fall in der Schweiz ein, in dem die Kirche einen Lehrer entlassen wollte, weil er den Islam „verunglimpft“ hat.
Ich muss aber gleich etwas zurückrudern, denn inwiefern die Missio, und der Ansatz im deutschen GG auf die Schweiz zutreffen, weiß ich nicht genau
Wollte durch den Artikel nur zeigen, dass wenn Religionsgemeinschaften die Möglichkeit haben ihren eigenen „Lehrern“ die Lehrerlaubnis zu entziehen, das nichts schlechtes sein muss. Denn es ist „einfach“ nur ein Schutzmechanismus, der ihnen (wie auch dem Staat) zusteht, finde ich.
Du sagst „Weil eben kein wissenschaftlicher und neutraler Unterricht das Kernthema ist.“.
Ich sage: Damit Die Glaubensgemeinschaft sich wehren kann, wenn sie (oder im Falle der Schweiz eine andere Religion) falsch repräsentiert wird.
Aaaber:
Ich glaube wir reden grad voll einander vorbei, da wir von zwei unterschiedlichen Seiten und (Landes-)Regionen auf das Thema zugehen 
Aber kannst du mir mal präzise sagen, was du an meinen Annahmen absurd oder irrational findest?
Religiöse Überlieferungen lassen sich durch den historischen Kontext und Bedürfnisse der menschlichen Psyche erklären. Die Vorstellung, dass der in der Bibel beschriebene Gott tatsächlich der vielleicht existierende Schöpfer und nicht von menschen erfunden ist, halt ich persönlich für so unwahrscheinlich, dass ich es als absurd empfinde.