Wie gesagt:
Da wo beweise empirisch nicht möglich sind.
Wie willst du beweisen, dass unsere Realität auf Gesetzen aufbaut, welche zuverlässig sind, und uns erlaubt Dinge darüber herauszufinden?
Man erkennt ja tagtäglich Gesetzmäßigkeiten in unserer Realität. Da ist eine Ursache, dort die Wirkung. Vl liegt es ja an der Uhrzeit, aber ich blick ehrlich gesagt nicht so ganz durch, was du meinst.
So ich gehe jetzt trotzdem schlafen ^^. Ich komm morgen noch mal drauf zurück, weil du interssante Punkte gemacht hast, die ich hinterfragen will 
.
wenn sich eins in den vergangenen gefühlt zweitausend posts gezeigt hat, dann doch das…
wie willst du aber feststellen ob die gesetzmäßigkeiten universelll gültig sind und nicht nur in unserem referenzsystem? das ist die annahme, die allen wissenschaften zu grunde liegt, dass unsere beobachtete realität auch sonst so gilt.
2 „Gefällt mir“
Ok das ist ein guter Punkt. Darauf hätt ich wirklich keine Antwort.
There we go.
Weil sich eine Religion mit einem Gott IMMER auf das Axiom bezieht, dass Gott existiert.
Du schliesst also aus, dass es Religionen mit Götter gibt, welche glauben dass ihr Gott beweisbar ist und nicht axiomatisch.
Und jetzt weiter zur Beweisführung, dass du das auch gemeint hast oder dass du zumindest keine Ausrede hast, dass du nicht realisieren konntest, dass ich dich so verstanden habe:
In unserer weiterer Diskussion schrieb ich:
Darauf antwortest du:
Zu diesem Zeitpunkt KÖNNTE es noch sein, dass wir einfach aneinander vorbeiredeten. Du meintest einfach eine bestimmte Religion, und hast dich am Anfang ungünstig ausgedrückt als du behauptest, dass alle theistischen Religionen einen Gott axiomatisch annahmen. Wäre immer noch dein Fehler, denn dann wäre es deine Aufgabe gewesen zuzugeben, dass dein erster Kommentar falsch war. UND du müsstest übersehen haben, dass ich spezifisch schrieb “Nicht alle, aber viele!”. Denn diese Aussage würde keinen Sinn machen, wenn ich denken würde, dass du nur von einer bestimmten Denomination sprechen würdest. Also bereits zu dem Zeitpunkt, FALLS zu dem Zeitpunkt ein Missverständniss vorlag, dann lag es (1) an deiner falsch formulierten Aussage ganz am anfang und (2) daran, dass du Abschnitte meines Kommentares ignoriert hast (“Nicht alle, aber viele”)…
Aber meine Kommentare machten klar, dass ich dich auf DIESEN Aspekt anspreche. Dass ich dir nicht wiederspreche, dass MANCHE Religionen einen Gott axiomatisch annehmen, sondern dass ALLE theistischen Religionen einen Gott axiomatisch annehmen.
Dieser Abschnitt macht es mehr als klar. Ich verstand dich so, und argumentierte gegen deine Idee, dass alle theistischen Religionen ihren Gott annehmen. Aufgrund deines ersten Kommentares, der ganz klar diese Aussage machte.
Und deine Antwort war nicht:
“Natürlich nehmen nicht ALLE Religionen Gott Axiomatisch an”
oder “Ich glaube da reden wir aneinander vorbei. Ich rede NUR von dieser einen Religion.”
Du hast nicht so reagiert.
Du hast mit dieser Aussage reagiert:
Weswegen mein nächster Kommentar eine Reihe Seiten und Videos waren, welche bewiesen, dass es Religionen gibt, welche Gott nicht axiomatisch annahmen, sondern denken dass sie Gott beweisen können.
Voilà.
Ich habe mir jetzt diese Mühe gemacht. Bin nochmals zurück gegangen durch 3 Tage alte Kommentare um dir den Beweis zu bringen, dass es absolut klar war, von MEINEN Kommentaren und DEINEN Kommentaren, dass sich die Diskussion um ALLE theistischen Religionen gedreht hat.
Und wenn du dich jetzt versuchst herauszuwinden, indem du behauptest, dass du nie “alle Religionen” gesagt hast, sondern “alle Religionen mit einem Gott”… nun
- Ist es selbstverständlich, dass wir immer nur von theistischen Religionen geredet haben. Die Idee, dass ich oder du jemals “alle Religionen” im Bezug auf auch nicht-theistische Religionen gemeint haben könnten in einer Diskussion wo es um axiomatische Gottesexistenzen geht wäre einfach nur absurd. Du kannst mir nicht erzählen, dass der von mir jetzt zusammengetragene Austausch plötzlich Sinn machen würde, wenn ICH nur differenziert hätte zwischen “theistischen” Religionen und Religionen ohne Gott.
und - deine aller erste Aussage wäre dann IMMER NOCH FALSCH, weil ich ja bewiesen habe, dass es Religionen mit Göttern gibt, welche glauben, dass sie ihren Gott beweisen können.
Kannst du jetzt das ehrliche tun und zugeben, dass du falsch lagst?
1 „Gefällt mir“
Ich finde es echt schade, dass sich jetzt seid über 100 Beiträgen nur noch um Definitionen gestritten wird, anstatt über das Thema Religion an sich.
Mir persönlich ist es schnuppe, ob ein Archäologe wichtige Dinge findet, ein Historiker oder ob ein Philosoph oder ein kulturanthropologe Dinge interpretiert und denkt, die noch nie jemand gedacht hat.
Ich habe mittlerweile auch kapiert, dass viele Leute Religionen dämlich finden. (Geschenkt, ist halt so)
Dachte eigentlich auch hier wird über das Thema per se gesprochen.
So kommt gar Nichts zustande in diesem Thread.
Ich gehe ja auch nicht in den pen and paper Bereich und mache den Leuten dort ihr Hobby madig. 
Wäre also Mal ganz toll, wenn irgendwann der Kurs sich hier ein wenig richtet.
Über wissenschaftliche Begrifflichkeiten wurde doch langsam genug gezankt.
Bzw. Das Thema ist auch sehr interessant aber vielleicht kann man dafür sogar einen Thread aufmachen und dort über die Definition der Wissenschaft diskutieren.
Ich bin ja zB auch mit nem völlig falschen Bild von Theologie hier reingeplatzt und dachte, Theologie sei Synonym zur Religionswissenschaft.
Vielleicht wäre es ja auch eine gute Schnittmenge, wenn man die Arbeit von Historikern und Archäologen zum Thema Religion hier behandelt.
Ich habe zB die Arbeit von Israel Finkelstein auch in die theologische Ecke gestopft obwohl er Archäologe ist.
1 „Gefällt mir“
Ja, also habe ich mich doch nur auf monotheistische Religionen bezogen, wie ich oben geschrieben habe und nicht auf alle Religionen, wie du behauptet hast…
Da hättest du vielleicht noch die Posts danach zitieren sollen in denen ich geschrieben habe, das ich davon ausgehe, dass die mitlesenden so intelligent sind, dass die Freundin von dem Komilitonen nur einer Religion angehört. Da der Ausbildung zur Pristerin ein Theologiestudium zugrunde liegt und wir gestern Abend noch mal heraus gearbeitet haben, dass sich dies nur ein Glaubesystem erforscht, bin ich mir immer noch nicht sicher, wie du auf alle Religionen kommst.
In dem von dir angesprochenen Fall müsstest du einfach nur beweisen, dass es eine monotheistische Religion gibt, die nicht auf dem Axiom basiert, dass Gott existiert.
Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder?
Liess meinen GANZEN Kommentar durch. Darauf bin ich eingegangen, weil ich genau wusste, dass du dies bringen wirst. EXPLIZIT. Ich habe das vorweggenommen, erklärt warum es nicht zieht…
HABE ICH!
In dem Kommentar auf den du HIER antwortest.
UND in dem Kommentar weiter oben.
Webseiten und Videos habe ich reinkopiert, welche GENAU DAS beweisen. Welche unwiederlegbar zeigen, dass diese monotheistischen Religionen dort Gott nicht als Axiom annehmen, sondern denken ihn beweisen zu können.
Und nochmals: Auf all das was du hier schreibst bin ich eingegangen und habe erklärt, warum diese Ausreden NICHT funktionieren werden!
Und hättest du meinen Kommentar gelesen, dann hättest du es gesehen. Du hast keine Entschuldigung mehr.
Sorry, aber was du jetzt gerade gemacht hast ist entweder extremst unehrlich, oder aber du warst zu faul um meinen ganze Kommentar zu lesen… was auch nicht in Ordnung ist. Wenn sich Leute schon die Mühe geben dir detailierte Antworten zu schreiben, dann könntest du dir auch die Mühe machen diese richtig zu lesen.
Ich bin hier fertig.
Was auch immer du denkst hier zu antworten: Tus nicht. Geh zurück und liess meine Kommentare nochmals durch. Ich garantiere dir, was auch immer du hierzu noch schreiben wollen würdest: Ich bin oben bereits darauf eingegangen. Versprochen. Und du wüsstest es… wenn du beim Lesen nur aufpassen würdest.
1 „Gefällt mir“
Oh man, du weißt schon, dass man aus einem Axiom Beweise innerhalb eines Systems herleiten kann 
? Passiert in dem System Mathematik auch andauernd ^^.
Nach dieser Logik existiere auch Magie, weil innerhalb des Systems “Harry Potter” (um nur ein Beispiel von vielen zu nennen) die Grundannahme besteht, dass Magie existieren würde.
Da hast du den falschen Gedanken oder du hast es schlecht formuliert. Magie existiert nur innerhalb des Systems Harry Potter und nicht außerhalb.
Aha und was unterscheidet das von einem Glauben wie z.B. den Katholizismus?
Wahrscheinlich eine 2000 jährige Geschichte, ein ethisches Gerüst und eine deutlich umfassender Beschäftigung mit philosophischen Themen, die versuchen der menschlichen Existenz einen Bedeutung zu geben.
Edit: Ich glaube hier haben auch schon einige User gezeigt, was glaube für sie bedeutet. Das würde halt teilweise als geisteskrank abgetan.
Das Alter ist absolut irrelevant. Sonst wäre auf einmal der Islam weniger relevant als die Orthodoxe Kirche oder das Judentum.
Schon mal Harry Potter gelesen? Da gibt es sehr viel über Ethik zu lesen.
Ich empfehle hier mal den Kanal Cinema Strikes Back, der in z.B. diesen Video aufzeigt, dass große philosophische Themen nicht nur aufgegriffen, sondern durchexerziert werden. Sind übrigens auch abseits dieser Diskussion eine Empfehlung.
Versuch nicht wieder abzulenken. Mit keiner Silbe habe ICH Religion als eine Geisteskrankheit abgetan. Das hat hier keinerlei Relevanz. Das was ich seit Tagen hier aufzeige, ist dass Religion KEINERLEI Wissenschaftlichkeit in sich trägt. Dass man wissenschaftlich ÜBER Religion diskutieren kann, ist dabei ein gänzlich anderes Thema. Religion selbst aber (und da ist es vollkommen egal, um welche Konfession es sich dabei handelt) ist nicht wissenschaftlich.
1 „Gefällt mir“
Altaaaaa, wer hat den von Relevanz geschrieben? Du hast nach dem Unterschied gefragt.
Die sicher komplett aus der Aufklärung stammt und keine Bezüge auf den Glauben hat. So was wie Selbstopferung damit es allen anderen Menschen besser geht .
Ich habe dich damit auch nicht gemeint.
Ja und das Alter hat bei dieser Unterscheidung keine Relevanz.
Schau die Videos!
Dann wirf mir das nicht entgegen. Ablenkungsstrategie #3365: Sudern über andere, um vom Thema abzulenken.
Hä??? Natürlich, ob jetzt etwas 2000 Jahre alt ist oder nur 20 das ist schon ein Unterscheidungsmerkmal… Ob es ein Relevantes Unterscheidungsmerkmal ist, dass ist wohl die Frage, die ich für dich stellen muss. Da würde ich sagen, dass der Katholizismus halt Harry Potter 2000 Jahre Vorsprung beim Ausarbeiten der Ethik und Sinnfragen der Existentz hat.
Ist kein Ablenkungsmanöver eher eine trauriger Fall von Intoleranz.
Aber zur grundlegenden Frage der Unterscheidung ist es nicht relevant. Ich habe bereits durch das Zeigen der Videos aufgezeigt, dass Harry Potter grundlegende ethische, religiöse und philosophische Fragen behandelt. Ob dies erst vor 10 Jahren geschehen ist, oder vor 2000 Jahren ist unerheblich. Wäre das Alter beim Thema Ethik und Philosphie relevant, gäbe es spätestens seit Aristoteles keinerlei Fortschritt in diesem Themenbereich (was zum Glück nicht der Fall ist).
Was ich aber eigentlich aufzeigen wollte, war dass dein Argument mit der inhärenten Logik einer Gottheit keinerlei Relevanz für Wissenschaftlichkeit hat, genauso wenig wie die Magie in Harry Potter.
Ob du es glauben magst oder nicht der Katholizismus verändert sich auch ^^. Sie greift dabei auf ein System zurück, dass 2000 Jahre lang existiert hat. Das macht den Katholizismus halt auch etwas unflexibel. Ich finde schon, das man innerhalb eines so großen und lange gewachsenem System Wissenschaft betreiben kann und wenn es nur die Geschichte des Glaubens ist. Das gibt halt auch deutlich mehr her, als die Entstehungsgeschichte von Harry Potter ^^.
1 „Gefällt mir“