man muss nicht gleich zum kriegverbrecher werden , blos weil man in bezug auf russland ein parr rechte nicht mehr beachtet
Es geht um das Prinzip das du ausgelegt hast:
Wenn du wirklich an diesem Prinzip festhältst, dann musst du auch eingestehen, dass die Ukraine jetzt anfangen dürfte Nervengas auf dem Kriegsfeld einzusetzen. Und dass sie jetzt auf Russische Gefangene foltern dürften.
Geht nicht um die Frage ob sie es jetzt tun SOLLTEN, sondern es geht um die Frage ob sie das jetzt ungestraft DÜRFEN.
Worauf deine Antwort (wenn du konsequent bist) hier jetzt sein müsste: Ja, dürften sie.
Wo ich dir nicht zustimmen könnte.
Meine Meinung hat sich nicht geändert.
Du erinnerst dich falsch an die Diskussion.
In der Diskussion ging es darum, ob Bürger einer besetzten Region sich gegen die Besetzer wehren sollen dürfen, ohne sich explizit als Soldaten zu kennzeichnen. Ich erinnere mich gut an die Diskussion. Und meine Meinung dazu ist nach wie vor die gleiche.
Meine Punkte damals waren sehr, sehr klar:
- Ich war der Meinung dass die Auslegung der Gesetze über die dort Diskutiert wurden vermutlich nicht so eindeutig sind wie DU sie ausgelegt hast.
- Ich war der Meinung, dass ein Bürger unter Besetzung einer feindlichen Macht einen sehr weiten Rahmen hat, ab wann ein Handeln unter „Notwehr“ geht, weil ihm der Feind im Prinzip 24/7 eine Waffe an den Kopf hält.
- Ich habe explizit erklärt, dass WENN das Kriegsgesetz so wäre, wie du es ausgelegt hattest, ich das als einen Fehler im Kriegsgesetz sehe. Und ich habe erklärt, dass du absolut einverstanden sein kannst mit einem übergreifenden Regelwerk, ohne dass du mit jeder einzelnen Regel einverstanden sein musst.
Nichts ist hier widersprüchlich und nichts davon steht im Widerspruch mit dem, was ich hier gerade geschrieben habe bezüglich internationalem Recht.
Wenn du einen Widerspruch siehst, dann lasse mich wissen wo er ist. Soweit ich es beurteilen kannst verstehst du einfach meine Position falsch.
1 „Gefällt mir“
Toyota Land Cruiser - Terrorist‘s Choice
Beeindruckend dass sie eine liste raushauen, die wenige Stunden später schon outdated ist, die panzerhaubitzen sind da
Was meinst du mit russische medics?
Medics die Waffe tragsn sind kombatanten und dürfen beschossen werden
Unbewaffnete sanis gibt es da meines Wissens direkt an der Front nicht
Sorry, ja, meinte glaub Sanitäter.
Und nein, rede nicht von der Front. Das war das was ich meine: Sanitäter und Verwundete (welche nicht zurück kämpfen) sind ja eigentlich Kriegsrechtlich geschützt, oder?
mmn ist ein gewaltiger unterschied zwischen bilateralen verträgen und allgemein gültigem völkerrecht.
das ding mit litauen ist ein bilateraler vertrag und da russland eh auf alles scheißt kann man den gerne ignorieren, nein man sollte es sogar mmn.
was du beschreibst sind allgemeingültige regeln die zu verletzen ist ein verbrechen egal gegen wen
Nein, was ich beschreibe sind internationale Rechte, worum es ja oben ging.
Meine Antwort war auf eine Aussage, dass Internationale Rechte die Russen nicht mehr decken, weil sie selber dagegen verstossen. Und Völkerrechte sind internationale Rechte.
Ja. Absolut.
Das sage ich ja: Du kannst nicht einfach sagen, dass „internationale Rechte“ eine Nation nicht mehr deckt, nur weil diese auch gegen „internationale Rechte“ verstossen hat. Was aber die Aussage war auf die ich antwortete.
Das ist so ein bisschen wie das Paradoxon der Toleranz.
Bist du wirklich tolerant, dann auch gegenüber den Intoleranten, die aber diese Toleranz einseitig einfordern und am Ende verlierst du.
Ich würde auch sagen, dass in diesem Fall internationales Recht gebrochen wurde und damit bilaterale Verträge nicht mehr eingehalten werden müssen, damit der Aggressor erinnert wird, warum internationale Verträge einzuhalten durchaus Sinn macht.
Menschenrechte würde ich dafür zwar nicht antasten, auch wenn selbst das bei nem theoretischen Atomkrieg auch ausgehebelt wird.
Sollte eine Partei in einem Krieg also ABC Waffen einsetzen, würde ich - sofern das „Vergeltungsziel“ militärisch ist - damit auch antworten
Also gleiches mit gleichen einsetzen?
Mit dem Worten „Aber er hat zuerst angefangen!“ ?
Und vor allem:: unsere eigene Moral selbst verwerfen?
In diesem Sinne muss ich an Janeway und die Voyager denken.
Und zu sagen wenn der Feind ABC einsetzt, sollen wir das auch tun, finde ich absolut verwerflich. Tötet er Zivilisten, sollen wir also gleich ziehen? Bombardiert er Schulen und Kitas, also sollen wir das auch machen?
Im Übrigen gibt es keine kontrollierung von ABC Waffen, Das kann auch schnell „unschuldige“ treffen.
Hätte eher gesagt
Jemandem die eigene Medizin schmecken lassen
Aber der Grundsatz bleibt der gleiche
Also ja
Das hab ich ja explizit ausgeschlossen, also nein.
Militärisch bedeutet explizit eben nicht Schulen und Kitas, habe ich doch eindeutig rausgestellt.
Weil man offenbar der Meinung ist, dass die Sachen auf der Liste die Russen weder groß überraschen werden. noch das sie neue Lieferungen über die bekannten Transportwege werden verhindern können. Außerdem gibt es natürlich in Demokratien ein gewisses Transparenz-Gebot die Öffentlichkeit über eigenes Handeln zu informieren, auch wenn das gerade in solchen Thematiken ein unglaublicher Balance-Akt ist.
Die USA haben solche Listen auch rausgegeben beispielsweise. Und ein anderer Aspekt, den ich nach wie vor auch für nicht unwahrscheinlich halte: Es werden auch Sachen gemacht und auf Art und Weisen unterstützt, die nicht auf dieser Liste stehen und öffentlich kaum bis gar nicht bekannt sind und wo es entscheidender ist, dass Russland dies nicht mitbekommt. Zusammenarbeit der Geheimdienste beispielsweise.
Eine Sprecherin des russischen Außenministeriums sagt, die Antwort ihres Landes auf die teilweise Transit-Blockade Litauens gegen die Exklave Kaliningrad werde sich nicht nur auf diplomatische Wege beschränken. Bereits am Dienstag hatte der Sekretär des russischen Sicherheitsrats, Nikolaj Patruschew, erklärt, Russland werde „auf solche feindlichen Handlungen“ reagieren. Die Antworten würden derzeit ausgearbeitet und schon bald ergriffen. Dies werde auch die litauische Bevölkerung treffen
Quelle NTV
Besonders der Satz „nicht nur auf diplomatische Wege beschränken“ ist besorgniserregend.
Ein weiteren Krieg können sich die Russen auch nicht leisten, ich schätze es wird dazu führen das man wahrschienlich in der Ostsee, eine kleine Atombombe sprengen wird, als Machtdemostration.
und dann sollte man es erst recht sperren
1 „Gefällt mir“
Anscheinend greifen die Ukrainer erstmals mit westlicher Artillerie an. Suggeriert zumindest dieser Artikel. Es soll Kämpfe auf der Schlangeninsel gegeben haben.
hab ich auch gelesen.
eine landung soll wohl aber noch nicht möglich gewesen sein
Wåre auch quatsch
Sobald man da was hinstellt würden die Russen es mit Raketen aus der Ferne kurz und klein ballern
2 „Gefällt mir“
Naja, es gibt also schon noch einen Mittelweg zwischen „nicht diplomatisch“ und „Atombombenzündung“…
„Nicht diplomatisch“ heisst nicht zwangsläufig „militärisch“. Heisst einfach eine Reaktion welche nicht Worte oder Verhandlungen sind. Wenn Russland einem Land zum Beispiel den Gashahn abdreht dann ist das auch mehr als eine „diplomatische“ Antwort, ist aber nicht gleich eine militärische Reaktion. Keine Ahnung was für Massnahmen sie gegen Litauen in der Hand hätten, aber denke man wird wohl kaum gleich zur Nuke greifen.
Ich meine, meine Güte… stelle dir vor das „kleine“ Litauen wäre das Land welches Russland mit einer Aktion gleich so in die Enge treiben würde, dass sie eine Nuke zünden müssten! Denke nicht, dass DAS die Nachricht ist, welche Putin haben will! Dass sie gegen LITAUEN plötzlich derart in die Ecke gedrängt werden, dass es dazu kommen musste!
Nicht zu vergessen dass Russland schon seit Anfang des Krieges immer rumgebellt hat, dass gewisse Aktionen westlicher Länder massive nicht-diplomatische Reaktionen haben wird… und passiert ist meistens nicht sehr viel.
3 „Gefällt mir“