Der Duden gibt halt eine sehr allgemeine Fassung und nicht speziell für die Politik. Das ist mein Problem gewesen. Für die deutsche Politik habe ich leider richtige gefunden, sonst hätte ich die genommen. Bpb hat mich leider im Stich gelassen.
Heißt im deutschen auch Amtsmissbrauch 
Dafür gibt es primaries in den USA.
1 „Gefällt mir“
http://universal_lexikon.deacademic.com/32190/
Wär eine Alternative
Ja, da müsste man den Föderalismus reformieren oder was ich vorhin zum Cherrymandering geschrieben habe.
Hatte sich so angehört, als sollten die Demokraten hart bleiben.
Es ist jetzt auch nicht so, dass die Apokalypse mit den neuen Richtern ausgebrochen ist.
sag das Frauen in den USA die abtreiben möchten
5 „Gefällt mir“
Aber die Deutungshoheit über die Verfassung, und wenn man diese so biegen will wie man sie braucht, im Fall von Trump, ist das sehr gefährlich.
1 „Gefällt mir“
Da gebe ich dir recht. Bei dem Thema hat es wirklich Auswirkungen.
Nein.
Aber:
- Es bedeutet, dass jemand wie McConnel ein langfristiges Spiel gespielt hat, wo er als sein Lebenswerk ein „konservatives Gericht“ definiert hat. Und er war willig dafür ALLES andere den Bach runter zu gehen, jegliche Integrität fallen zu lassen… und jetzt wird er dafür belohnt. Sorry, wenn man auch nur ein bisschen einen Sinn für Fairness hat, dann muss einen sowas krank machen.
- Es stehen wichtige Entscheide an bezüglich den DACA-Leuten in der USA. Und sorry, da sehe ich düster für die armen Menschen, wenn das oberste Gericht streng konservativ wird.
- Die Rechte der Frauen werden hiermit DEFINITIV in der USA wieder massiv zurück gesetzt. Das wird Konsequenzen haben.
Also nein. Die Apokalypse wirds nicht. Wird nur Leute für ihr Fehlverhalten und Machtmissbrauch belohnen und für viele Menschen in der USA massive Probleme, Leiden und Einschnitte in ihre Rechte haben… aber hey, wen kümmert das schon…
5 „Gefällt mir“
In dem Punkt wurde trotz konservativer Mehrheit gegen Trump entschieden worden.
Das der Richter nicht vor der Wahl ernannt werden sollte ist doch klar.
Ich hab allerdings auch vorhin auf ABC News gehört, dass die Demokraten Ginsburg aufgefordert haben in der Obama Zeit zurückzutreten, damit das aktuelle Szenario nicht eintrifft. Hatte sie aber damals angelehnt. Also ob der große Plan von McConnel so ausgetüftelt ist, weiß ich nicht.
Was die Abtreibung betrifft sehe ich es auch sehr kritisch.
Ist es?
Nicht mal hier im Forum scheint das so „klar“ zu sein! Habe hier auch schon gelesen, dass es wichtig ist, eine ungerade Zahl an Richtern zu haben, falls es bei den Wahlen zu Problemen kommt…
(Was die Tatsache ignoriert, dass es den Republikanern im 2016 herzlich egal war…)
https://www.youtube.com/watch?v=ak8_VNH7xwU
https://www.youtube.com/watch?v=NKgFZUlUHKA
Das gibt immerhin etwas Hoffnung.
Ein Problem, welches die Demokraten haben ist der Mangel an extremem Enthusiasmus, wie es Trump mit seinem Extremismus hat.
Ich glaube, solche Bilder und solche Beispiele dürften ein bisschen das Gegenteil zeigen. Jetzt muss man nur hoffen, dass das nicht nur ein Strohfeuer ist.
Die Demokraten haben keine Chance zu verhindern, dass die Republikaner den Supreme Court Sitz klauen… aber wenn es dafür sorgt, dass die Leute, welche genug von dieser Art unehrlichen und unethischen Politik haben, zusätzlich motiviert werden, dann kann wenigstens etwas Gutes daraus kommen.
https://www.youtube.com/watch?v=MTFGsmrRyNE
Mal schauen ob Collins dazu stehen wird.
Ich finde das Bizarr das man überhaupt sowas machen kann, ich meine es ist nicht mal 48H her seit die nachricht ihres Todes veröffentlicht wurde und schon gibt es quasi ein ausweiden ihres Platzes im Court. Ethisches betrauern, bzw Trauerzeit kann man also von der Liste streichen die Trump ausmachen.
Mal auf der Zunge zergehen lassen:
2016: Sen. Ted Cruz (R-Texas): “It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year. There is a long tradition that you don’t do this in an election year.”
2018: Sen. Lindsey Graham (R-S.C.): “If an opening comes in the last year of President Trump’s term, and the primary process has started, we’ll wait to the next election.”
2016: Sen. Marco Rubio (R-Fla.): “I don’t think we should be moving on a nominee in the last year of this president’s term - I would say that if it was a Republican president.”
2016: Sen. David Perdue (R-Ga.): “The very balance of our nation’s highest court is in serious jeopardy. As a member of the Senate Judiciary Committee, I will do everything in my power to encourage the president and Senate leadership not to start this process until we hear from the American people.”
2016: Sen. Chuck Grassley (R-Iowa): “A lifetime appointment that could dramatically impact individual freedoms and change the direction of the court for at least a generation is too important to get bogged down in politics. The American people shouldn’t be denied a voice.”
2016: Sen. Thom Tillis (R-N.C.): “The campaign is already under way. It is essential to the institution of the Senate and to the very health of our republic to not launch our nation into a partisan, divisive confirmation battle during the very same time the American people are casting their ballots to elect our next president.”
2016: Sen. Richard Burr (R-N.C.): “In this election year, the American people will have an opportunity to have their say in the future direction of our country. For this reason, I believe the vacancy left open by Justice Antonin Scalia should not be filled until there is a new president.”
2016: Sen. Roy Blunt (R-Mo.): “The Senate should not confirm a new Supreme Court justice until we have a new president.”
2016: Sen. Cory Gardner (R-Col.): “I think we’re too close to the election. The president who is elected in November should be the one who makes this decision.”
2016: Sen. Rob Portman (R-Ohio): “I believe the best thing for the country is to trust the American people to weigh in on who should make a lifetime appointment that could reshape the Supreme Court for generations. This wouldn’t be unusual. It is common practice for the Senate to stop acting on lifetime appointments during the last year of a presidential term, and it’s been nearly 80 years since any president was permitted to immediately fill a vacancy that arose in a presidential election year.”
2016: Sen. Ron Johnson (R-Wisc.): “I strongly agree that the American people should decide the future direction of the Supreme Court by their votes for president and the majority party in the U.S. Senate.”
“The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court Justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president.”
Mitch McConnell, March 2016
2 „Gefällt mir“
Wenn man sich die Polls ansieht, dann scheint die Richterdebatte Biden zu helfen.
Wohl kaum…
Was für neue Polls sind denn seit dem Tod von Ruth Bader Ginsburg rausgekommen? War ein Wochenende…
Wenn du jetzt schon das Gefühl hast einen Knick in den Polls zu sehen, dann ist das höchst wahrscheinlich Wishfull Thinking
also wenigsten hat Biden das Meme-Game gelernt, weil
I approve this message! 
Spoiler für alle, die den Tweet nicht sehen:
Trump erklärt, dass wenn Biden gewinnt, er nicht weiß, was er tun soll und er nie wieder zu (seiner Crowd) sprechen wird. Sie ihn nie wieder sehen werden.
CUT
Ich bin Joe Biden und ich befürworte diese Aussage.
5 „Gefällt mir“
Meine erster Gedanke als ich davon vorhin gelesen hab war: „klar sehn wir den nie wieder, der verbarrikadiert sich im Bunker unterm Weißen Haus und kommt da nie wieder raus“ 
1 „Gefällt mir“
Einzige Frage: sollen wir dann Billy, Homelander oder Hughie in den Bunker schicken? Gestern eindeutig zuviel mit den Boys beschäftigt 
Die richtige Antwort ist natürlich: Female,
Die Demokraten sind motiviert. Gut. Sowas von nötig. Je grösser der Enthusiasmus bei den Demokraten, desto besser. Sollten sie in zwei Monaten an die Macht kommen, dann muss der Sieg klar sein. Denn je klarer der Sieg, desto mehr Freiraum haben die Demokraten, Schritte in den Weg zu leiten um das, was die Republikaner angerichtet haben rückgängig zu machen oder dagegen zu halten.
Leute reden zum Beispiel über eine Mögliche Ausweitung des Supreme Courts. Das wäre, ohne Zweifel, ein riskanter Move und etwas, was gut überlegt werden müsste, aber möglich wäre es auf jeden Fall.
Um jedoch sowas grosses zu machen muss vom Volk ein klares „ja“ kommen, ein klares Zeichen, dass die Bevölkerung den Machtmissbrauch der Republikaner nicht duldet und rückgängig machen will.
Die nächsten Wochen werden jetzt entscheidend sein. Mal schauen, wie sich die Republikaner verhalten… und mal schauen, was die Polls sagen.
Ein Staat, den ich jetzt ganz, ganz fest im Auge behalten werde ist South Carolina, mit Lindsey Graham. Mal schauen, ob sein Gegner da aus dessen transparenten Lügen und Mangel an Integrität etwas rausholen kann. Das Rennen da war eh schon eng.