scheint recht klar zu sein
The short answer is that even if Trump is convicted, the charges against him won’t disqualify him from the presidency, legal experts tell TIME.
(im Artikel natürlich noch mehr erklärt)
1 „Gefällt mir“
Die Regel, dass Straftäter nicht wählen dürfen ist glaub etwas, was einfach gewisse Staaten so haben.
Die Präsidentschaftswahl ist landesweit und kann darum davon unabhängig sein.
So habe ich das zumindest verstanden.
2 „Gefällt mir“
Ich hab mir mal dieses „Dont Say Gay“ Gesetz durchgelesen. Haben die In Florida das Letzte Bisschen Verstand verloren?
Apropos Florida…
Was kann schief gehen 
1 „Gefällt mir“
Cool.
1 „Gefällt mir“
Wie lange wird es noch dauern bis es Illegal ist KEINE Waffe zu tragen
3 „Gefällt mir“
Kann?
Das ist designet zum schief gehen.
1 „Gefällt mir“
Nein
1 „Gefällt mir“
Verdecktes Waffentragen von Nicht-Lizenzierten?
Ganz ehrlich, doch…
Ich meine, wenn ich die Schusswaffengefahr in einem Staat hochschrauben wollen würde, dann würde ich das genau so machen: sagen, dass von jetzt an keiner mehr Lizenz zum verdeckt tragen braucht.
Wem die USA bisher noch nicht genug Schusswaffengewalt hatte der soll nur abwarten was passiert, wenn jeder random Idiot legal eine Waffe in seiner Jacke versteckt trägt…
2 „Gefällt mir“
Und wenn dann die Nächste Wahl an die Dems geht. Dann hat man schön was zu Kritisieren, „wie konnten die das nur Zulassen“ 
Ich bin nicht sonderlich informiert was die Details der Anklage gegen Trump angeht.
Aber wenn ich die Überschriften so verfolge der letzten Tage, frage ich mich, ob es Trump nicht eher nützen wird als alles andere.
Alles irgendwie sehr wage. Der Zeuge, die Fall ansich.
Ich frage mich auch, ob man die Auswirkungen alle im Komplex vorher erwogen hat, oder ob irgendeiner nur sagen brauchte, „ich hab hier einen Fall und den ziehe ich jetzt durch, mir egal was dann passiert.“
Wir wissen ja noch nicht einmal wofür er angeklagt wurde…
Es ist alles „vage“ weil alle nur am rumraten sind. Die Anklageschrift wird erst am Dienstag veröffentlicht.
HOFFENDLICH wurde das so gemacht!
Es geht hier ums Gesetzt. Wenn du einen Rechtsstaat haben willst, dann musst du die Politik zur Seite legen und NUR bedenken, ob man rechtlich einen Fall hat oder nicht.
Darum ja:
HOFFENDLICH hat die Jury nicht überlegt, was das für politische Konsequenzen haben könnten!
3 „Gefällt mir“
Komplett gespaltenes Land
Befürworter einer Anklage gegen Trump finden sich erwartungsgemäß vor allem unter Demokraten. Der CNN-Umfrage zufolge stimmen hier 94 Prozent der Befragten der Anklage zu – unter Trumps Republikanern sprachen sich dagegen 79 Prozent gegen diese aus.
1 „Gefällt mir“
Im Moment konzentrieren sich alle auf Trump, natürlich…
Aber man darf nicht vergessen dass heute noch wichtigere Dinge stattfinden.
Wahl in Wisconsin, zum Beispiel. Wo Frauenrechte und die Demokratie als ganzes auf dem Spiel steht.
Hier ein guter Artikel, was ich meine wenn ich sage dass die Demokratie auf dem Spiel steht:
In diesem 50/50 Staat (bezüglich Wähleranteil prop Partei) hatten die Demokraten schon eine Ewigkeit keine Chance mehr darauf in der Regierung irgend etwas zu sagen. Die Republikaner haben oft fast eine 2/3 Mehrheit, rein dadurch wie sie die Karten gezeichnet haben. Und sie wollen das noch extremer machen in der Zukunft.
Der Staat hat faktisch gesehen keine demokratische Repräsentation, der Wille des Volkes ist da ziemlich explizit ausgehebelt worden.
Und weil der Wähler in einer solchen Situation direkt nichts mehr machen kann (das ist das Ziel des Gerrymandering) muss man jetzt UNBEDINGT dafür sorgen, dass man es indirekt beeinflussen kann.
Darum muss heute die demokratische Richterin gewählt werden, damit das Gericht in Zukunft solche Anti-Demokratischen Karten rauswerfen kann.
Aber nicht nur die Staatsinternen Wahlen sind abhängig davon was heute passiert.
Die Landesweiten Wahlen könnten davon auch beeinflusst sein.
In Wisconsin war der Suppreme Court eine Stimme davon entfernt im 2020 Trump bei seinem Putschversuch zu helfen.
Eine Stimme machte in dem Jahr den Unterschied aus. Der Staat war eine Richter-Stimme davon entfernt, die Demokratischen Wähler dort einfach zu ignorieren, alles Stimmen die ihrem Führ… sorry, ihrem Parteichef nicht passten einfach nicht zu zählen und Trump den Staat entgegen dem Willen der Wähler einfach zu geben. Wir wissen also genau, was die Republikaner in diesem Suppreme Court von der Demokratie als ganzes halten: sie wollen sie nicht mehr haben.
Darum also ein Auge auf diese Wahl haben heute. Ist die wichtigste des ganzen Jahres.
3 „Gefällt mir“
Ich stecke in all dem nicht so drin, verfolge aber gern oberflächlich, was ihr hier so postet.
Eine kleine Frage, wenn du so lieb wärst: besteht denn überhaupt eine realistische Chance das die demokratische Richterin gewinnt, wenn der Staat so stark in republikanischer Hand und dazugehörigem Gedanken"gut" ist?
Wieso bin ich nicht überrascht das sie Amerika immer weiter abbaut. Hinter dem schleier des konservatismus
1 „Gefällt mir“
Ja, diese Chance gibt es durchaus.
Weil in diesem Fall die Wahl viel direkter ist als z.B. beim Repräsentantenhaus.
Im Repräsentantenhaus (wo das Gerrymandering den stärksten Einfluss hat) spielt es eine Rolle wie die Bezirke gezogen sind. Denn jeder Bezirk kriegt einen Repräsentanten. Wenn du also in einer 50/50 Region die Bezirke so ziehst, dann ein Bezirk fast völlig mit Demokraten gefüllt ist, aber die fünf benachbarten Bezirke eine kleine Mehrheit an Republikanern hat, dann kriegen die Demokraten zwar einen Abgeordneten der von seinem Bezirk mit 90% gewählt wurde, aber die Republikaner kriegen 5 Abgeordnete welche alle nur mit 55% Mehrheit gewählt wurde.
So kannst du mit einem 50/50 Wahlanteil plötzlich eine 5/1 Mehrheit bezüglich Abgeordneter erhalten.
Im Prinzip das, nur in Wisconsin halt 50/50 geteilt. Aber das Konzept ist das gleiche.
Bei den Suppreme Court Richtern werden aber (soweit ich es verstehe) einfach die Stimmen gezählt. Also, wenn die Demokratische Richterin staatsweit 51% ALLER Stimmen erhält, dann gewinnt sie, egal wie die Verteilung der Stimmen bezüglich Bezirken ist.
Und wie gesagt, der Staat ist in der Regel etwa 50/50 geteilt, es ist also durchaus möglich für die Demokraten hier einen Sieg zu holen.
Aber ähnlich möglich, dass die Republikaner den Sitz knapp holen.
Darum wird es darauf ankommen, welche Seite mehr Wähler an die Urnen bringen.
Wie gesagt: der Staat ist NICHT in Republikanischer Hand. Der Staat wählt sehr, sehr purple, also manchmal ein bisschen mehr demokratisch, manchmal ein bisschen mehr republikanisch. Die Wähler sind sehr, sehr in der Mitte.
Die REGIERUNG ist es nicht, und darum sage ich dass dieser Staat wirklich nicht mehr viel mit repräsentativer Demokratie zu tun hat.
Weswegen ein Gericht, welches diesem Kartenzeichnen entgegenwirken könnte extrem wichtig wäre.
2 „Gefällt mir“
Was ein schöner Screenshot
Und hier der Live-Feed