Naja die Problematik der Energieversorgung in Deutschland ist doch ein wenig komplizierter.
Und ich bin mir nicht sicher ob die Grünen nicht auch eine ähnliche Strategie fahren würden. Hier mal meine 2 Cent zu dem Thema:
Ein Faktor ist das unsere größte Energiequelle die wir selber abbauen können nunmal Kohle ist. Deutschland hat enorme Kohle vorkommen, daher ist es halt nahe liegend darauf zu zu greifen (ob das gut ist sei mal dahin gestellt).
Das andere Problem ist, dass andere Energiequellen eben nicht gut funktionieren oder nie ausgebaut wurden.
Atomkraftwerke wurden in Deutschland vor der Wiedervereinigung nur wenige gebaut, da sie ein militärisch sehr anfälliges Ziel sind. Nach der Wiedervereinigung war das Thema dann schon so politisiert, dass Ausbau und Wartung schwierig durch zu setzen war ohne einige Großdemos zu provozieren.
Nach dem Atomausstieg hat man dann erstmal versucht auf Erneuerbare zu setzen aber auch schnell gemerkt, dass da die Problematik groß ist. Photovoltaik ist Quatsch im großen Stil weil der Wirkungsgrad durch die wenigen Sonnenstunden nicht hoch genug ist. Windkraft geht ganz OK aber da ist auch oft die lokale Bevölkerung sofort auf den Barrikaden. In Küstennähe ist Windkraft noch besser aber dafür hat Deutschland zu wenig Küstengebiete. Gezeitenkraftwerke und Wasserkraftwerke sind noch am zuverlässigsten aber man kann halt nicht jeden Bach aufstauen. Dazu kommt die große Problematik der Energiespeicherung (die Krux bei Erneuerbaren) und der Energieverteilung (ich sag nur Stromtrassen).
Von CO2 Capture Technologien war ich zwar noch nie überzeugt aber ist eventuell der richtige Weg für Deutschland. Ansonsten finde ich war der Atomausstieg rückwirkend ein Fehler weil man dadurch eben Kohle wieder groß oder größer gemacht hat. Aber Merkel ist halt absolute Opportunistin und weil am anderen Ende der Welt ein Atomkraftwerk durch ein Erdbeben zerstört wird kann das hier ja auch passieren…
Ein Ingenieurwissenschaftler hat den Klimawandel-Part der Antwort der CDU auf Fakten gecheckt:
Für die, deren Aufmerksamkeitsspanne wieder nicht weit genug reicht:
Gesamtfazit: In diesem Faktencheck wurden keine belastbaren Aussagen der CDU gefunden, welche die Inhalte in Bezug auf Klimaschutz des Videos von Rezo substanziell widerlegen.
das ist das hauptproblem. bis 2015 wurden noch massive Kapazitäten an Kohlekraftwerken neu errichtet anstatt hier bereits konsequent auf andere, umweltfreundlichere grundlasttechnologien wie geothermie, biomasse oder Erdgas zu setzen.
diese aussage ist falsch. weder der ursprüngliche Atomausstieg von Rot Grün, noch der jetzige von Schwarz Gelb initiierte hatten die Grundannahme, dass die wegfallenden Kapazitäten per erneuerbare Energien mittelfristig aufgefangen werden können. Rot Grün hatte damals deswegen entsprechende klimafreundlichere Überbrückungstechnologien wie einen Ausbau von Erdgaskraftwerken vorgesehen, bis entsprechende technologisch belastbare Alternativen funktionieren. Die verbindungen des Kanzlers zum Gazprom-konzern werden hier zusätzlich natürlich auch eine rolle gespielt haben.
Schwarz Gelb hat eine Festlegung dieser Überbrückungstechnologien hingegen in dem obligatorischen Marktglauben erst einmal vermieden, mit der folge, dass sich hier natürlich die kostengünstigsten Kohlekraftwerke durchsetzen konnte.
Ja Ok. Wenn du den ersten Satz des zweiten zitierten Absatzes weg lässt sind meine Argumente halt trotzdem noch die selben. Erdgas ist natürlich sauberer als Kohle, aber willst du jetzt Fracking einführen oder sollen wir weiter Energie(quellen) importieren? Die geographische Lage macht halt Kohle attraktiv
ja meiner meinung nach ist der import von umweltfreundlicheren Energieträgern, die deutlich sinnvollere weil klima- und umweltfreundlichere alternative. der einzige grund der für kohle spricht, ist der kostenfaktor.
In diversen Industrieberecihen produzieren deutsche Unternehmen fast nur mit importierten Ressourcen und speziell bei Erdgas ist sie weltweite verfügbarkeit noch sehr Lange krisenunabhängig gesichert.
Was ich mich bei dieser ganzen Erdgas vs Kohle-Diskussion immer frage, komplett unabhängig von der Klimadebatte und national gedacht:
Die Begründung für Kohle ist ja, dass man nicht den von Russen abhängig sein möchte. Ist es dann nicht logischer, so lange die Russen den Gashahn noch nicht abdrehen, erstmal auf Erdgas zu setzen und die Kohle im Boden zu lassen. Dann hätte man in der Zukunft, wenn die politische Situation komplizierter wird, noch genügend Kohle zur Verfügung.
Wenn ich nicht von anderen abhängig sein möchte, ist es doch sinnvoller, erstmal deren Ressourcen zu verbrauchen, solange es geht, und die eigenen Vorräte zu schonen?
Naja, Russland bekommt durch den export von Erdgas natürlich auch massiv Devisen, dementsprechend kann es eine geopolitisch durchaus legitime strategie sein, diese zu verhindern.
Dazu kommt natürlich auch noch die rein finanzielle komponente.
Wie immer gilt: wenn man genaue und verlässliche Statistiken haben möchte, muss man sich an eine Versicherung wenden. Die protokollieren und rechnen hauptberuflich 24/7 nur Wahrscheinlichkeiten aus großen Mengendaten aus
ohne den eindruck erwecken zu wollen, dass ich die stromerzeugung aus kohle befürworte, schätze ich, dass man die kohleförderung und ihre verbrennung zur stromerzeugung nicht einfach wie einen lichtschalter an- und ausschalten kann.
ich vermute, dass die benötigten strukturen monate, wenn nicht jahre, brauchen, um aufgebaut und/oder erhalten zu werden.
Soweit ich weiß sind die deutschen Gaskraftwerke aktuell nur zu 20 % ausgelastet. Die könnte man also erstmal auf 100% hochfahren und die Kohlekraftwerke entsprechen weniger stark nutzen.
Grundsätzlich kann man Kraftwerke schon innerhalb von Stunden oder Tagen an und ausschalten, je nach Kraftwerksart.
Solange bis man ein stabiles Stromnetz aus erneuerbaren Energien aufgebaut hat, kann man die Kohlekraftwerke und die Infrastruktur zur Kohleförderung ja noch stehen lassen, für den Notfall.
ich will mich hier gar nicht in der situation wiederfinden müssen, kohlekraftwerke zu rechtfertigen. also schießt bitte gegen jemand anderes. (edit: evtl. kam das zu dünnhäutig rüber, sorry.)
es wurde eine frage gestellt, mir fiel eine antwort ein, die mir plausibel erschien, das ist alles.
nämlich, dass man sowohl die kohleförderung als auch die kohlekraftwerke und deren gesamte benötigte infrastruktur nicht einfach so im handumdrehen jahrelang stilllegen und dann von heute auf morgen wieder ans laufen kriegen kann.
aber ich hab noch nicht mal eine ahnung, ob meine vermutung stimmt. vielleicht ist sie auch ganz großer quatsch.
Wenn man selbst nicht überall regenerative Energie (Wind, Sonne, Wasser, Thermie) “ernten” will, gibt es das realistische Projekt von DeserTec mit Strom aus Nordafrika bevor das kommt - Tunesien hat einen Investment-Risiko-Ranking von 3, Russland, woher wir unser Gas beziehen die Note 4 (Schulnoten 1+ bis bzw. AAA bis F).
Harald Lesch, der Club of Rome aber auch viele andere Wissenschaftler sind Fan von der Idee, gescheitert ist das Projekt damals (vor 10-15 Jahren) an der Finanzierung und den Bedenken der Europäer.
Die beiden einzigen realen Alternativen dazu sind moderne Atomkraftwerke (sauteuer und keine Technologie der nächsten 100 Jahre wird das Problem des Atommülls lösen - im Gegenteil, jede neue Entwicklung in dem Bereich führt zu NOCH GEFÄHRLICHEREM ABFALL Stichwort Thorium-Reaktoren usw.).
Die letzte Möglichkeit, wäre eine Energiegewinnung aus regenerativen Energiequellen, mit in Deutschland erzeugten Strom und einem massiven Ausbau der Verteilungsstrukturen und Speichermöglichkeiten.
Man forscht ja auch noch an anderen Lösungen wie zum Beispiel Kernfusion, die das Energieproblem theoretisch recht schnell lösen könnten. Leider ist man da aber noch nicht so weit, fraglich ob es überhaupt zukünftig eine echte Alternative ist.
