Also dmdas wir den Verteidigungshaushalt erhöhen müssen, damit man die NATO Ziele erreicht ist der einzige Punkt bei dem ich Trump zustimme.
1 „Gefällt mir“
warum? das problem der bundeswehr ist nicht die verfügbarkeit von geldmitteln.
1 „Gefällt mir“
Äh, doch ^^. Wird dir jeder beim Bund sagen 
.
1 „Gefällt mir“
ja ist aber faktisch falsch 
deutschland gibt am 8. meisten fürs militär weltweit aus und staaten die deutlich weniger ausgeben haben ein deutlich funktionaleres heer. GB gibt nur knapp 2mrd mehr aus und kann sich ganze waffengattungen leisten, von denen deutschland nur träumen kann.
Da hast du wohl Recht, trotzdem sollte man die geschlossenen Verträge mit der NATO einhalten. Dazu kommt noch, dass wir in Zukunft mehr Verantwortung in der Welt übernehmen müssen. Das heißt, das der Wehretat erhöht werden muss. Wir können uns ja nicht ewig an den Rockzipfel der USA hängen und gleichzeitig rumheulen, dass sie Weltpolizei spielt.
1 „Gefällt mir“
Solange unsere Waffenlieferungen zu 50% aus Ausschussware bestehen bin ich nicht bereit, den Etat zu erhöhen. Inbs. wenn die selben Hersteller ins Ausland exportieren wollen und dort offensichtlich bessere Qualität liefern.
2 „Gefällt mir“
Jo, daran wird aber aktuell auch gearbeitet.
vllt sollten wir erstmal unsere eigenen probleme lösen, für die momentan geld fehlt, bevor wir USA like unsere probleme exportieren, meinst du nicht auch?
1 „Gefällt mir“
Ja, meld dich nochmal wenn es gelöst wurde.
1 „Gefällt mir“
Mach ich .
Ich denke wir sind multitasking fähig ^^. Anbei wir sollten auch Probleme in der Welt lösen, bevor sie unsere Probleme werden, meinst du nicht?
scheinbar ja nicht. trotz steuerrekorden wird nicht investiert.
die wenigsten bis gar keine probleme auf dieser welt haben sich jemals militärisch nachhaltig lösen lassen.
Ich sehe nicht wie militärische Interventionen im Sinne von “in Zukunft mehr Verantwortung in der Welt übernehmen müssen.” unsere Probleme lösen. Im Grunde schaffen sie doch überall nur neue.
3 „Gefällt mir“
Man sieht ja in Syrien, was passiert, wenn man in gewisse Konflikte nicht eingreift. Dann hat man das größte Schlachthaus der Welt. Es wäre schön, wenn man nur so eindimensional denken könnte: Wenn man keine Kriege anfängt ist man immer auf der sicheren Seite. Manchmal muss man auch in Konflikte eingreifen, um schlimmeres zu verhindern.
Kann jemand eine Triggerwarnung ans Konrad-Adenauer-Haus schicken? 
7 „Gefällt mir“
Man sieht an Syrien sehr gut, was passiert wenn Probleme und Fehler aus der gleichen Region auf ein Land übergreifen und andere Länder aus der Welt (die auch schon die Probleme geschaffen hatten, die überhaupt zu diesem Konflikt führten) die Chance nutzen ihre Interessen und Unstimmigkeiten dort auszutragen.
Ich weiß nicht wo da nun noch mehr Militär geholfen hätte.
1 „Gefällt mir“
Eigentlich sieht man in Syrien wie es läuft WENN man eingreift.
4 „Gefällt mir“
syrien konnte nur so eskalieren, WEIL verschiedene mächte militärische interessen in dem bereich verteidigen/aufbauen wollten…
1 „Gefällt mir“
Wenn man eingegriffen hat ist es doch langfristig meist auch nicht besser geworden
Äh, nein es gab einen Volksaufstand gegen Assat und den hat man dann im Stich gelassen. Dann haben die Russen eingegriffen, um das Assat Regime wieder zu installieren…