„Das erste Opfer eines jeden Krieges ist die Wahrheit“
Man darf getrost davon ausgehen, dass Kriege letztendlich niemals in der Gegenwart zu bewerten sein werden, sondern immer nur im historischen Kontext. Und die Geschichte hat einfach gezeigt, dass jeder Krieg schmutzig geführt wird und niemand aus humanitären Gründen handelt, sondern einzig und allein aus eigennützigen, imperialistischen Gründen heraus.
2 „Gefällt mir“
ja sicher, dann hätten die russen ganz sicher auf ihre militärische stellung verzichtet. bist du wirklich so naiv?
btw: auf basis welches mandats hätte deutschland denn in die souveräne angelegenheit syriens eingreifen sollen? ein entsprechendes UN mandat gab es erst deutlich später und dieses stattet die beteiligten nationen auch nur mit sehr begrenzten eingreifmöglichkeiten aus. oder plädierst du dafür, dass deutschland sich einfach nicht mehr ans völkerrecht halten soll, wenns uns nicht passt?
2 „Gefällt mir“
Ist doch eh schon der Fall. Völkerrecht ist für die meisten Länder doch eh nur noch so „eine grobe Richtlinie“ und nur relevant, wenn der Rechtsbruch zum eigenem Nachteil ist.
2 „Gefällt mir“
Wo hält sich Deutschland denn nicht ans Völkerrecht ? 
Aktuellstes Beispiel ist Venezuela und der Eingriff in die Nationale Souveränität. Aber auch die Einsätze in Syrien sind/waren lange zeit nicht vom Völkerrecht gedeckt.
Das Stimmt schon, es würde aber in dem Fall von Unabhängigen Organisationen bestätigt.
Natürlich bin ich nicht so Naiv. Mein Geschi LK Lehrer hat schon 2004 vorhergesagt, dass sich Russland die Krim wiederholt, weil es den Mittelmeer Zugang gehört. Syrien wäre auf jeden Fall ein Stellvertreter Krieg geworden. Ich denke, die USA und Frankreich hätten uns unterstützt.
In solchen Fällen finde ich das Völkerrecht nicht wirklich gut, wenn es dazu führt, dass man zusehen muss wie ein Diktator sein Volk vergast…
Syrien ist ein Stellvertreterkrieg
2 „Gefällt mir“
Hier übrigens ein sehr umfangreiches und informatives Interview mit Volker Quaschning, Professor für Erneuerbare Energien an der HTW Berlin. Lohnt sich komplett anzuschauen.
ja und das wäre natürlich viel besser gewesen als die aktuelle situatiuon 
also was hätte man gewonnen: genau nichts.
1 „Gefällt mir“
Das ist so ein wenig auf dem Niveau, “XY hat Massenvernichtungswaffen, also müssen wir da eingreifen.” Abgesehen davon, wo hat denn der militärische Eingriff in solche Situationen zu einer tatsächlichen Verbesserung der Situation geführt? An Libyen sieht man doch gut, dass das auch nur zu noch mehr Toten führt.
Ich habe nichts von gut oder schlecht gesagt. Ich glaube es wäre weniger schlecht, wenn es Gebiete für die Bevölkerung gäbe, in denen sie nicht Abgeschlachtet werden. Außerdem hätte es die Präsenz eines NATO Mitglieds Assad abgeschreckt chemische Kampfstoffe zu verwenden. Hätten diese deutsche Soldaten getroffen wäre es aus internationaler Sicht sehr unvorteilhaft gewesen.
Ich finde das Niveau “XY, bringt seine Bevölkerung mit chemischen Waffen um, lass uns zu sehen.”, sehr beschämend. Ich glaube nicht, dass man da noch etwas schlechter machen kann.
Abei hätte die USA unter Obama eingegriffen, dann wäre das Assad Regim gefallen.
gibt es jetzt auch 
wie gesagt: sehr naiv. oder glaubst du ernsthaft, dass ein vom giftgas getroffener soldat international mehr aufmerksamkeit erreicht als zivilisten?
am ende bleibt also deine einzige rechtfertigung für eine stärkes militärisches eingreifen deutschland eine hätte wäre wenn argumentation ohne belege. nicht sonderlich überzeugend. dem gegenüber stehen hunderte jahre erfahrungen des menschen mit militärischen auseinandersetzungen, die alle keine anchhaltige besserung von situationen herbei geführt haben.
1 „Gefällt mir“
Ja, wo gibt’s die sicheren Gebiete für die Kurden und die Assad Gegner?
Natürlich würde sich ein großer Teil der internationalen Gemeinschaft gegen jemanden aussprechen, die chemische Waffen verwendet. Assad will übrigens keine Aufmerksamkeit, sondern seine Macht wieder. Du solltest ihn nicht mit dem IS in einen Topf werfen, dass wäre Naiv.
hat sie ja so auch getan, wozu braucht es da deutsche soldaten die vergast werden?
das mit der aufmerksamkeit war dein argument, ich werfe ihn mit niemanden in einen topf. es ist schlichtweg albern zu erwarten, dass eine mögliche vergasung von bundeswehrsoldaten mehr öffentlichkeit bekommen würde als solche aktionen gegen die eigene bevölkerung…
Die SPD kratzt an der 5%-Hürde. Aber am besten wäre es wenn SPD, FDP und Freie Wähler reinkommen. Dann könnte man eine Schwarz-Blaue Mehrheit verhindern.
meinst du die CDU wäre wirklich so dämlich nen blauen ministerpräsidenten zu unterstützen?
ok warte, es ist die CDU…
Die Verkündung erfolgt höchstpersönlich von AKK
1 „Gefällt mir“
Glaube ich tatsächlich nicht. Aber innerhalb der Schwankungen wäre es noch möglich, dass die CDU mehr bekommt als die AfD. Insofern ist die Sorge weiterhin berechtigt.