Hast du das Interview auch gelesen oder einfach nur den Artikel kopiert?
e: Und was relativ bedeutet ist relativ 
Deswegen ist es ja auch eine Schwachsinnsaussage, weil sie eben nichts wirklich aussagt, sondern nur wage Die Linke und die AfD auf eine Stufe stellt. Aber nur so weit, dass man im Notfall einfach zurückziehen und sagen kann: „So hab ich das ja gar nicht gemeint.“ Was ne ziemlich schwache Art der Diskussion ist.
Nein!
Und schau dir mal mal erste Weltkriegesdokus an, wie qualvoll die Soldaten in den Schützengräbem durch den Einsatz von Chlorgas verreckt sind und sag mir dann noch mal, dass es keine gute Sache ist so etwas zu verhindern.
Auf der anderen Seite gibt es dann halt auch Ruanda, wo man sieht, wozu nicht handeln und weggucken führen. Das hat nun mal der Carlsson-Bericht auch festgestellt, dass hier ein Versagen statt gefunden hat und es hätte verhindert werden können.
Eine andere interessante Frage ist auch, wie wir denn die militärische Invasion von Vietnam und der Sturz von Pol Pot sehen. War es keine Erlösung und Befreiung der Bevölkerung, die durch das Rote Khmer-Regime gefoltert und ermordet wurden. Von der UN, USA und China wurde der Sturz dann noch als "Regimewechsel durch Intervention einer fremden Macht“ bezeichnet, bis man dann irgendwann wohl „offiziell“ merkte, was in dem Land eigentlich so passiert ist in den Jahren. Nur hatte seine globalen Interessen in der Region im Kopf.
Danach war dann immer noch Bürgerkrieg, die Rote Khmer war halt nicht vernichtet und wurde sogar noch unterstützt. Die USA und Sowjetunion und China alle hatte ihre unterschiedlichen Interessen… Kann man dann Vietnam keine großen Vorwürfe machen, dass die nicht damit rechnen konnten, dass dem Rest der Welt das alles irgendwie egal ist was im Land danach passiert.
Aber die Intervention und folglich auch die Befreiung des Pol Pot-Regime überwiegt im Gesamten (insbesondere wenn man die Killing Fields oder Tuo Sleng Museum gesehen hat). Leider dauerte es noch bis die Rote Khmer vollständig aufhörte, die Wahrheit gesucht.
Da spricht er von Fakten und verlangt von mir den Beweis. Das mag ich besonders gerne .
Ja, habe ich. Und da war Ramelow schon soweit den Begriff nicht nur auf den Osten zu beschränken.
Das einzige was ziemlich schwach ist, ist deine hanebüchene Argumentation.
Relativ bedeutet unter bestimmen Gesichtspunkten. Und beide Parteien betreiben Populismus, völlig korrekt von @Fimbulthulr
erfasst.
Es geht ja nicht um die Parteien sondern um die Leute die sie ansprechen. ich glaube auch nicht das du von der AFD offizielle Aussagen zu Arabern und den Liebesakt zu Kamelen findest
Merkst du was? Aber wahrscheinlich nicht, deswegen erkläre ich dir mal kurz seine (eigentlich ziemlich offensichtliche Aussage). Ramelow nimmt den Begriff auf, um eben zu verdeutlichen, dass dieser ein unsinnige Vereinfachung ist. Er zeigt auf, dass die Merkmale, die man dem Osten zuschreibt und unter „Dunkeldeutschland“ zusammenfasst, genauso auf Westdeutsche Städte zutrifft. Er macht also genau das Gegenteil von dem, was der Die Linke unterstellt wurde.
Und so lange diese Gesichtspunkte nicht definiert werden (was nicht getan wurde), können die alles und nichts sein. Weswegen die Aussage keinen Wert hat. Genauso kann ich sagen, dass die AfD und der IS relativ parallel laufen. Weil in irgendeinem Gesichtspunkt werden die schon übereinstimmen. Aber diese Argumentationsweise des Relativismus finde ich in aller Regel ziemlich albern.
Oh, aber gibt einige, die da sehr nah dran und teilweise Schlimmer sind. Hier ein paar Beispiele für dich:
https://das-ist-afd.de
ja wir wissen, dass du mit wissenschaftlicher argumentationsführung nichts anfangen kannst. dennoch ist und bleibt es deine aufgabe, deine these zu belegen. nicht meine.
der zweck heiligt nicht die mittel. die amerikanische intervention in vietnam war für alle seiten in erster linie extrem fatal und daran gibt es auch nichts zu rütteln.
willst du jetzt ernsthaft das ich die AFD verteidige? Ja da gibts Vollidioten und noch viel mehr Vollidioten die sie wählen…genau wie bei den Linken. Womit wir wieder bei den Parallelen wären und weil dir das nicht passt betreibst du gerade Korinthenkacken
Der Spruch „Dunkeldeutschland“ kam von Bundespräsident Gauck… nicht von der Linkspartei und auch nicht von einzelnen Politikern der Linkspartei.
Es ist absolut absurd gerade die Linkspartei zu beschuldigen, sie würde Ostdeutschen gegenüber überheblich sein. Sie ist die einzige Partei, die den Angleich Ost-West laut vorantreibt und ist in einigen östlichen Bundesländern Volkspartei.
Und natürlich lässt sich der Populismus von AfD und Linke NICHT gleichsetzen. Die AfD macht Politik mit Ressentiments gegen Menschengruppen, die Linke kritisiert den Kapitalismus. Letzteres muss man ja nicht mögen oder die Lösungen der Linkspartei für zu einfach oder zu kurz gedacht halten, aber es gleichzusetzen ist schlicht unverschämt.
Geradezu absurd ist folgender Satz:
Die AfD spielt die heimische Bevölkerung in sozialen Fragen gegen Migranten, Asylbewerber und Flüchtlinge aus. Dabei bemüht sie rassistische Ressentiments. Sie diskriminiert andere Menschen.
Die Linkspartei möchte, dass es allen Menschen gut geht, egal welcher Ethnie oder welcher Herkunft.
Wenn Du das nicht so siehst, nenne mir die entsprechenden Punkte im Parteiprogramm oder Aussagen linker Politiker, die das auch tun.
Sarah Wagenknecht, die sich in letzter Zeit mit einigen Thesen zumindest kritisch zur Zuwanderung geäußert hat, ist NICHT „die Linke“. Sie ist in der Partei vollkommen isoliert… wie übrigens mittlerweile fast alle Spinner. Die „Realos“ sind - sei es Fraktion oder Partei - tonangebend.
Die Linke ist im Grunde eine wirklich sozialdemokratische Partei. Sie macht den Job der SPD.
Nein ich will nicht, dass du die AfD verteidigst. Ich will, dass Die Linke von Osten als „Dunkeldeutschland“ spricht und es keine offiziellen menschenfeindlichen (und demokratiefeindlichen) Aussagen gäbe. Dass beide gleichermaßen Populismus nutzen würde. Das war dein Einstieg in die Diskussion. Nur um dich nochmal daran zu erinnern. Und ich würde jetzt einfach nur von dir dargelegt haben, wo deren Populismus gleich sei. Ist eigentlich nicht zu viel verlangt.
Dann Poste mir doch ein ein paar Paper, wenn du mir schon auf die wissenschaftliche Tour kommst, um meine Ignoranz zu erleuchten. Dann sieht es bei dir auch weniger nach Totschlagargument aus.
was gibt es daran nicht zu verstehen? du hast die these aufgestellt, militärische intervention wäre in irgend einer weise wichtig. den beleg bist du bis jetzt schuldig geblieben.
“Mehr Geld für Kinder!”
“Wie finanzieren wir 10+ Milliarden Mehrkosten pro Jahr?”
“Ja, das schauen wir halt nachher, irgendwie halt.”
Och Kinners, jetzt fangt doch nicht schon jetzt mit so einem Quatsch an.
Ja, ja es ist wie so oft in dem Forum immer den Beweis auf den anderen schieben. Ich habe wenigstens schon einen Zeit Artikel gepostet . Dann belassen wir es dabei, wenn du nichts zum Thema beisteuern kannst.
Ein paar Steuerfahnder mehr, gerade in den südlichen Bundesländer würde schon ausreichen, oder die KSt um einen Prozentpunkt erhöhen oder Wegfall der Mövenpick-Steuer
ich wiederhole:
das hat nichts mit auf den anderen shcieben zu tun. wenn ich eine behauptung aufstelle, dann hab ich die gefelligst auch zu belegen. das ist grundlegende diskussionkultur.
eine kolumne ist kein artikel und erst recht kein beleg für irgendwas. herzlichen glückwunsch, jemand ist deiner meinung, dass ist alles, was diese „quelle“ aussagt. belegen tut auch sie nichts.
ich habe deutlich mehr zu dem thema beigesteuert als du. ich habe dir erklärt, warum eine intervention in syrien nicht funktioniert hätte, warum es historisch gesehen quatsch ist davon zu reden, militärische interventionen würden lösungen herbeiführen usw. alles was du in der diskussion gemacht hast war zu sagen, dass du der meinung bist im recht zu seien. herzlichen glückwunsch zu dieser leistung.
mit den kosten die man spart, weil man so Kindern aus der Unterschicht helfen könnte.
Fehlt da ein Teil des Satzes? O_o
Nein.