Schade Bochum:
Die Begründung mit der persönlichen Haftung fällt mir schwer zu glauben. Dafür gibt es die Satzung und Versicherungen und es müsste einen Kläger geben.
1 „Gefällt mir“
Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit kann man soweit ich weiß in der Satzung nicht ausschließen und im juristischen Sinne könnte man es sicher als grobe Fahrlässigkeit definieren wenn man wegen der 3 Punkte absteigt.
Würden die Bochumer Vereinsmitglieder ihren Vorstand deswegen in die privat Insolvenz schicken ohne einen Vorteil davon zu bekommen?
Glaubst du die sind so bösartig?
Arschlöcher gibt es überall. Ich würde das Risiko auch nicht in Kauf nehmen nur um eine moralisch höhere Position in dem Ganzen einzunehmen.
3 „Gefällt mir“
Dennoch fällt es mir schwer zu glauben, dass der Vorstand keine Vermögenshaftpflicht Versicherung hat, wäre bei einem Millionen Unternehmen in einer Vereinsstruktur nahezu unvorstellbar.
Klingt alles sehr nach einem vorgeschobenen Grund.
auch versicherungen sehen es nicht gerne, wenn man fahrlässig handelt und entziehen dann auch gerne mal ihre haftung 
Schon bei den kleinen sind Schäden durch Vorsatz mit drin, dann sollte Fahrlässigkeit locker abgedeckt sein.
Selbst wenn spart man sich halt trotzdem den ganzen Kopffick. Spricht ja nix dagegen das ganze den DFB/DFL entscheiden zu lassen. Der Antrag schadet ja auch erstmal niemandem
4 „Gefällt mir“
ist immer die frage der summe. bei 50 euro kanns der versicherung egal sein, bei mehreren millionen macht sich das in der bilanz eher schlecht.
Doch leider schon, weil alles aufgeschoben wird. Durch Nürnbergs Fristverlängerung haben sie jetzt bis zum 30. August Zeit neue Beweise vorzulegen und davor gibt es in diesem Rechtsverfahren noch keine Entscheidung. Ob der Ausgang der Befragung von Jatta am letzten Donnerstag diese Verfahren beeendet, weiß man nicht.
Wenn Bochum jetzt das gleiche macht, verschiebt es sich wieder nach hinten und es kommt keine Ruhe in die Sache. Wenn jetzt die nächsten Vereine so weiter machen, weil der Spielbetrieb nicht aufhört, wird es echt blöde.
Der Grund einer Vermögenshaftpflicht ist die Absicherung der Höhe des Schadens bei Fahrlässigkeit, der Vorstand wird da sicherlich keine kleinen Summen monatlich zahlen. Wenn hohe Summen nicht abgedeckt sind, wäre die Versicherung hinfällig, die jeder Vorstand eines Vereins mit hohen Summen haben sollte.
bei fahrlässigkeit ja, aber nicht bei grober fahrlässigkeit. müssen wir jetzt wirklich darüber diskutieren, dass versicherungen jede möglichkeit suchen um im haftfall aus ihrer verantwortung auszusteigen?
Naja schon, weil du einfach nur aus der Position argumentierst, dass Versicherungen ja immer schlecht handeln, ohne die Materie nur ein wenig zu kennen.
Wenn selbst Vorsatz abgedeckt ist, wie ich bereits erwähnte, ist grobe Fahrlässigkeit 100% drin. Die sind dafür da, wenn du die Steuererklärung des Vereins nicht rechtzeitig abgibst oder Fördergelder nicht beantragst. Und das sind alles schlimmere Vergehen als das hier diskutierte, aber das wirst du natürlich anders sehen, ist ok.
Aus dem Bauch heraus würde ich sagen dass so ein Abstieg deutlich teurer ist als ne Strafzahlung weil die Steuererklärung zu spät abgegeben wurde.
Und beenden kann das ganze eh nur wenn geklärt wird was jetzt an der Sache dran ist egal wie viele Vereine jetzt diesen Antrag stellen. Es wird nie aufhören bis die Vorwürfe der Bild widerlegt wurden. Da sorgt alleine schon die Bild für.
Ironisch ist ja, dass Nürnberg und Bochum in der Beweispflicht sind und jetzt auf die Redakteure der Bild Zeitung setzen, dass ist für mich eher fahrlässig. 
Ja sehr schade, dass Gerüchte der Bild solch eine Macht haben. Eigentlich dachte ich immer der Ankläger müsste richtige Beweise vor bringen, aber das scheint ja hier nicht der Fall zu sein.
für ne anklage? nö da reichen indizien. erst im verfahren werden dann beweise und zeugenaussagen relevant und hier steht dann logischer weise auch der ankläger in der bringschuld.
Scheint Nürnberg aber schwer zu fallen, überhaupt irgendetwas vor zu bringen. Verfahren wurde ja noch nicht eröffnet.
Das zieht sich jetzt bis Spieltag 34. Jedes WE legt ein neuer Verein Einspruch ein.
Das gute ist, dass der DFB gerade klar gestellt hat, dass Nürnberg und Bochum Beweise vorbringen müssen und sich nicht auf die Artikel der Bild beziehen dürfen:
Ich bin gespannt was der KSC macht.
1 „Gefällt mir“
Sehr schön! Und es ist schon echt erbärmlich vom KSC, vorher schon Einspruch erheben zu wollen.
1 „Gefällt mir“
eher erbärmlich von euch beiden, immer noch eine böse absicht hinter juristisch und wirtschaftlich völlig normalen vorgängen sehen zu wollen.
7 „Gefällt mir“