fragt sich von wem
dass 3d seine chance vertan hat ist klar. ich hoffe VR erleidet nicht teilweise die selben problemen - billige cashgrabs und halbgare technik. wenn ich mir die psvr angucke hab ich doch angst, dass viele enthusiastische kunden gleich zu beginn enttäuscht werden. wobei zum glück das potential von vr weitaus höher ist
Der Unterschied zu 3D ist, dass VR jetzt schon Gebrauch z.B. in der Medizin findet.
Also da seh ich grundsätzlich mehr Potential im Moment.
Es ist aber noch wirklich sehr früh in der Entwicklung.
Mir persönlich ist 2D lieber, sowohl im Kino als auch zu Hause. Keine Ahnung warum, vielleicht habe ich ja einen übertrieben großen Schädel, aber die 3D-Brille drückt so sehr auf der Nase und hinter den Ohren, dass ich sie ständig neu richten muss. Hinzu kommt, dass ich 3D als sehr anstrengend empfinde und ich bereits innerhalb der ersten halben Stundes des Filmes Kopfschmerzen und müde Augen bekomme.
3D ist auch für die Medizin interessant. Ein paar Kommilitonen von mir haben zu Schulungszwecken Operationen in 3D gefilmt, was wohl dank der zusätzlichen Räumlichkeit viel informativer ist.
Ich finde schade, dass 3D durch dumme Entscheidungen vieler Rechteverwerter so an die Wand gefahren wurde. Klar, Filme, die nicht stereoskopisch gedreht wurden, schaue ich auch lieber flach. Aber das dreidimensionale Filmen eröffnet einen ganz neuen, noch größtenteils unerkundeten und ungenutzten Raum (haha) für Filmemacher.
Der Vergleich hinkt ziemlich, aber wir haben ja auch nicht auf vertonten Film verzichtet, weil sich das am Anfang noch kratzig anhörte. Daran muss ich immer denken, wenn es um das dunklere Bild geht – das ist ja kein Problem des 3D-Films. Dieselbe Szene auf einem autostereoskopischen Display und man kann auf das dunklere Bild der polarisierten Gläser oder das Gewicht der Shutterbrille verzichten. Aber gut, das kriegt man so natürlich nicht ins Kino und wenn es den Konsumenten da schon stört, dann kauft er sicher keinen 3D-Fernseher 
Da man lange Zeit mehr auf „Dinge auf den Zuschauer werfen, lol!“ und weniger bzw. gar nicht auf „Der Szene räumliche Tiefe geben“ gesetzt hat, ist der mittlerweile zweite große Anlauf aber eh vergiftet.
Hoffentlich klappt es nächstes Mal, wenn die Brillen leichter, die Projektoren heller und die Displays erschwinglicher geworden sind.
Hoffe, dass die Probleme beim Etablieren von 3D zumindest bei VR bedacht und eleganter umschifft werden.
Ich finde Filme in 3D - egal ob direkt für 3D produziert oder nachbearbeitet - eigentlich immer eine Katastrophe. Ich habe mir sogar eine 3D->2D Converterbrille fürs Kino gekauft (aber erst 1x benutzt)
Die einzigen beiden Filme, die ich halbwegs erträglich in 3D fand, sind “Life of Pi” und “Avatar”. Ich hoffe dass dieser Trend bald vorbei ist.
Das wird nicht so schnell vorbei sein. Die melken den Konsumenten damit so arg, dass es sich genügend lohnt, auch wenn man dadurch ein paar Leute vergrault. Unterm Strich steigert es den Gewinn.
Selbst als es nur Kino Filme in diesem „Rot-Blau-3D“ mit den lustigen Pappbrillen, waren die jeweiligen Filme mit 3D 100mal besser und es wurde nicht krampfhaft bei jedem Film eingesetzt. Meine beste Erinnerung daran ist „Spykids 3D“ eigentlich der schlechteste Teil der Serie aber durch den lustigen Einsatz der Brillen im Film und der Interaktion mit dem Zuschauer, war es ein echt vollkommenes Kinoerlebnis für mich. Das übertrifft nur Avatar, wenn auch knapp 
3D ist die Pest - zumindest für mich. Das Bild wird unschärfer, dunkler, dass Kino teurer und wenn man nicht mittig sitzt, wirkt der Effekt nicht richtig. Und zudem - und jetzt wird es persönlich - kann ich den “Tiefeneffekt” nicht richtig wahrnehmen. Die Bilder, die zusammengefügt werden, entwickeln ein furchtbares Ghosting und es sieht irgendwie so aus, als würden Pappaufsteller auf der Leinwand stehen. Mittlerweile ist es gar soweit, dass ich 3D schlicht boykottiere, da ich dadurch eher schlechte Laune bekomme, was ich sonst im Kino eigentlich nicht habe.
2D>3D - zumindest für mich.
Endlich mal einer der das auch so wahrnimmt! Es hat wirklich einen Effekt als würde man flache Pappaufsteller vor flache Kulissen in verschiedenen Ebenen betrachten. Ein richtiges Raumgefühl kommt da bei mir auch überhaupt nicht auf.
Ich sehe nur noch 3D Filme wenn ich unbedingt einen Film sehen muss und dieser mal wieder im Umkreis von 50km nicht in 2D gespielt wird. Und das kommt hier leider relativ häufig vor.
Jupp 3D auf Leinwand funktioniert für mich auch nicht richtig, die Pappaufsteller beschreiben es gut.
Und das Problem das die Leinwand halt nicht 'unendlich ist und drum herum alles Flach ist nimmt dieser Technik auch jegliche Illusion.
Gibt es hier eigentlich jemanden der einen TV hat, der 3D ohne Brille abbilden kann wie hier beschrieben? http://www.computerbild.de/artikel/avf-Ratgeber-Kurse-TV-3D-TV-3D-Fernseher-ohne-Brille-8614437.html
Habe das damals gelesen aber nie wieder was davon gehört, geschweige denn je einen dieser Wunderfernseher gesehen…
Auf der Gamescom vor ein paar Jahren habe ich mal einen Monitor gesehen, der 3D ohne Brille dargestellt hat. Sah aber zur damaligen Zeit nicht so berauschend aus so weit ich mich erinnern kann. Seitdem habe ich auch nie wieder was davon gehört.
Ansonsten stehe ich total auf 3D. Im Kino und auch zu Hause 
Habe letztens nach etlichen Jahren den König der Löwen in 3D gesehen…das war sooo schön 
Ich würde mittlerweile sogar dafür extra Geld zahlen, um wieder jeden Film in 2D sehen zu können.
habe wegen dem 3D-Gewichse sogar Blade Runner im Kino verpasst, weil die 2D-Vorstellungen 2x die Woche Nachmittags waren, erst in der 2. Woche und nach 4 Wochen war der Film bei uns im Kino raus :mad:
Etwas alt der Thread, aber ey 
Ich finds ja immernoch krass das in vielen Großstädten anscheinend kaum 2D angeboten wird weils da oft nur große Kinoketten gibt, da bin ich ganz froh das es in Saarbrücken auch noch kleinere Kinos gibt und nicht nur Cine Star (die eh kacke sind, aber bei manchen Events gibts halt keine andere Wahl) sodass ich eigentlich bisher alles in 2D schauen konnte was mich interessiert hat.
Avatar 2 soll ja angeblich zum ersten Mal 3D ohne Brille ins Kino bringen. Mit dem ersten Teil hat James Cameron ja den 3D Hype ausgelöst. Mal sehen, ob er auch für den next Step zuständig ist. High Frame ist ja gescheitert. Zurecht
Bin auch gespannt wie das wird. Fand den ersten Teil nicht überragend aber das 3D war genial. Das hat danach kein Film für mich geschafft.
Ich bin dahingehend auch gespannt, allerdings auch etwas skeptisch. Wenn ich die Artikel dazu richtig verstanden habe, dann wurde dafür ein entsprechend neuer Projektor entwickelt, der das brillenlose 3D ermöglicht. Dies wiederum bedeutet ja, dass man nur in Kinos mit der passenden technischen Ausstattung das brillenlose 3D und damit DAS Feature der Filme erleben kann.
UCI ist bei sowas doch eigentlich immer sofort am Start. Wird wahrscheinlich in den betreffenden Kinos in die Dolby Atmos Säle gebaut. Dann kostet eine Kino Karte nur 30€
Dann kostet eine Kino Karte nur 30€
Eben jenes. Genau da ist der Knackpunkt. Ich bin zwar Besitzer der Unlimited Card, aber dank einer Änderung in den AGB behalten die sich vor in Zukunft einen Aufpreis für besondere Leistungen zu fordern.
Für einen Film der das auch alles ausnutzt (also Atmos und das 3D) zahl ich sowas auch mal. Ist ein Erlebnis.
Nur bin ich nicht gewillt Aufschläge für Filme zu zahlen wo in 2h 3 Effekte auftreten. Viele sind ja sogar nur in 3D konvertiert. Das ist der größte Beschiss der Film/Kinoindustrie.