Ok, langsam würde ich doch gern wissen, nach welchem Auswahlkriterium Neis eingeladen wurde. Muss das gesammte AD noch nachholen, aber gerade die Stelle mit dem Zinswucher und verbot in der Bibel ist schon ziemlich fragwürdig rhetorisch formuliert. Auch die Thora verbietet Zinsgeschäfte, macht bei Andersgläubigen aber eine Ausnahme und da im Mittelalter Juden das Handwerk teilweise nicht zugänglich waren, haben sie sich mit Erlaubnis der jeweiligen Herrscher auf Geldgeschäfte spezialisiert. (Alles ohne 100% Gewähr, das ist das, woran ich mich ohne Nachzuschlagen aus dem Studium erinnern kann).
Der Vorwurf des Zinswuchers war neben Brunnenvergiften und Kindermord im Mittelalter immer wieder wieder Begründung für Progrome in den Städten. Deswegen finde ich die Aussage sehr hinterfragenswert.
Ich verlange von einem AD nicht, dass es eine Anne Will mäßige Diskussionsrunde ist, aber das ganze Gespräch ist ist recht unreflektiert. Da wäre mir ein kritischer Gegenpol sehr sehr lieb gewesen. Noch was zum Nachlesen: https://www.nytimes.com/2017/09/15/business/cryptocurrency-bubble-doge.html
Puh. Wie die meisten habe ich mir das AD wohl aus grobem Interesse am Thema angeschaut, aber anstatt jetzt ein bisschen mehr über die Thematik Bescheid zu wissen, muss ich mit Nackenschmerzen vom ganzen Kopfschütteln kämpfen.
Ich kann wirklich nur hoffen, dass sich die in der Redaktion verantwortliche Person und alle an der Sendung Beteiligten die guten Posts und Kommentare von @AdrnF, @Yabai_Yatsu, @Maya und @Biclops ernsthaft und gewissenhaft durchlesen, bevor (wie am Ende angedeutet) der gute Herr Neis nochmal eingeladen wird.
Der selbsternannte Finanzexperte, der schon von den größten Banken der Welt eingeladen wurde (trotz Recherche konnte ich leider nicht eine einzige Publikation zum Thema Finanzen / Geldschöpfung, etc. des Herren finden), ist nebenbei scheinbar auch noch Soziologe, Historiker und Politikwissenschaftler und präsentiert unter falscher und absichtlich negativ konnotierter Verwendung von Begriffen mal eben seine streng verkürzte Kritik an Wirtschafts-, Finanz- und Gesellschaftssystemen und behauptet nebenbei nochmal kurz, dass unsere Wahlergebnisse manipuliert werden und an Universitäten nur Bullshit gelehrt wird. Fehlte nur noch, dass er beim Thema Physik noch kurz Bezug auf Dr. Axel Stoll nimmt.
Bei diesen hochkomplexen Themengebieten wäre eine redaktionelle Einbettung des Gastes oder ein fachlicher Gegenpol mehr als angebracht. Den strukturellen Antisemitismus, der in einigen Aussagen des Herrn Neis vorhanden ist hat @Biclops ja dankenswerter- und richtigerweise schon herausgestellt.
Ich hoffe doch, dass das nicht der redaktionelle Anspruch von RBTV ist.
p.s. Eddys simple Frage, wie er denn in diesem System an einen Kredit für sein Haus kommt, hat Herr Neis nicht beantwortet, da Kredite für privaten Konsum in seinem “Koina System” nicht vorgesehen sind, da diese laut ihm nicht nachhaltig sind und nur Produktionskredite vergeben werden. Die Frage ehrlich so zu beantworten hätte aber wohl nicht in den schönen Schein gepasst, der hier präsentiert werden sollte.
Ich würde an dieser Stelle trotzdem RBTV mal ein wenig aus der Schusslinie nehmen. Wir sind uns scheinbar einig, dass der Neis ein deutlicher Griff ins Klo war. Aber ich denke man hat bei RBTV auch jetzt nicht die Zeit jeden Gast bis ins Detail zu prüfen. Ich glaube die Intention war eine Sendung primär über Kryptowährung zu machen, was bei dem derzeitigen öffentlichen Interesse auch legitim ist. Und so war ja auch die Prämisse der Sendung. Als Sachverständiger wurde dann halt jemand ins AD geholt, der mit Kryptowährung arbeitet.
Dass Dieser dann daraus eine verschwörungstheoretische One-Man-Show mit reichlich alternativen Fakten macht, wussten die beiden sicher auch nicht und ich denke gerade Ede hat das schon gut durchschaut. Aber auch Simon würde ich da in Schutz nehmen. Es ist ja an sich richtig, sich für eine moderne Idee zu begeistern (auch wenn ich selbst nix davon halte) und dass er von dem Neis so vereinnahmt wird ist nachvollziehbar. Ich habe selbst mitbekommen wie leicht Leute solchen Schwätzern auf den Leim gehen und charmant ist der Herr ja zweifellos aufgetreten. Von außen hat man da sicher einen besseren Blick und ich denke in einem AD sagt man auch nicht zu einem externen Gast “Alter, was quatschst du für Scheiß?”.
Dass man dieses AD intern jetzt kritisch reflektieren sollte ist klar.
Ein persönliches Danke von mir mal an die Poster hier. Ich finds super, wie übermäßig ruhig und sachlich hier auf das AD eingegangen und es beleuchtet wird, ohne dass es jetzt zunehmend emotional, beleidigend oder etwas in der Richtung wird. So verfolgt man gerne Diskussionen.
Genau das war für mich der Punkt, an dem ich von anfänglicher Skepsis zu Unglaube umgesprungen bin - der Herr Wirtschaftsexperte konnte Eddy nicht erklären, wie er zu seinem simplen Kredit kommt (was anscheinend eh nicht vorgesehen ist bei dem System).
Ich dachte zu Beginn, es werden die Grundlagen, Konzepte und Ideen von Krypto-Currencies erklärt. Schade, dass es nur eine Werbeveranstaltung war
Ein bisschen mehr Courage als bei nem 14-jährigen Klischee-YouTuber, der froh über jeden Gast ist, kann man von zwei solch alten Hasen mE schon erwarten, zumindest so viel wie bei Eddy.
Find ehrlich gesagt nicht das der Gast ein Griff ins Klo war. Nur war die Zusammenstellung unglücklich. Simon der den Gast scheinbar erworben hat und Eddy der stark verunsichert war und nicht “Dumm” darstehen wollte.
Grundsätzlich find ich es gut wenn es diskutable Gäste und Themen gibt nur dürfen die dann halt nicht einseitig betrachtet werden. Fands grundsätzlich nen interessantes AD auch wenn ich mit dem Gast in fast allen Bereichen nicht übereinstimm.
Ich kenn’ den Produktionsablauf ja nicht - wird z.B. noch mal redaktionell vor der Ausstrahlung auf die Sendung geguckt oder geht das AD ohne weiteres auf Sendung.
Wenn mir während der Sendung etwas komisch vorkommen würde - und nach der Mimik von Ede zu schätzen waren da ein paar solcher Momente - würde ich spätestens danach nochmal reingucken und entscheiden, ob das ausgestrahlt wird oder ggf. ein Kommentar davor kommt.Also so gesehen haben die Bohnen schon Verantwortung und Möglichkeiten. Kenn das aus meiner Arbeit, das wir in der Tat schonmal Referenten kritisch bearbeitet oder danach zu einer Stellungsnahme aufgefordert haben.
Es war keine Katastrophe oder Shitstorm würdig, aber hoffentlich wird, wie du sagst, intern nochmal über die Sendung reflektiert.
Da stimme ich dir zu und muss auch @TechInterMezzo zustimmen. Nach dem AD war ich doch erleichtert, dass es hier begründete und berechtigte Kritik am Gast und dem fehlenden Gegenpol / der fehlenden kritischen Einordnung gibt. Bleibt zu wünschen, dass das auch intern so als konstruktive Kritik aufgenommen wird.
Das Thema an sich ist ja sehr interessant und scheint viele Zuschauer anzusprechen und die Grundidee ein AD darüber zu machen finde ich nicht verkehrt, da man mit Simon jemand hat, der an der Thematik sehr interessiert ist (und der neuen Input dann natürlich erstmal aufsaugt). Da möchte ich Simon auch nicht absprechen, dass er im Nachhinein wahrscheinlich auch nochmal kritischer mit einigen Aussagen umgeht.
Bei Eddy hat man finde ich schon ziemlich schnell gemerkt, dass er äußerst skeptisch ist und er wird sich, nachdem der Gast seine simplen Fragen durchgehend übergangen bzw. nicht wirklich beantwortet hat, bestimmt auch seinen Teil dazu gedacht haben. Das ein externer Gast dann bei ner Live-On-Tape Aufnahme nicht auseinander genommen wird ist denke ich nachvollziehbar.
@Alex5ch
Das Problem ist nur, dass wir hier nicht über den Sinn und Unsinn von Kryptowährungen oder die Funktionalität von Blockchains diskutieren. Dafür könnte man fast einen eigenen Thread aufmachen. Auch im AD ging es nicht um diese Themen.
In diesem Thread geht es fast ausschließlich um die Person Daniel Neis, um seine fragwürdigen Aussagen um seine zweifelhaften Ansichten, um seine Integrität und obendrein noch darum, was seine Firma Koina so für eine Weltanschauung vertritt. Und in diesem Kontext und mit dem, was bis jetzt über Neis zusammengetragen wurde, würde ich den Gast schon als Griff ins Klo bezeichnen.
PS: Ich würde gar nicht sagen, dass Eddy das Thema nicht gecheckt hat (auch wenn ich ihm jetzt nicht in den Kopf gucken kann). Ich denke einfach der wollte mal checken, ob der Neis überhaupt den simpelsten Fragen stand hält und sein komplexes System mal verständlich erklären kann.
PS²: Und da liegt übrigens auch der Hund begraben: Man kritisiert das Finanz- und Wirtschaftswesen dafür, dass sie angeblich eine Krise herbeigeführt haben, mit Abläufen die keiner mehr verstehen kann. Als Lösung bietet uns der Gast ein System an, welches endgültig nur noch von Nerds verstanden werden kann? Really?
Ich habe auch versucht dem ganzen sachlich zu folgen, soweit das ohne Hintergrundwissen geht.
Da müsste man dann normalerweise erst einmal selbst nachrecherchieren wie viel an seinen Aussagen dran ist, bevor man da anhand einer Einzelperson, die man dazu gehört hat, bewertet. Bei Themen, von denen so ziemlich keiner Ahnung hat, kann man ja leicht den Experten spielen und Leute beeindrucken.
Allerdings rollten sich mir als Astronom gegen Ende auch die Fußnägel bei Herrn Neis’ Bemerkung über die Physik hoch. Da wurde er für mich auf einen Schlag unseriös und ich fühlte mich wie ein anderer Nutzer hier auch direkt an Doktor Stoll erinnert. Da fehlte dann wirklich nur noch ein “Die Sonne ist kalt. Muss man wissen!”
Dennoch gefiel es mir insgesamt gut mal wieder ein ernstes AD mit “richtigem” Thema und Gast zu sehen, davon gerne mehr. Mit einer Aussage hatte der gute Mann ja auch recht: Kritisches Hinterfragen schadet nicht. Ich würde da nur eben addieren: Dabei doch bitte realistisch bleiben.
Ich würd mir auch nen AD mit dem Gründer von Scientology anschauen sofern die 2 interviewer sich nicht aufteilen in einem Anhänger und einem der von dem Thema keine/wenig Ahnung hat.
Der Gast wäre doch perfekt wenn eine Diskussion stattgefunden hätte um alles wofür er steht zu entlarven. Der Fehler lag bei den “Interviewern” die dies nicht getan haben.
Gäste sind nicht automatisch schlecht weil sie andere Meinungen haben. Bringt uns alle einfach nicht weiter wenn wir anders denkende Menschen ignorieren und/oder ausgrenzen aus unserer Bubble. Das führt dazu das weniger informierte Menschen sich ihnen anschließen. (Hi 13% AFD)
Wenn das eben auch nur einmal so passiert und ausgestrahlt wird, hat RBTV keine Gäste mehr … Wir alle würden sowas feiern, aber es würde genau ein mal passieren!
weis ich nicht. Gibt auch anders denkende Menschen die gute Argumente haben und eine Diskussion führen können aus der am Ende alle Beteiligten mit mehr Wissen herausgehen können.
Wenn du einen Menschen der für etwas gutes stehst für genau das entlarvst weil es stimmt ist es kein diffarmieren. Mir gehts darum das am Ende kein nonsense steht.
Dazu gehts ja um das wofür er steht nicht ums persönlich werden.
