Ok stört es dich dann auch wenn in einem Kino+ oder einem Bohndesliga mit Fachbegriffen und Namen um sich geworfen wird?
Ich finde den Anspruch merkwürdig, dass man sich deiner Meinung nach in Wolfgangs Fall lieber verstellen solle. Somit seine Sprache und Art Sachverhalte zu erläutern dem, deiner Meinung nach, “dümmeren” Zuschauer anpassen solle. Ich selbst glaube nicht, dass Wolfgang hier Dinge ausspricht die für den Normalsterblichen nicht zu verstehen sind. Natürlich nennt er immer wieder “große” Namen die einem vollkommen fremd vorkommen können aber er versteckt dahinter keinen total komplexen Kontext sondern greift deren vereinfachten Ansichten auf um einen Beleg für seine eigen Meinung zu haben.
Mal ein kleines Beispiel:
Bei ungefähr 33:50 spricht Wolfgang über die Entwicklung des Kapitalismus und sagt im Prinzip, dass dieser eben nicht statisch und starr ist sondern sich ständig weiterentwickelt und somit auch selbst bereits vorhanden Strukturen aufbrechen und zerstören muss . Das unterstützt er durch die Aussagen von z.B. Joseph Alois Schumpeter. Nach diesem heißt es nämlich, dass stetiger Fortschritt und Entwicklung nur durch immer wiederkehrende Zerstörung des Bekannten kommen kann.
Natürlich muss und kann das nicht jeder wissen aber die Aussage von Wolfgang lässt sich auch prima ohne jemals von Schumpeter gehört zu haben nachvollziehen. Und wenn man sich trotzdem fragt wer das ist, ist es meiner Meinung nach kein großer Mehraufwand sich kurz etwas zur Person im Internet anzulesen. Schließlich scheint man ja eh schon minimales Interesse am Hintergrund gehabt zu haben.
So wie du es darstellst wirkt es fast so als würdest du Wolfgang unterstellen, dass er sein ganze Art nur benutzt um jegliche Diskussion im Keim zu ersticken.
Der einzige Buchtitel an den ich mich erinnern kann war Derridas Marx Gespenster und das habe ich zumindest überfolgen. Das lohnt sich scheinbar auch eher als das besprochene Buch ^^’
Ansonsten hatte ich nicht den eindruck das mit Satzungetümen und Fachwörtern ums sich geworfen wurde sondern auf eine möglichst leichte Verständlichkeit geachtet wurde.
Hmm, in meiner wahrnehmung hat Eddy seine einwände vorgetragen aber für eine weitere Diskussion fehlten ihm die Grundlagen.
Einerseits sind das Formate, die eine speziellere Zielgruppe haben, die sich mit den Themen der Sendung intensiver beschäftigt als der Durchschnitt. Zum anderen wird in diesen Sendungen nicht auf dem Sprachniveau gesprochen, wie es Schmitt tut.
Zu deinem Beispiel:
Der Vermerk, dass da irgendjemand schon einmal was zu gesagt hat, ändert nichts am Inhalt deiner Argumentation (auf diesem Niveau). Es würde also einfach nur Diskussionszeit wegnehmen, ohne dass es inhaltlich etwas zur Diskussion beiträgt.
Ich sage nicht, dass er gezielt die Diskussion stören will, sondern dass seine Art dazu führt.
Ich denke mal, dass Wolfgang das macht, weil man mit einer akademischen Ausdrucksweise Menschen beeindrucken kann . Andererseits denken ich, dass es mittlerweile für ihn normal ist sich so auszudrücken. Wenn man mit so einer Ausdrucksweise wenig Kontakt hat, dann ist es schwer ihr zu folgen. Ich hab allerdings auch schon ab und an gemerkt, dass er manchmal Schmu erzählt. Fällt halt der breiten Masse nicht so auf. Man muss auch beachten, das er die Dinge aus einer politisch Linken Position betrachtet. Wenn man das alles im Kopf behält kann man ihn gut ansehen, auch wenn man an gewissen Punkten nicht seiner Meinung ist ^^.
Ich stimme auch nicht immer mit ihm überein. Ich hatte ihn irgendwo mal über Black Panther reden hören und hab durchgehend innerlich nur “nein, nein, nein, nein, nein” gedacht.
Es deshalb als Schmu zu bezeichnen ist aber halt noch mal was anderes.
Und speziell in dieser Almost Daily Folge finde ich wie gesagt, dass er alles wirklich sehr gut begründet und erklärt hat. MUSS man ihm deswegen zustimmen? Natürlich nicht. Aber ihm zu unterstellen er hätte nur mit Fremdwörtern um sich geschmissen und eigentlich nichts gesagt, das kann ich echt nicht nachvollziehen und wird auch der Mühe die er offensichtlich in seine Argumentation gesteckt hat nicht gerecht.
Ich denke, dass er es aushalten wird, wenn ich manche seine Interpretation als Schmu bezeichne ^^. Was ich von ihm bisher wahrgenommen habe, hat er genug Selbstvertrauen und sein Ego ist auch groß genug um das ab zu können. Von seiner Argumentation im Almost Daily habe ich überhaupt nichts gesagt. Zu dem AD kann ich nur sagen, ich bin Mittlerweile der Ansicht, dass AD war zu kurz, um den Sachverhalt in seiner Gänze zu erfassen und zu einseitig besetzt, in Bezug auf die politische Sichtweise.
Als Jemand der sich hier positioniert, als Verteidiger von Peterson find ich das alles schon sehr weird.
Ich mein man kann in von mir aus vorwerfen viel zu reden aber Wolfgang sagt immer genau und klar was er meint ohne, dass man selbst viel darin hineininterpretieren müsste. Ich konnte auch kein Buch das er genannt hat, mir fallen aber auch keine Fremdwörter ein die man nicht verstehen könnten sollen. Grade das jetzt auf seine Meinung zu Filmen abzulenken is auch sehr Off-Topic.
Ich würd gern wissen ob du Inhaltlich irgendwelche Probleme mit dem hast, was er im AD gesagt hat.
Es wirkt einfach ein wenig so als würdest du Schweirigkeiten haben genau dein Problem zu schildern.
Ich finde das gerade komisch weil Peterson “Neo-Marxismus” um sich wirft wie Süßigkeiten und damit anscheinend Meint “Leute die böse sind und Chaos verbreiten wollen” und sich eben nicht klar Ausdrückt um nicht in die Position geraten zu müssen ein konkretes Zitat von ihm verteidigen zu müssen.
Ich finde es auch sehr spannend, was du denkst, was ich meine. Ich habe nie gesagt, dass ich ein Problem mit seiner Ausdrucksweise habe. Von mir aus kann er noch mehr Fachbegriffe verwenden. Ich versuche nicht abzulenken. Ich würde gefragt, wo denn? Ich habe ein Beispiel gegeben. Ich bin mir auch grade nicht ganz sicher, was du von mir hören willst.
Ne, nur was er nicht gesagt hat, nämlich als Ede ihn gefragt hat, wann Linksradikalismus anfängt? Da wollte er sich viel lieber einem anderem Thema witmen. Sonst hab ich kein Problem mit Wolfgang. Ich bin nicht immer seiner Meinung, aber ich finde er macht gute Arbeit!
Ich fand dieses AD sehr interessant. Ich hatte von Peterson vorher noch nie irgendwas gehört und habe mir jetzt ein paar Videos angeguckt. Der Typ hat was, davon kann ich mich nicht frei sprechen. Inhaltlich bin ich mir noch nicht sicher, was ich davon halten soll - aber das AD hat es zumindest geschafft, dass ich mich damit jetzt beschäftige.
Und mit Eddy, Florentin und dem großartigen Wolfgang M. Schmitt hatte man da genau die richtigen Leute sitzen.
Hätte mir gewünscht, dass Ede da noch ein bisschen mehr gegen gehalten hätte. Ich glaube das wollte er nämlich eigentlich, aber es war trotzdem sehr interessant und unterhaltsam, fand ich.
Nein, dass ist eine sehr wichtige Frage und das es eine komplizierte Frage ist halte ich für eine schwache Ausrede. Bei Rechtsradikalismus ist es doch auch sehr einfach.
. Andererseits denken ich, dass es mittlerweile für ihn normal ist sich so auszudrücken. Wenn man mit so einer Ausdrucksweise wenig Kontakt hat, dann ist es schwer ihr zu folgen. Ich hab allerdings auch schon ab und an gemerkt, dass er manchmal Schmu erzählt. Fällt halt der breiten Masse nicht so auf. Man muss auch beachten, das er die Dinge aus einer politisch Linken Position betrachtet. Wenn man das alles im Kopf behält kann man ihn gut ansehen, auch wenn man an gewissen Punkten nicht seiner Meinung ist ^^.