Also sorry aber zu sagen das Clinton angekündigt hat, sie wolle erneut antreten ist quatsch.
1 „Gefällt mir“
Ja, kann ich mir auch kaum vorstellen.
Ich meine, FALLS es dazu kommen sollte, dann muss man sich langsam Gedanken machen, ob nicht irgendwo in der Demokratischen Partei irgendwelche Sabotage vorgeht oder so, denn einen einfacheren Sieg für Trump kann ich mir kaum vorstellen. Das Resultat würde dann vermutlich noch deutlicher werden als bei den letzten Wahlen.
Aber nein, ich denke wirklich, dass das Quatsch ist. Dass es sich Hillary nochmals überlegt, dass kann ich mir schon vorstellen, denn für eine derart ambitionierte Frau fehlt eigentlich nur noch den Präsidentschaftssitz, dann hätte sie alles erreicht… da kann ich mir durchaus vorstellen, dass SIE sich einredet, es nochmals probieren zu können.
Aber die Partei wird sie kaum lassen.
Ich denke, realistische Kandidaten im Moment sind:
-Bernie Sanders (hat immer noch mehr als genug Support überall wo er hingeht)
-Elizabeth Warren (sie hat sich schon sehr früh in Position gebracht, ich denke die Frau ist gerissen und ambitioniert)
-Beto O’Rourke (kam in Texas ein bisschen aus dem Nichts, und hat eine angenehme halb-Progressive Position, hinter die man sich stellen kann, ohne alle politisch-Mitte-Wähler zu vergraulen)
Ich denke ein Ticket mit Warren als Präsidentin und Sanders als Vize, DAS würde die Linke Seite vermutlich mindestens so stark motivieren, wie es Trump damals mit der Rechten konnte… 
Ich kann mir vorstellen, dass das Feld bei den Demokraten aber zu Beginn sehr breit sein könnte, da viele ehrgeizige Leute sich denken, dass es wohl so schnell nicht mehr so einfach sein wird, die Republikaner auszustechen.
Hoffen wir mal, dass die Primairies sauberer laufen als letztes Mal. Wie schmutzig das damals gelaufen ist, und wie viele Sanders-Supporter dass Hillary damals vergrault hat, das war sicher mitverantwortlich für Trumps Sieg.
1 „Gefällt mir“
Das Problem ist, dass die Demokraten im Moment mit Charisma haben. Beto O’Rourke wird Trump leleider untergehen… Hätte er in Texas gewonnen hätte ich ihm gute Chancen eingeräumt. So wird er von Trump als Loser hingestellt.
Naja, aber du darfst nicht vergessen:
Trump hat viel Effektivität verloren. Der Hauptgrund, warum die Midterms schlecht liefen war, weil er die Vororte (die Suburbs) verloren hat. Und ein Grund den ich gehört habe ist dieser: Diese Leute sind Familienleute. Die wollen erstens keinen permanent vulgären Präsidenten, welchen sie vor den Kindern verstecken müssen UND diese Familien wollen eigentlich langweilige Politik.
Ich würde fast behaupten, dass etwas “langweilig” und “ruhig” sein ein Vorteil sein könnte für Trumps Gegner.
Viele Amerikaner haben inzwischen auch die Schnauze voll, ein globaler Witz zu sein. Ihnen ist nicht entgangen, wie lachhaft alle finden, dass sie im Prinzip einen Entertainer anstatt eines Staatsmannes am Steuer haben. Ich glaube das Bedürfniss nach einem staatsmännischen Auftreten ist auf jeden Fall da.
Denn Beto oder Warren sind nicht völlig “uncharismatisch”. Sie sind einfach weniger feuerspuckende Alleinunterhalter… und können darum eher ernst genommen werden.
Versteh mich nicht falsch, die Wahlen werden hart. Trump wird auf jeden Fall seine Meute zur Abstimmung bringen, das kann er so gut wie kein anderer. Aber nach vier Jahren mit dem Zirkus könnte das auch ein Nachteil für ihn sein, bei vielen der anderen Wähler.
Und auch noch ein Punkt: Trump hätte verloren, wenn der Gegner nicht Clinton gewesen wäre. In vielen der Schlüsselstaaten war der Sieg von Trump recht klein, und man WEISS, dass es viele Wähler gab welche sich sagten: Für Clinton kann ich nicht wählen.
Ich behaupte, wenn man eine Woche vor Wahl Clinton rausgeworfen hätte und durch einen langweiligen 0815 Kandidaten ersetzt hätte, dann hätte der 0815 Kandidat gewonnen…
1 „Gefällt mir“
Arizona ist jetzt definitiv an die Demokraten gegangen. Also nur zwei verlorene Sitze im Senat. Und einer der ganz roten Staaten geflippt. Das ist wirklich ein gutes Zeichen für die Zukunft.
1 „Gefällt mir“
-Bernie Sanders würde mir zwar gefallen, aber das wird wohl nie passieren. Er hat zwar eine sehr treue und lautstarke Basis, aber ich bezweifle, dass das je reichen wird, um durch die Primaries zu kommen.
-Elizabeth Warren hat, finde ich, die Pocahontas-Geschichte ganz schwach gehandelt. Wenn sie sich schon mit so etwas schwer tut, dann glaube ich, dass sie in einem echten Wahlkampf gegen Trump untergehen würde.
-Beto O’Rourke ist jemand, mit dem ich mich noch nicht beschäftigt habe, aber wie lalaland sagt - er ließe sich wohl leicht als Loser hinstellen.
-Ich würde mir ja noch immer Joe Biden als Kandidaten wünschen. Er ist enorm charismatisch und würde ihm zutrauen Trump bei Debatten auseinander zu nehmen. Auf jeden Fall würde er eine viel bessere Figur machen, als Hillary…
-Kamala Harris hat mir auch sehr gut bei den Kavanaugh-Anhörungen gefallen und auch wenn es traurig ist, dass es auf die Hautfarbe ankommen muss, aber sie würde sicher die schwarzen Wähler wieder besser mobilisieren können als Hillary, was 2016 den Unterschied hätte machen können.
BIn auf jeden Fall schon gespannt wer es wird.
Ja gut, das ist Ansichtsache. Finde auch nicht, dass sie das grossartig gemacht hat, aber generell hatte sie immer, in allen Bereichen die Oberhand, und ich auch wenn Trump wieder so ein (politisch) irrelevants Stück Trivia findet um sie zu nerven, ich denke keinesfalls, dass so etwas die nächsten Wahlen gross beeinflussen wird. Wie gesagt: Ich behaupte immer noch ein 0815 Nicht-Hillary-Kandidat in den letzten Paar Tägen hätte gereicht um Trump zu schlagen, darum denke ich nicht, dass so eher kleine Probleme Trump helfen könnten.
DAS finde ich hingegen einen riskanten Zug. Da kommt Trump wieder mit seinem Anti-Establishment Kram raus, das “Drain the Swamp” und so… Das Drehbuch für Trump wäre da schon geschrieben.
Biden ist zwar ein beliebter Politiker, die Leute mögen ihn, und er hat Erfahrung mit drecking Wahlkämpfen, aber ist halt schon sehr, sehr zentral. Und würde eventual den progressiven Flügel der linken vergraulen.
Aber wie gesagt, ich denke dass fast jeder Kandidat, welchen man nicht derart mit Korruptionsvorwürfen eindecken kann wie Clinton, gegen Trump ganz gute Chancen hat. Wie gesagt: SOGAR CLINTON hat es geschafft mehr Stimmen zu holen, und die Dame war derart unvertrauenswürdig, dass sie zum Schluss niemand mehr wirklich mochte.
zwei? bisher nur einer, florida und mississippi sind noch nicht final
arizona war mal ganz rot, aber das ist es schon lange nicht mehr,
ich bin mir ziemlich sicher, dass es reicht, gerade in arbeiterstaaten kommt seine art und seine einstellung deutlich besser an, beim letzten mal hatte er nur das problem, das clinton deutlich populärer war und den “sie wäre die erste frau” bonus bei weiblichen wählern hatte
viel zu sehr establishment
als juristin kommt sie aber bei den arbeitern ehr weniger an, ich denke sie wird justizministerin
Ja, aber da wird sich nichts mehr ändern, da wette ich fast darauf.
Bisher haben Recounts mit derart hohen Unterschieden (über 12’000 Stimmen) sich nie geändert nach Recounts. Darum sage ich hier mal mit ziemlicher Zuversicht, dass der an die Republikaner gehen wird, auch nachdem man es neu auszählt.
Und Mississippi sowieso. Der Grund warum es da noch ein Run-Off gibt liegt daran, dass keiner der Kandidaten über 50% erhalten hat. Die Sache ist: Ein dritter Kandidat hatte da ca. 16% eingestrichen, welcher verhinderte dass einer der beiden Front-Runner über 50% kam… und diese 16% gingen an einen Konservativen Kandidaten. Und Auch wenn man sich die zwei Hauptkandidaten ansieht, dann lag die Republikanerin vorne…
Darum bin ich auch da der Meinung, dass der Run-Off zu ener klaren Sache für die Republikanerin wird.
Vielleicht liege ich falsch mit beiden Prognosen. Vielleicht gibt es noch eine oder sogar zwei Überraschungen… aber ich denke es wirklich nicht, würde in den zwei Rennen kein Geld mehr auf die Demokraten setzen.
Jede Map die ich finde, von all den vergangenen Jahren zeigt Arizona immer Rot, sei es für die Präsidentschaftswahl oder die Senatswahlen… das ist für mich ein klar roter Staat. Mag sein, dass in all den Wahlen der Unterschied zwischen den Demokratischen und den Republikanischen Stimmen nicht mehr so riesig war wie in den knallroten Staaten, es ist aber in meinen Augen dennoch ein klar republikanischer Staat. Das war ein historischer Durchbruch den die Demokraten da hatten, soweit ich es beurteilen kann.
die republikanerin hat sich aber seit dem ergebnis einen großen skandal geleistet.
zumal der demokrat ein guter kandidat ist
seit jahren sitzen viele demkraten für arizona im repräsentantenhaus, sinema war eine von ihnen. knall rot ist eigentlich kaum noch ein staat, außer vllt south dakota
Meinst du den Kommentar mit dem Hängen?
Ehrlich gesagt, ich finde da wird viel Wind um Nichts gemacht… Im Kontext ist dieser Kommentar weiss Gott nicht SO schlimm oder extrem wie er dargestellt wird.
Ausserdem… in der USA wurde ein Mann nach Anklagen eines Vergewaltigungsversuch ohne zusätzliche Untersuchung (ich meine: RICHTIGER Untersuchung, nicht Alibiübung) in den obersten Gerichtshof gewählt, und ein Kandidat für den Senat in Alabama hat trotz zahllosen glaubwürdigen Vorwürfen von sexuellen Übergriffen an Kindern und Teenager dennoch ca. 49% der Stimmen erhalten (er wurde nur ganz, ganz knapp nicht gewählt)… Ach, und Donald Trump ist DIE Galleonsfigur der Partie, ein Mann der das Maul nicht aufmachen kann, ohne etwas unangebrachtes zu sagen.
Ich glaube nicht, dass ein dummer Kommentar wie der sie auch nur eine einzige Stimme kosten wird.
Wir werden sehen, aber ich prognostiziere dass die Republikanerin etwa 55% der Stimmen kriegt.
Ok, da kommt es vielleicht drauf an, was man mit “knallrot” meint. ICH meine damit, dass der Staat für Sitze, wo die Stimmen des ganzen Staates ankommt (Präsidentschaftswahlen, Senatswahlen) konstant und ohne Ausnahme rot endet. Dass jeder Staat seine blauen Distrikte hat, das verstehe ich schon, aber das ist bei Senatswahlen nicht sehr relevant.
Georgia ist doch der Staat, wo der bisherige Gouvernor entscheiden durfte, wer wählen darf und wer nicht (und der am Kippen ist) … Könnte lustig werden (Egal wer gewinnt, die andere Fraktion wird schreien, dass man ihnen des Sieg gestohlen hat).
Och, gute Güte…
Wenn das mal gut geht. Ich habe langsam Schiss dass es in den Staaten bald zu ganz wüsten Eskalationen kommen könnte, wenn all die noch offenen Rennen weiter so zu Gunsten der Demokraten kippen.
Schaut euch mal an, wie extrem die Rechte jetzt bereits auf “Betrug” und “Verschwörung” und so rumreitet… Und angeführt wird dieser ganze Wahnsinn nicht von ein Paar Verrückten in irgendwelchen Online-Foren, sondern vom Präsidenten und dem am weitesten verbreiteten News-Kanal, Fox… Was denn Verrückten und Verschwörungstheoretikern noch den falschen Schein der Legitimität gibt…
Und nicht zu vergessen: Das sind GENAU die Leute, welche noch Waffen bei sich zu Hause haben, weil sie denken der zweite Verfassungsartikel ist dafür da, sich gegen den Staat wehren zu können, falls er ihre Rechte unterbinden will…
Wenn das mal nicht in Tränen endet.
1 „Gefällt mir“
Naja, dafür ist der zweite Verfassungszusatz mitunter schon da.
Die unabhängikeit einer unterdrückenden Regierung bekamen sie damals eben nicht durch bitte bitte und auf dem Silbertablett sondern der Grundstein waren eben bewaffnete Bürger.
Muss man heute nicht mehr mögen, war aber damals so.
Und das ist der springende Punkt…
Heute ist das vollkommener Blödsinn. Die Regierung hat heute Panzer und RPGs und so weiter… viel Spass mit deiner Schrotflinte, wenn sich die Regierung entscheiden würde rüberzukommen und dir deine Rechte streitig zu machen…
Es ist diese typisch amerikanisch Einstellung: Die Verfassung ist heilig und unfehlbar, und was darin steht macht per default Sinn… egal, dass sie vor mehreren Jahrhunderten geschrieben wurde, und viele Artikel keinen Sinn mehr machen.
Ausserdem:
Die Tatsache, dass die Wahlen im Moment nicht so laufen wie es die Republikaner gerne wollen heisst NICHT, dass die Regierung gerade dran ist die Alleinherschaft zu übernehmen und man sie stoppen muss. Das ist, wie gesagt, ein Hirngespinst der Extremen Fraktionen der Rechten, welche vom PRÄSIDENTEN legimisiert wird.
Naja, alleine durch fläche und Anzahl der Bevölkerung, könnte das US Militär nie die USA kontrollieren, selbst wenn das Militär wirklich 100% zur Regierung halten würde.
Das ist in Deutschland eben doch schon anders.
WEnn da Polizei und Bundeswehr sich gegen die Bürger stellen würden, im ersten Schritt die Sportschützen und Jäger ausschalten, könnte man Deutschland lockerleicht unterdrücken.
Du glaubst die USA hat kein genug starkes und grosses Militär, welches die US-Bevölkerung unterdrücken und in Schach halten könnte, wenn das Militär zu 100% zur Regierung halten würde?
Das gilt hauptsächlich für den 2. Zusatzartikel. Als Trump den 14. Zusatzartikel angegriffen hat, waren die Republikaner still.
1,4 Millionen Soldaten, (davon eben auch viele der nicht kämpfenden Truppe) zu 320 Millionen Bürgern.
Wenn also im Schnitt 1 Soldat auf 300 Leute aufpassen muss, nein das klappt nicht.
So kannst du das aber weiss Gott nicht rechnen, das ist eine absurde Rechnung.
Keine Unterdrückung läuft wie eine gigantische Schlacht, wo du die Bevölkerung auf eine Seite stellst, das Militär auf die andere, und sie dann einfach aufeinander losstürmen lässt, und wem zuerst die Kugeln ausgehen, der gewinnt… So läuft das einfach nicht.