Aber das ist doch jetzt auch schon verboten, nur würde der Artikel 13 die Haftung auf die Plattform lenken. Aber bei Facebook und Twitter besteht ja wie gesagt das Hauptgeschäftsmodell nicht aus Urhebermaterial (was aber Vorraussetzung für Artikel 13 ist laut Solmecke Video). Also ändert sich da ja erstma nix.
Edit: Stellt sich also erstmal die Frage welche Seiten da druntter fallen usw.
Bei all der Scheiße bin ich aber wirklich auf eine Sache gespannt, ob sich das wirklich auf die Europawahlen auswirkt oder es einfach verpufft.
Es wird sicherlich Einfluss auf das Ergebnis der Piraten und der Partei DIE PARTEI haben denke ich. Ob es sich groß auf die CDU auswirkt, vielleicht… wenn die Öffentlichkeit jetzt drauf aufspringt.
Ich glaube nicht, dass das Wahlergebnis der CDU/CSU nennenswert schlechter ausfällt, wegen Artikel 13. Das Klientel, dass sich jetzt gerade über den Artikel aufregt: junge, internetaffine Leute, waren auch vorher sicherlich mit großer Mehrheit keine CDU-Wähler.
Auch deswegen musste ich wegen #NieMehrCDU etwas schmunzeln.
Ich glaube das wird je nach Abstimmungsverhalten eher der SPD schaden oder nutzen.
Stimmt, die SPD arbeitet mit Volldampf an den 5%.
13 ist eine unglückszahl, somit schließt sich der kreis.
Er hat wohl eine kleine Ungenauigkeit drin und weil er Anwalt ist und das genau nimmt hat er direkt das gesamte Video runter gehauen.
Hat er gerade in einem Livestream erklärt. War wohl nichts großes, aber er will das korrigieren.
Es könnte aber zu einer höheren Mobilisation der anderen Parteien am Wahltag führen, also dem Gegenteil dessen was die CDU sonst normalerweise möchte (Stichwort " Asymmetrische Demobilisierung").
Das ist natürlich korrekt.
Man hat an einer Stelle die Nummer eines Mandanten kurz im Video gesehn. Das war bestimmt der Grund.
Hier ist der kleine Livestream mit einer Kurzzusammenfassung. Das große Video geht bald wieder online.
Ja, unter anderem sein Interview mit dem Drachenlord und dem Journalisten von Funk, der ihm deswegen mit dem Anwalt gedroht hatte. Beide Male war er sehr souverän und sachlich.
Aber das was er sonst bringt, ist größtenteils schlecht recherchiert, stark tendenziös, oder einfach Müll.
Deckt sich nicht mit meinem Eindruck.
Er war es z.B., der damals seine Followerschaft auf RBTV los geschickt hat, indem er behauptet hat, die hätten Gronkh wegen der Rundfunklizenz verklagt.
Ich habe mir noch mal sein Video dazu angesehen, wo er deutlich macht, dass zu dem Zeitpunkt niemand wusste, wer Gronkh angezeigt hat, Gronkh selbst aber soviele Indizien nannte ohne den Namen „des Senders“ selbst, dass ANDERE Leute spekulierten, es könnte RBTV sein. Er hat es nie als Fakt genannt und schon gar nicht seine Follower dazu aufgerufen bei den Bohnen deswegen Stress zu machen.
Im Gegenteil, er hat noch am selben Tag ein Video veröffentlicht, wo er sich klar gegen solche Belästigungen ausspricht und nochmal betont, dass es eine Mutmaßung war, die einige Leute hatten, aber kein Fakt.
Und ein paar Tage später hat er sogar nochmal ein Video gemacht, um im Vorfeld ein weiteres Gehate gegen die Bohnen zu vermeiden, weil LeFloid ein Videotitel nutzte, der suggerierte Gronkh hätte Stress mit RBTV. Da hat HerrNewstime direkt gesagt, dass das nicht stimmt.
Vor einer Woche hat auch Bertelsmann schon abgewunken:
Die sehen nach und nach selber, dass sie die Büchse der Pandora aufgemacht haben.
Nein, denen war der damalige Kompromiss nicht extrem genug:
Dem Bertelsmann-Papier zufolge enthält Artikel 13 „in der jetzt diskutierten Fassung“ aber Schlupflöcher für die Plattformbetreiber, weshalb der Konzern ihn „komplett“ ablehne.
Da wünscht man sich ja fast, dass es durchgeht um zukünftige Lobbyisten abzuschrecken. 
Also er hat bei diesem Thema etwas ungeschickt gehandelt, weil Newstime immer versucht so schnell wie möglich Videos und News hochzuladen, damit er immer als erster ist.
Deswegen war das Video etwas problematisch, weil im selben Stream eben Gronkh gesagt hat, dass RBTV damit nicht zu tun hat.
Auf der anderen Seite hat aber Newstime von seinen Fehlern bei dieser Aktion gelernt, da er schon viel Kritik bekommen hat und versucht eben deutlich sicherer und recherchierter News-Videos hochzuladen. Also ich kann deswegen nicht sagen, dass alle seine Videos schlecht recherchiert oder tendenziös sind. Bei dem Artikel 13 Thema hat er eben eine Meinung, weil das Ding auch seinen Job gefärdet, aber in vielen anderen Videos versucht er eigentlich so unparteiisch wie möglich zu sein.
Muss auch sagen, dass er bei der Artikel 13 Berichterstattung recht gut war, weil er eben mit wichtigen Personen auch Interviews geführt hat und sich sehr stark mit dem Thema befasst hat. Deutlich stärker als news-sendungen im TV.
Das mag sein, aber wenn ihnen klar wird, dass ihre Forderungen, wenn sie 1 zu 1 umgesetzt werden sollen einfach unrealistisch sind, dann rücken sie vielleicht auch ganz ab.
Und mittlerweile springen auch große Medien auf.
Der Spiegel veröffentlichte heute 2 große Artikel;
Das hat nichts mit der meinungsfreiheit sondern mit dem Hausrecht zu tun