Let me stop you right there. Es geht hier grundsätzlich nicht um Geld (also…auch, aber:). Es geht hier um geistiges Eigentum. Ich weiß, dass heutzutage die “Alles umsonst!” Mentalität “in” ist, aber die ist einfach fehl am Platze. Wenn du Sachen von anderen benutzt, dann ist das deren geistiges Eigentum und sie entscheiden, ob du es benutzen darfst oder nicht. Punkt. Das ist der Grundsatz.
Dann gibt es davon natürlich Ausnahmen: Nachrichten, Satire etc. Grundsätzlich gilt aber: du benutzt das Werk anderer und wer oder was gibt dir das Recht das einfach so zu machen?
das ist bullshit. Natürlich gehts ums Geld.
So wies immer ums Geld geht.
Denn wenn es nicht um Geld gehen würde wäre es ja egal, sollange ich seinen namen als erfinder nenne.
Aber so läuft das nicht und das weißt du auch, der Künstler will geld. Denn sonst kann er ja nicht leben.
So und er kriegt im Vergleich mehr Geld wenn sein Kunstwerk bekannt wird und vielfach von anderen bekannt gemacht wird (Film wird analysiert usw.) und die leute hören es sicha uf Spotify an oder sehen sich den Film im Kino/Netflix etc an, als wenn niemand davon hören würde.
Wie viele Arthouse Filme kennst du weil sie im Fernsehen beworben wurden? 3?
Wieviele kennst du weil du Leute auf Youtube davon reden hören hast?
So und was heißt nun dass ich das werk anderer nutze? Wenn ich 50sec eines Filmausschnitts zeige um daran die ideologische und Sprachliche unterschiede der weißen Plantagenbesitzer und DR. King Schultz in Django und die daraus folgende Selbstdarstellung eben dieser Plantagenbesitzer als “kultiviert” zu analysieren?
So der Uploadfilter weiß nicht, dass es sich dabei um etwas lehrreiches handelt, kann also Wisecracker das nicht hochladen. So damit entgehen tarantino einnahmen und anerkennung.
Bei der ganzen Diskussion geht es nicht um DIEBSTÄHLE auf Youtube. Denn dagegen geht youtube sehr gut vor, bereits jetzt. Und das Gesetz wird dazu führen, dass wir Europäer uns ne ganze menge an youtubern aus den USA nicht mehr ansehen können, da unser Gesetz keine Fair-Use-Regel kennt. (so und jetzt google mal fair-use).
Klar zahl du mal für die Lizenzen.
Und wenn du kritik üben willst, wird das dann unterbunden.
Mein gott bist du Naiv.
FAIR-USE-Regelung funktioniert wunderbar in den USA und da ist noch mehr Lobbyismus als bei uns los. Aber gut, du hast wahrscheinlich noch nie davon gehört bzw dich damit mal beschäftigt, Darum hier der link: https://de.wikipedia.org/wiki/Fair_Use
So und das ist nicht drin in dem Gesetz. Und damit stirbt dir ne menge weg im netz, denn sein wir mal erhlich, wer kann die Lizenz den schon bezahlen, die Warner Bros., usw fordern.
Und am Ende sind solche Kulturellen Schätze wie Coldmirror’s Harry potter Parodien (mit dennen sie keinerlei Geld verdient) und Lord of the Weed für immer verschwunden und nicht möglich in europa, was wiederum die Kunstfreiheit einschränkt. Super.
Bullshit, du kennst mich nicht.
Ich habe dir ganz genau erklärt, was ich will. Aber lesen scheint nicht deine Stärke sein.
Du unterstellst mir pauschal, dass ich nur am kostenlosen interessiert bin.
Bin ich aber nicht. und das weißt du auch, denn die beispiele die ich dir gegeben habe sind die sachen die ich online konsumiere. Und keine davon sind ganze Filme, sondern analysen, Satire usw. Du unterstellst mir hier Urheberrechtsverletzungen und eine mentalität, die ich nicht habe.
Bring mal nem Uploadfilter Satire, Parodie oder ähnliches bei. Das ist nicht möglich technisch. Also geht das erstmal vor die Hunde.
So und ich kenne Kein unternehmen, dass sich bis jetzt über die Fair-Use regelung in den USA beschwert hätte. Die wissen alle, das sie dadurch mehr Geld verdienen, wenn leute ihre Werke analysieren, parodieren und damit ehren. Stehlen ist das nicht.
Du siehst nur schwarz und weiß, aber so funktioniert die Welt nicht. Denk mal darüber nach.
Dieses Video erzeugte 2007 ein Urheberrechts-Kampf zwischen der Mutter, des Babies und Universal.
Im 30 Sek. Video sieht man einen Baby, wie er zu einer Musik tanzt. Universal hat geklagt, weil im Video ein Lied zu hören ist, von einem Künstler, der eben bei Universal Music gesigned ist.
Diese Gerichtsverfahren ist erst 2018 zu Ende gegangen, weil beide Seiten hartnäckig waren und gesagt haben, dass sie im Recht sind.
Mein Problem ist, dass es durch diesen Upload-Filter öfter zu solchen Problemen kommen kann, wo ein 30 Sek. Video geclaimed wird, weil im Hintergrund Musik läuft. Dazu ist es oft nicht der Künstler oder die Spieleentwickler, die eine Urheberrechtsverletzung sehen, sondern eben die Lables oder Publisher, wodurch es eben oft nur um Geld geht.
Disney ist auch recht berühmt, dass sie solche Videos klagen.
Ich glaube, hier ist jedem sowieso klar, dass, wenn man einen ganzen Song hochlädt, dass es dann eine Urheberrechtsverletzung ist. Aber wenn man eben Video-Essays oder Beiträge machen möchte, die eben Filmszenen, Musikszenen etc. als Bsp zeigen möchten, ist es eben ein Tritt ins Gesicht für jeden Videoschaffenden.
David Hain bspw. hat echt coole Video-Essays gemacht, aber konnte sie nicht auf YT hochladen, weil er dann auch wieder Probleme bekommen hätte.
Deswegen hat er die auf Vimeo hochgeladen, was man zum Glück noch sehen kann, aber durch den Uploadfilter wäre das auch nicht mehr möglich.
Genau das sehe ich genauso.
Und das habe ich ja oben versucht darzustellen.
Sowas wird einfach dann unterbunden und wir kriegen solchen content dann nur über ne VPN zu sehen.
Selbes würde dann auch für TSN/NHL und Sportsnet gelten, deren highlights der NHL-Spiele man dann in Europa nicht sehen kann, da hier andere die lizenzen dafür halten. Super situation. Und dabei handelt es sich ncihtmal um ne Urheberverletzung.
Ich bin absolut dafür, dass Urheber für ihre Werke entlohnt werden. Ich bin selber aus der Medienbranche und ich kenne viele andere Schaffende in Musik, Film und Kunst. Daher weis ich auch was so eine kleine “Lizenz” mal kosten kann. Oder, dass man sie gar nicht bekommt. Kann dir gerne ein gutes Beispiel geben:
Hatte zu Foren-Hochzeiten einen Fanclub einer recht bekannten Band geführt. Ich hatte dafür auch Merch selber gestaltet und wollte es fast zum Selbstkostenpreis verkaufen. Der “Gewinn” sollte dann in das Organisieren von Fanevents und Deckung der Hostingkosten gehen. Ich hatte ordentlich angefragt ob ich die Erlaubnis bekomme den Bandnamen zu verwenden und eigene Designs zu entwerfen. Die Antwort war leider nein, weil Lizenznehmer Hunderttausende Dollar für die Lizenz bezahlen den Merch der Band verkaufen zu dürfen.
Hat natürlich jetzt nicht direkt etwas mit dem Artikel 13 zu tun. Aber zeigt sehr gut, dass die Ansicht, einfach mal ne Lizenz anzufragen, schon sehr naiv ist. Denn es geht sehr wohl um viel Geld. Und oft sehen die einzelnen, vor allem kleineren Künstler, von diesem Geld nicht so viel.
Du durftest also nicht das geistige Eigentum anderer nutzen. Uhm…wo genau ist da der Fehler? Lizenznehmer kaufen Lizenzen von Künstlern ein. Natürlich um damit Profit zu machen. Wie oben gesagt: die Erwartungshaltung “Hey, gib mir das doch mal! Komm schon!” ist heutzutage bei vielen normal, aber eben nicht Selbstverständlichkeit. Auch, wenn man damit keinen oder zumindest keinen großen Profit machen möchte. Es ist nun einmal das Eigentum der anderen und demnach entscheiden sie auch was sie damit machen, wer es benutzen darf und wofür.
Um dein Beispiel noch einmal aufzugreifen: du bist ein einziges Beispiel. Was, wenn jeder Fan einfach selber Sachen mit dem Bandlogo verkaufen dürfte ohne zu fragen? Obliegt es dann dem Lizenzinhaber alle Fälle zu prüfen, ob da der Versuch Gewinn zu machen liegt oder nicht? Ist das “gerechter”, also “Entweder merkst du es selber oder hast halt Pech gehabt!”?
Ich habe das Gefühl du hast meinen Beitrag nicht verstanden. Mir geht es nicht darum etwas umsonst zu bekommen. Ich habe einfach nur deine Kritik “frag einfach nach der Lizenz” als naiv betitelt und dies mit einer eigenen Erfahrung begründet. Davon, dass ich einfach nur irgendwas umsonst will stand da nichts. Und irgendwelche Urheberwerke wollte ich auch nicht umsonst nutzen. Ich wollte ja eigene Designs gestalten. Gefragt hatte ich nur, ob der Bandname genutzt werden darf. Durfte es nicht. Also habe ich dann auch kein Fanclub Merch verkauft. ¯_(ツ)_/¯
Er sieht das alles nur schwarz/weiß.
Und er unterstellt da so einiges.
So kann man keine Diskussion führen, besonders da wir ihm ja schon nen haufen argumente und ideen vorgeschlagen haben.
Aber gut. Solche gibts halt auch. Kannst du nix machen.
Meine Frage ist, kann man eigentlich ein Fanclub-Webseite gründen bzw. erstellen, wenn Arikel 13 bestätigt wird?
Bekommt man dann nicht auch Konsequenzen, wenn man den Bandnamen oder ein bestimmtes Logo von der Band/Spiel/Film etc. für die Webseite benutzt?
Bezüglich Lizenzen: ist jetzt schon was anderes, aber da ich seit mehreren Jahren bei einem Freiluft Kino mitwirke weiß ich, dass man noch nicht mal bestimmte Filme zeigen kann, weil man eben die Rechteinhaber für den deutschen Verleih findet
Wir wollten letztes Jahr „fear and loathing in las vegas“ zeigen, aber ging nicht, weil man nicht weiß wer die Rechte für den deutschen Verleih hat. Dann wurde man von einer Adresse zum nächsten geschickt, wo man am Ende wieder bei des selben Adresse gelandet ist.
Genau das gleiche lief dieses Jahr mit „Leon der Profi“. Keiner weiß wo die Rechte sind und dadurch konnte man den Film einfach nicht zeigen. Dazu ist es eben ultra teuer und sehr sehr schwierig nach Lizenzen zu fragen. Dazu ist es Naiv, wenn jeder Videoschaffende bei YT jetzt nach einer Lizenz fragt. Das wäre noch nicht mal Menschenmöglich
Darum soll das ja youtube machen, die werden aber das auch nicht mit jedem hinkriegen und für jedes land. Und dann machen sie halt uploadfilter um sich einfach zu machen. Und halt noch geoblocking für inhalte aus den usa.
Nach meinen Kenntnissen kein Problem, da du ja nicht hauptsächlich gewinnorientiert bist. Artikel 13 betrifft hauptsächlich Unternehmen und Angebote deren Hauptgeschäftsfeld die Bereitstellung und Vertrieb von User generated content darstellt (unter anderem).
aber YT hat doch schon einen Uploadfilter, oder verwechsele ich das mit was anderen?
Bezüglich Geo-Blocking. Das gibt es bei YT auch schon. Bestimmt Videos von einem meiner Lieblingschannels wurde in Deutschland nicht angezeigt, weil es da um einen Diktator mit einem dummen Schnauzer ging
Ne die haben nen upload blocker, aber der funzt nicht gut.
So wie jeder andere auch.
Bei Youtube funktioniert es mit dem Contend id system anders, wenn du als rechteinhaber was findest, kannst du entweder das Video löschen, oder es für dich monetarisieren lassen. heißt, dass du die knete bekommst, die der uploader bekommen würde, oder du es nachträglich monetarisieren kannst, selbst wenn der uploader das nicht getan hat. Und der kerl kriegt nen strike. nach 3 strikes bist du raus und der Chanel ist futsch.
Und das mit den Geoblocking wird noch viel massiver werden. Dann kannst du die meisten Channels aus den USa nicht mehr aufrufen.
Youtube nutzt das Content ID Verfahren. Dafür müssen sich aber Rechteinhaber proaktiv bei YT melden und die Werke anmelden, deren Rechte sie besitzen und auf die der User generated content geprüft werden soll. Dann haben diese Rechteinhaber noch die Wahl wie mit den einzelnen Verstößen zu verfahren ist.
Ein “Uploadfilter” nach A13 würde generell alle Uploads nach urheberrechtlich geschützten Werken filtern und diese automatisch sperren.
