Ich wiederhole mich gerne zum dritten mal. Ich spreche niemandem irgendein Recht ab. Weder dem Künstler noch den Rechteinhabern. Mein Beitrag war auf folgende Aussage bezogen:
Ich habe diese Aussage kritisiert. Nicht, dass jemand für das Nutzen seines Werks bezahlt werden möchte. Siehe:
Unabhängig nun davon, weiß denn jemand wie das bei Anbietern aussieht, die keine Videos bereitstellen, aber Upload Funktionalitäten zur Weiterverarbeitung anbieten wie Online Druckereien oder ähnliches?
Und wie machst du dem Algorithmus das deutlich?
der youtuber BrandonF, der sich zb viel mit Us Bürgerkrieg/napoleonische Zeit etc beschäftigt hat da zb oft das Problem das seine Videos gestriket werden weil er ausschnitte aus diesen Filmen nutzt und das trotz fair use, Zitat whatever.
Denn wenn der Rechteinhaber gemeldet kriegt, dass youtuber X 30 Sekunden aus seinem film benutzt klicken sie meistens eben auf “ja das Geld wollen wir haben” oder “sperrt es” und fragen nicht nach “ist das fair use/ Zitatrecht”
Jetzt umgeht er diese Blödheit des Systems dadurch das er eben 2 Videos parallel im Bild laufen lässt die sich etwas überschneiden,
Ich habe mir nur mal ein Video von ihm angeschaut (https://www.youtube.com/watch?v=Aycr4j1VCzc) und da geht er weit über das Zitatrecht hinaus indem er das Video die ganze Zeit im Hintergrund laufen lässt.
Videos von Doug Walker (“Nostalgia Critic”) wurden auch schon öfters trotz Zitaten/Fair Use gestriket - inklusive massiver Einkommensausfälle.
Wie willst eben über die fehler im Verhalten der Infantrie im Film X reden, wenn du es nicht zeigen kannst?
wie willst du über eine 8 minütige Oneshot Szene reden, wenn du diese nicht oneshot zeigen kannst?
Nein, der Teil den der Kanal bekommen hätte geht an den Rechteinhaber
Es ist nun mal nicht erlaubt sein Einkommen mit den Rechten anderer zu bestreiten.
Also entweder er findet eine Regelung mit dem Rechteinhaber, oder er kann es nur noch im Peivaten Kreis machen
Wieso Einkommen, wäre ja auch bei Sachen wo niemand etwas daran verdienen will der Fall.
Wir brauchen einfach ein Fair use gesetz, Zitatrecht reicht da einfach nicht weit genug
Richtig, hat halt nichts mit Artikel 13 zu tun.
edit: quote war irgendwie seltsam
wenn er das aber nicht kann, willst du ihm dann seine Kreative leistung absprechen?
Super, damit zerlegst du komplett alles.
Es gibt zum Beispiel einen Fall in der Musik-industrie, in dem ein Künstler ein sample von Kraftwerk benutzt hat. Das war ein minimales sample, 2sec lang.
So kraftwerk hat geklagt, dass das nicht unter das sampling recht liegt.
So Kraftwerk hat vor gericht gegen pelham verloren hat aber weiter geklagt.
So und wenn du jetzt sagst, dass jegliche nutzung von urheberrechtsmaterial verboten ist, solange du keine lizenz hast, zerlegst du die komplette musikszene, denn es kann ja sein, dass du unwissentlich den selben beat wie ne andere band benutzt. Oder du einen remix machst (was halt super viele machen, da das erlaubt ist (in den USA, unser recht kennt nur das Sampling recht und das wäre nicht vom uploadblocker ausgenommen), am ende schränkst du die Kreativbranche ein und verhinderst das leute mit ihren eigenen ideen geld verdienen, weil sie kleine samples von anderen benutzen.
Und ich habe schon mehrfach das beispiel gegeben, von EDM-Chanels die die Rechte haben, die würden auch geblockt in der EU, da sie zwar die Lizenz haben, aber Youtube vielleicht nicht oder weil die Remixes aus nummer sicher geblockt werden, bevor man vors gericht gezerrt wird.
Und das gestz soll ja im endeffekt dafür sorgen, dass ich mich nicht um die Lizenz bemühen muss, sondern das youtube selbst diese Lizenz kriegt für alle user. Das ist ja erstmal gut für uns, müssen wir nix machen und die leute kriegen schonmal geld.
Aber wer hat denn alle Lizenzen? Wie sind die Verträge? Was ist mit kleinen Seiten, die älter als 3 Jahre sind und nur ihre infrastruktur bezahlen mit werbung und sonst den usern ein forum bieten in dem sie zum beispiel fanart teilen können? Die können schwer lizenzen abschließen und die verträge mit denen können knebelverträge werden, die den laden dann dicht machen. Folge davon: kulturgüter gehen verloren. Super.
Ich bin jetzt nicht der Common Law Experte, aber lt. Wikipedia schließt die Fair Use Regel alle gewerbsmäßigen Nutzer aus.
Wie auch „unsere“ Regelung
YouTube verdient ja etwas an den Videos?
Grundsätzlich kannst du über eine Szene reden, ohne sie zu zeigen. Nicht ohne Grund gibt es zig Podcasts, die sich mit Filmen und Serien befassen. Natürlich ist es für ein Unterhaltungsprodukt auf YouTube schöner, wenn die Szene nebenbei komplett läuft, aber das ist ja kein Argument die Rechte 3. zu verletzen.
Das beispiel das er genannt hat ist doof, denn ich glaube eher, dass die dann die szene aus goodfellas zeigen (90sec) mit eigenem voice-over und die dann analysieren ob das jetzt so viel besser ist, sie mal dahingestellt.
Im endeffekt hat man als einzelperson kaum eine chance an die Lizenz zu kommen.
Darum soll ja youtube das machen und ich glaube die haben auch so einige Filme schon. Die werden da ja auch beworben und man kann geld bezahlen um sie auf youtube zu sehen.
Aber wir können das nicht sagen, da wir da von anderen ländern und regeln reden und nicht wissen was der youtuber mit wem abgeschlossen hat. Also können wir nur raten.
Am ende sind wir uns alle einig, dass man die Künstler entlohnen soll und das hochladen von kompletten Filmen oder langen szenen irgendwie verhindern soll. ABer man sollte eine gewissen Nutzung erlauben zum zweck der bildung und künstlerischen aktivität.
Das ist aber ganz schwierig, da spielen die unterschiedlichsten interessen eine rolle und die auf einen nenner zu bringen ist schwierig. Da sind schon ganze scharen an Leuten dran gescheitert.
so gesehen, können wir da nix machen und uns nur für eine vernünftige regelung einsetzen, die versucht das so gut wie möglich zu lösen.
Am ende wird immer einer der dumme sein, aber wenigstens können wir den schaden für alle beteiligte begrenzen.
Ernsthafte Frage: an die “Verteidiger” des Artikel 13. Diskutiert ihr rein auf theoretischer Ebene oder bezieht ihr die reale Situation der verschiedenen Betroffenen mit ein? Ohne jetzt eure Meinung kritisieren zu wollen frage ich mich das nur. Denn zwischen einer idealen Vorstellung und den realen Begebenheiten gibt es einen großen Unterschied.
Edit: Denn grundsätzlich können wir unser aller Leben nur durch Erzählungen bestreiten ohne je ein Urheberrecht zu verletzen. Aber ist das auch real erstrebenswert? (Damit meine ich nicht das Verletzen von Urheberrechten sondern das Einräumen von gewissen Freiräumen). Nur mal so ein Gedanke.
Liegt daran, dass ein Ausstrahlungsrecht im TV was ganz anderes ist, als ein freiluftkino, was von Studenten organisiert wird, wo auch kein Eintritt genommen wird.
Ebenso haben wir die Möglichkeit nur DVD oder Blu-Ray abzuspielen, was auch blöd ist, weil einige Filmverleiher bestimmte Filme nur im DCP Format geben.
Dazu sind TV-Sender deutlich näher an Studios gekoppelt und haben (soviel ich weiß) auch Sonderrechte.
Ich lese daraus: „wir kennen uns nicht genau aus, uns war es zu kompliziert. Pro 7 kennt sich aus daher zeigen Sie es“ . Kein Vorwurf. Auch ich wüsste nicht mit wem ich reden muss.
Das ist etwas das man absolut kritisieren kann. Gerade in Zeiten des Internets und Streaming ist es dämlich Lizenzen ländermäßig zu vergeben.
Damit würde man aber dem Verlagswesen Schaden, die sich dagegen wehren in der Versenkung zu verschwinden wie damals die Petroliumlampenhersteller.
Nicht damit einher geht: warum erhalte ich nicht gratis die lizenz Film Xy zeigen, auch wenn der Rechteinhaber das nicht möchte.
wie soll man jetzt auf sowas denn Antworten?
Ich meine, das Freiluftkino gibt es schon seit über 5 Jahren und die Aufgabenpunkte sind klar verteilt. Wenn wir ein Film zeigen wollen, müssen wird spätestens 5 Monate im Vorraus mit dem Verleih einen Kontakt aufbauen und anfragen. Die Sache ist die, dass der Verleih dann sagt, dass sie nicht mehr die Rechte für den Film haben (obwohl sie in den Akten und Interent eingetragen sind) und geben uns an eine andere Adresse, die wieder das gleiche sagen.
Nur nochmal um das klarzustellen. Diese Sache ist jetzt 2-3 Mal passiert und gehört zur Seltenheit, trotzdem ist eben ärgerlich, wenn man eigentlich geplant hat ein bestimmten Film zu zeigen und dann keiner genau weiß wer die deutschen Rechte an dem Film hat.
Hier stand bs
Also den Zusatz verstehe ich nicht. … aber klar bin ich dafür auch mal gemeinsam Medien zu konsumieren, oder daß es öffentliche Vorführungen und Verleih gibt, sowie ich immer für wissenschaftliche Analyse oder für Trailermaterial oder Zusammenfassungen bin. Das stellt aber keiner in Abrede, auch der Entwurf für eine EU-Richtlinie nicht.
Was ich schwierig finde ist dieses kopflos wirkende: jetzt nehmen die da oben uns alle Rechte weg und zerstören das Internet! Da müssen wir dagegen sein. 
Wieso sollten Plattformen wie Youtube unbedingt strenger vorgehen als ohnehin schon? Wie gesagt, sie haben auch ein Interesse daran, dass Nutzer Content produzieren, sowie Rechteinhaber auch eventuell ein Interesse haben, dass ihr Produkt erwähnt, rezensiert oder analysiert wird, also Erwähnung findet. Natürlich gibt es auch Firmen, die das enger sehen, wie meinetwegen Nintendo oder die Musikindustrie (die Lizenzen aber gerne gegen Geld vergibt 
)
Ich stimme zu, eine Analyse zwischen Upload und Freischaltung von derart viel Material ist eine Aufgabe, von der ich nicht weiß, ob/wie sie zu stämmen ist und wahrscheinlich das Unpraktischste an der ganzen Sache.
Und ja, es gibt mehr als genug Beispiele dafür, dass bei Urheberrechtsschutz übertrieben wurde, aber ich finde, das ist kein Argument dagegen, sondern für rechtlich verbindliche Regelungen und das man sich auch in diesem Neuland Internet damit befasst, was man als erlaubt (Kunst, Wissenschaft, Kritik) und was als Rechtsbruch definiert.
Und was soll eigentlich an „fair use“ besser sein als am Zitatrecht? Kann mir das einer sagen?
Nein, weder mit noch ohne Artikel 13. Worauf willst du hinaus?
Auch nein, das Wohl der Gesellschaft bricht eben Urheberrecht, zu Bildungszwecken geht das. Zur privaten Bereicherung darfst du das nicht.
Das hat auch wieder nichts mit Artikel 13 zu tun. Artikel 13 soll Urheberrecht durchsetzen, er ändert nichts daran. Wenn du ein Problem mit dem Urheberrecht hast, dann mach doch dazu einen Thread auf.
Also wenn berühmte Leute aus irgendeinem Land mit ganz anderen Gesetzen es machen darf man das. Steht so im Grundgesetz nehme ich an. Hat immernoch nichts mit Artikel 13 zu tun.
Hoffentlich nur legal genommen. Dass Gesetze in anderen Ländern anders sind ist hier jedem klar. Die Amis haben Fair Use und dürfen da einfach mehr nehmen. Dann setz dich doch bitte für Fair Use ein. Nur hat Artikel 13 damit nichts zu tun. Und “es ist so schwer das legal zu machen” ist wirklich kein Argument.
Es wurde sehr häufig das Argument gebracht, dass die Unternehmen ja eigentlich dadurch Gewinn machen, dass ihre Sachen genommen werden. Das schützt zwar immernoch nicht geistiges Eigentum, aber ok Geld ist mal alles was zählt gerade. Dann werden sich diese Unternehmen ja sicherlich darum reissen, dass es eifnach ist ihre Lizenzen zu bekommen. Denn damit macht man ja ganz einfach Geld. (Und wenn dem nicht so ist hat es wohl einen Grund warum sie nicht wollen, dass es ohne ihre Erlaubnis hochgeladen wird.)
Wo steht denn Anime in Artikel 13?
Ist das hier wirklich ein Argument?
Wenn das Unternehmen Untertitel haben möchte (und gerade umsonst kriegen sie hier ja nur einen Mehrwert) dann nehmen die wohl an. Aber es steht dan nicht dem Fansubber zu das selbst in die Hand zu nehmen.