Wir haben in Deutschland mittlerweile zum Glück ein Rechtssystem etabliert, was noch nicht mal für Mord / Vergewaltigung / Kinderschändung die Todesstrafe vorsieht.
Aber wenn jemand ungefragt unsere Grenze übertritt ist das was anderes, und dann darf man natürlich auf ihn Schießen?
(Ja, mir ist bewusst, dass der Vergleich hinkt, soll aber die Ausmaße eines „Schießbefehls“ deutlich machen).
Wo sind sie nur die guten alten Zeiten, als Menschen aus der DDR flüchten wollten, das aber durch heldenhaft eingreifende Grenzposten der DDR dank des Schießbefehls verhindert wurde.
Es ging doch um den Übertritt einer geschlossenen Grenze, wie in Ungarn, als da die Grenzen dicht gemacht wurden. Und diese sind nun mal einzuhalten. Verstehe nicht warum das jetzt in Frage gestellt wird.
Wenn ich morgen nach Asien fliege und mir versuche an einem chinesischen Grenzübergang Zutritt zu verschaffen, mit 100 anderen Menschen, gewaltbereit bin und alles Versuche da reinzukommen, dann wäre ich jetzt nicht wirklich davon überrascht, wenn als letzte Handlung Waffengewalt eingesetzt wird.
Da glaubt doch wirklich keiner, dass die sagen “ok, lasst sie rein, wir haben Kameras und verhaften die später einfach.”
Ich habe versucht hier nur Fakten und Informationen zu liefern und ggf. den ein oder anderen eine Ecke weiter denken zu lassen was die rechte Meinung angeht.
Mir ist bewusst, dass die Community sehr stark links ist und das es gerade für euch schwer sein wird, sich in die Lage der Gegenseite zu versetzen.
Aber wenn immer wieder einfach nur Strohmannargumente vorgebracht werden oder bereits gesagtes zum 3. mal wiederholt wird und ich mich (wohl gemerkt als nicht Rechter) für Dinge rechtfertigen soll wie
wie soll das denn dann gehen?
Ich versuche euch nur die Augen zu öffnen, diese wiederum gegenüber den „Gegnern“ ein wenig zu öffnen.
Wie soll man mit der Gegenseite diskutieren oder Probleme besprechen, wenn man die anderen einfach in eine Ecke drängt und ihnen ihre Meinung verbietet.
Meinungen aus der „rechten“ Ecke sind meist einfach nur entstandene Probleme, ohne Rassismus oder Diskriminierung. Aber selbst dort werden die Bürger schon abgeblockt und in die rechte Ecke getrieben. Das hilft am Ende keinem weiter, außer das sich die Masse nicht mit diesen Leuten auseinander setzen muss.
Aus der Ignoranz entsteht bei solchen Menschen dann Hass und sie werden immer weiter in die rechte Ecke gedrängt. Wer nun Hass ignoriert und sich darüber lustig macht, wird später Gewalt und Chaos ernten.
Das sollte natürlich als erstes versucht werden. Das Problem wird leider nur das sein, dass am Ende wieder alles von vorne losgeht, ein Teufelskreis. Die Flüchtlinge werden an die Grenze geschickt und sie versuchen wieder reinzukommen.
Weil wir hier um ein fucking GRENZÜBERTRITT sprechen. Er hat keinen Mord begangen. So schwer von Begriff?
Sind wir ein asiatisches Land? Nein. Müssen wir das tun, was andere machen? Nein. Schwaches Argument.
Das hört sich eher wie “Mimimi” an. Akzeptiere doch einfach unsere Meinung und gut ist. Von mir aus denke halt so, aber ich habe ein zu liberales Weltbild, um mir das von anderen zerstören zu lassen.
wenn du ein einwanderungsgesetz machst das leuten zugang erlaubt aus gründen die jetzt als wirtschaftsflüchtling gelten, änderst du nichts sondern etikettierst das problem lediglich um. du wärst doch der erste der schreit wenn ein so harsches einwanderungsgesetz wie australien oder kanada eingeführt würde es nicht mit unseren “werten” vereinbar ist
Leg mir doch jetzt bitte keine Sachen in den Mund.
Mir ging es um den Unterschied zwischen einer reisserischen Überschrift:
„Afd will auf Kinder schiessen“.
Wenn in den meisten anderen Ländern die Grenzen geschützt werden und bei einer nicht vorhandenen Möglicheit zur Besänftigung oder Verhaftung, Waffengewalt eingesetzt wird.
Aktuell wird gefühlt bei Abschiebungen und Aufenthaltserlaubnissen auf alles geachtet, außer auf den Integrationswillen. Dabei sollte das das mit Abstand wichtigste Kriterium sein. Es scheitert vermutlich daran, dass es auch am schwersten zu überprüfen ist und die Behörden eh schon hoffnungslos überfordert sind…
Darum schrieb ich, nach dessen Vorbild, nicht 1 zu 1 Natürlich muss das Gesetzt unseren Werten entsprechen und danach gehen, was wir brauchen bei uns. Sprich brauchen wir Hilfsarbeiter? Dann lassen wir sie genau dafür kommen. Brauchen wir sie nicht? Muss man es eben ablehnen.
Ich sehe mich eher als linker in der SPD, doch mir ist natürlich ebenso bewusst, dass wir nicht alle und jeden versorgen können usw. da bin ich zu sehr Realist^^
Ich weiß was du meinst, ich verstehe trotzdem nicht, wie man das gut heißen kann. Vor allem wenn dort Menschen stehen, denen es im Endeffekt vermutlich eh scheißegal ist, ob auf sie geschossen wird. Denn das kennen sie aus ihrem Alltag ja eh zur genüge.
Ich will auch nirgends den medialen Umgang mit der AFD schönreden (die Partei verachte ich dennoch), da tun sich die Medien auch keinen Gefallen.
Aber ich bleibe bei der Überzeugung, man schießt nicht auf Flüchtlinge und schon gar nicht auf Kinder, wenn sie versuchen einem grausamen Krieg zu entkommen, oder versuchen nicht in Massen auf dem Weg in die Sicherheit zu verhungern / erfrieren.
Aber man könnte zumindest denen den Vorrang lassen, die während ihres Asyls bewiesen haben, dass sie sich integrieren und einen Job finden konnten, anstatt die abzuschieben und dafür andere einzufliegen?
Warum überhaupt noch Gesetze?
Weil ich fucking PAPIERSCHEINE ohne Abgabe an den Staat verdient habe, will man mich meiner Freiheit berauben?
Wenn ein Land seine Grenzen dicht machen möchte, dann ist es Unbefugten untersagt einzureisen. Punkt. Grenzen definieren Staaten. Was ist daran nicht zu verstehen?
Was machst du wenn sich jemand gewaltsam Zutritt zu deiner Wohnung verschaffen möchte? Reinlassen? Und dann die Polizei rufen?
Ob du es glaubst oder nicht, ich bin selbst ein Liberaler.
Gerade deshalb hat das nichts mit mimimi zu tun oder damit, eure Meinung zu verändern. Ich akzeptiere eure Meinung, weil ich der gleichen Meinung bin . Ich denke halt nur etwas logischer und nicht nach meinen Gefühlen.
Ich versuche mich nur nicht im Schutz der breiten Masse zu verstecken, sondern hinterfrage viele Dinge. Gerade der Umgang mit den „Rechten“ ist einfach grausam. Sie dürfen ihre Meinung nicht offen verkünden und selbst wählen gehen kann fatal enden (Urlaubsorte haben wegen Wahlergebnisse Besucher verloren, die daraufhin storniert hatten).
Und nochmal: Ich würde die Person festhalten und die Polizei anrufen und nicht wie der letzte Dorftrottel auf die Person schießen. Ich bin kein primitiver Neandertaler.
Was?[quote=“seb777, post:4203, topic:9013”]
Wenn ein Land seine Grenzen dicht machen möchte, dann ist es Unbefugten untersagt einzureisen. Punkt. Grenzen definieren Staaten. Was ist daran nicht zu verstehen?
[/quote]
Ich stimme dir doch da zu, aber dann soll man die Person verhaften und nicht töten.
Da muss ich dir schon recht geben. Beispielsweise wäre das die neue Regelung des Alterspräsidenten im Bundestag zu nennen. Dieser wurde nach der alten Regelung so bestimmt, dass der älteste im Bundestag er Alterspräsident ist. Weil die AfD aber voraussichtlich in den Bundestag einzieht, würden sie den Alterspräsidenten stellen. Also hat man die Regelung so geändert, dass nun der Dienstälteste im Bundestag der Alterspräsident ist
Definitiv, ich lebe hier bei Hannover(20-30 Min weg, je nachdem wie Frei die Autobahn ist), hier gab es ja den Fall, dass die Mutter einer perfekt integrierten Familie abgeschoben wurde samt einem Kind.
Der Mann arbeitete schon ewig, die Kinder konnten perfekt deutsch. Solche Menschen gehören nicht abgeschoben. Wenn jemand hier sozialversicherungspflichtig arbeitet, seine Steuern bezahlt, dessen Kinder zur Schule gehen, gibt es keinen Grund sie abzuschieben, selbst dann nicht, wenn sie vielleicht vor etlichen Jahren illegal hergekommen sind.
Zum letzten Mal zu dem Thema:
Wenn Grenzen, warum auch immer dicht gemacht werden, dann möchte der Staat verhindern, dass Unbefugte in das Land kommen. Setzen diese Gewalt gegen Beamte und die Grenzbefestigungen (siehe Ungarn) ein, dann müssen diese Beamten sich selbst schützen und versuchen ihre Aufgabe zu erfüllen.
Würd ICH bei solch einer Aktion letztendlich eine Kugel einfangen, würde es mich nicht wundern. Ganz einfach. Ist mein Selbstverständnis von Gesetzen, Regeln und Anstand.
Wenn ich dann einfach alle reinlasse, weil sie es über den Zaun geschafft haben, dann kann ich Grenzen und Staaten direkt abschaffen.
Die “Tötung” wie du so schön sagst, habe weder ich, noch die Petry gefordert. Von Kindern war auch nie die Reden. Es ging um die allerletzte Möglichkeit die bleibt, wenn alle Anstrengungen, die Grenzen zu sichern, fehlgeschlagen sind.
Natürlich muss das Gesetzt unseren Werten entsprechen und danach gehen, was wir brauchen bei uns. Sprich brauchen wir Hilfsarbeiter? Dann lassen wir sie genau dafür kommen. Brauchen wir sie nicht? Muss man es eben ablehnen.
. Ich denke halt nur etwas logischer und nicht nach meinen Gefühlen.