Die Polizei hat meistens nicht die Mittel einen Staat zu stürzen, bzw. ist eben nicht auf tatsächlichen Krieg ausgelegt.
Was passiert, wenn das Militär im Inland zu viel Macht bekommt, kann man an den vielen wunder schönen Militärdiktaturen in Afrika und dem Nahen Osten sehen.
Daher ist es in den meisten Ländern nun mal so, dass die Armee zur Verteidigung nach Außen gedacht ist und nicht für Angriffe auf die eigene Bevölkerung, denn solche Sachen enden dann doch eher schnell im Bürgerkrieg.
Witziger Weise, ist der einzige Mechanismus, der “uns” (also den Westen) vor so etwas schützt, genau dieses Selbstverständnis von Armee und Polizei. Denn wenn alle Soldaten sich auf einmal einig wären, dass sie den Präsidenten stürzen wollen, könnte da kein Gericht der Welt etwas dran ändern.
An diesem Prinzip zu rütteln, ist also mehr als nur gefährlich.
Naja, Formulierungen dieser Art hört man normalerweise nur aus der rechten Ecke. “Islam abschaffen”, “Einzelfälle hihihi”, “Gutmenschen”, “echte Flüchtlinge aufnehmen”, “genauere Untersuchungen”. Klingt alles so einfach, was?
Wenn man AfD-Sprech benutzt, muss man sich nicht wundern, wenn man den Eindruck eines AfD Wählers hinterlässt. Aber darum geht es mir überhaupt nicht. Mir geht einfach nur diese Undifferenziertheit auf den Sack. Ich meine, Lassic hat es schon ganz gut zusammengefasst, aber natürlich können wir auch direkt alle Moslems ausweisen, würde bestimmt gar keine Probleme mit sich bringen.
Ja das ganze gab es ja nicht schon vor der AfD…nannte sich mal Stammtischgerede [quote=„Squidward, post:4335, topic:9013“]
Mir geht einfach nur diese Undifferenziertheit auf den Sack.
[/quote]
So wie die Undifferenziertheit der Anschlagsmotive? [quote=„Squidward, post:4335, topic:9013“]
natürlich können wir auch direkt alle Moslems ausweisen, würde bestimmt gar keine Probleme mit sich bringen.
[/quote]
Naja…ich meinte eigentlich, dass Religionen überflüssige Grütze sind und nicht, dass wir Moslems rausschmeißen sollten…
Bloß, weil ich finde, das 99% der Religionen irre Spinnerei sind, muss das ja nich jeder so sehen ^o^
Stimmt, die ganzen Moslems in Deutschland würden alle zu Atheisten werden, sobald man Religionen verbieten würde, man müsste diese gar nicht aktiv rauswerfen.
Und jetzt tu nicht so, als wäre @anon39622057’s Beitrag nicht gespickt mit Formulierungen, die man sonst benutzt, wenn man sich über AfD-Mitglieder lustig macht. Nur, dass es diesmal sicherlich kein Scherz von ihm war.
Im Gegensatz zu dir hab ich zwar meine Meinung, aber lasse anderen auch ihre…solang mich keiner wegbombt oder mit nem Laster anfährt [quote=„Squidward, post:4340, topic:9013“]
Und jetzt tu nicht so, als wäre @anon39622057’s Beitrag nicht gespickt mit Formulierungen, die man sonst benutzt, wenn man sich über AfD-Mitglieder lustig macht. Nur, dass es diesmal sicherlich kein Scherz von ihm war.
[/quote]
Ja und wer bist Du, dass Du jetzt über ihn urteilst? Gibt halt Momente, wo man mal die Schnauze voll hat und ganz ehrlich, diese religiösen fanatischen Spinner gehören gehörig gebitchslapt, egal WIE man das nun formuliert, da kannst Du jetzt noch so sehr die Voice of Reason bringen, aber im Endeffekt weißt Du gut genug, das @anon39622057 genausowenig ein rechter Spinner ist wie Du oder Ich!
Wo urteile ich über ihn? Ich urteile über seine Wortwahl. [quote=„anon11264419, post:4341, topic:9013“]
Im Gegensatz zu dir hab ich zwar meine Meinung, aber lasse anderen auch ihre…solang mich keiner wegbombt oder mit nem Laster anfährt
[/quote]
okeh^^ Xd
Aber nur weil die Armee im Inland eingesetzt wird heißt das doch nicht, dass sie plötzlich den Staat stürzen will. Theoretisch könnte die Armee auch den Staat stürzen ohne vorher im Inland eingesetzt worden zu sein.
So wie ich den Post von @Kincaid wahrgenommen habe, ist er prinzipiell gegen einen Einsatz des Militärs im Inland.
Ich bezog mich mit meiner Aussage nicht auf das Beispiel von Trump und den Gangs sondern eher auf die Allgemeinheit. Wenn das Militär eine unterstützende Person zur Polizei darstellt (Sicherheit, Bekämpfung von Terror etc.) dann wäre ich nicht dagegen sie dafür einzusetzen. Hieße also bei bestimmten Situationen wäre ich für einen Inlandseinsatz, nicht generell.
Gibt mit Sicherheit Argumente für beide Positionen.
Gegen einen friedlichen Einsatz im Inneren (beispielsweise wie bei der Flutkatastrophe) habe ich auch überhaupt nicht.
Nur ein aktiver Einsatz gegen die Bevölkerung ist noch mal was anderes, als ein passiver Schutz, an kritischen Knotenpunkten.
In Belgien (bzw. Brüssel) patrouillieren seid den Anschlägen überall Militäreinheiten mit MaschinenSturm-Gewehren durch die Straßen. Das kann man machen (finde ich trotzdem dämlich, weil es eigentlich keine erhöhte Sicherheit bringt).
Wenn aber gefordert wird, das man mit ganzen Battalionen in Stadtviertel einmarschiert um dort die Gangs zu bekämpfen, ist das einfach was anderes.
Wie gesagt, die meisten westlichen Demokratien funktionieren so gut, weil es diese Trennung unterschiedliche Gewalten gibt, und diese von allen Beteiligten akzeptiert wird. Wenn man an dieser Akzeptanz ruckelt, ruckelt man eben auch an diesen fundamentalen Prinzipien.
Demokratien setzen die Armee nun mal (nach meinem Verständnis) einfach nicht gegen die eigene Bevölkerung ein. Dann hast du per Definition nen Bürgerkrieg am Hals
[quote=„Squidward, post:4335, topic:9013“]
[quote=„Squidward, post:4335, topic:9013“]
[quote=„Squidward, post:4340, topic:9013“]
. Oder empfindest du deine Beiträge differenziert und wohl formuliert?