Der letzte Satz zeigt einfach, dass du keine Ahnung von Politik hast. Ukraine / Krim gehört nicht zur EU / Nato, wodurch ein 3. WK absurd ist. - Tojan, sag mir doch mal, wann Putin ein Nato Mitgliedsstaaat angegriffen hat ? Das wäre die einzigeVariable die einen 3. WK verursachen kann.
Tojan. Einfach mal die Finger still halten und erstmal nachdenken was du schreibst. Wäre besser.
ahja natürlich, einen nachbarn zu überfallen, der gerade seine bindungen zu der eu/nato extrem intensiviert ist natürlich kein hochrisikoreiches verhalten. genauso wenig wie die ständige provokation von lufträumen in der ostseeregion…
Eine diplomatische Verhandlung weist durchaus Parallelen mit einer geschäftlichen auf. Ob Trumps Schachzug in diesem besonderen Fall klug war, wird sich erst herausstellen müssen; dass es aber manchmal auch politisch gewinnbringend sein kann, mit hohen Forderungen einzusteigen, ist eigentlich eine offensichtliche Wahrheit.
1 Weltkrieg ausgelöst mit dem Ziel quasi unbeschränkter Expansion und Vernichtung, über 6 Millionen Juden vergast, Gestapo usw. im Inneren - aber klar, Putin ist genauso schlimm. Das ist doch Quatsch. Moral ist keine Frage von 100% gut oder 100% böse, sondern es gibt auch hier, wie immer im Leben, graduelle Unterschiede. Im Grad der Unmenschlichkeit, Grausamkeit, Verbrechen usw. steht Putins Quasi-Autokratie weit, weiiiit unter dem Dritten Reich.
nochmal: beide sind massenmörder. wo ist also der unterschied? ist ein 100facher massenmörder wirklich besser als einer, der 50mio umgebracht hat? ich meine nein, aber da darf natürlich jeder seine eigene meinung haben.
“Befallen”. Man merkt einfach das du nicht weit genug denkst, aber ich helfe dir mal auf die Sprünge, WARUM Russland sich die Krim geholt hat. Ganz einfach eigl. der Militärhafen !
Grund: Gehen wir mal die Entwicklung durch, die zu diesem Zeitpunkt stattfand. Die Ukraine wollte in die EU. Es gab Stimmen von der neuen ukrainischen Führung, die sagte:“Wir wollen auch in die Nato, um sicher vor Russland zu sein!”
Jaaa, hier ist der Knackpunkt. Gehen wir das weitere Szenario durch (ohne Handelns Russlands).
Ukraine geht zur EU, -> Ukraine wird in die NATO aufgenommen -> NATO kommt näher an russische Grenze
-> NATO besitzt den Militärhafen auf der Krim (da hier Russland nicht eingefallen wäre) …
Was wäre das Ergebnis? Russland verliert seinen seeeeehr wichtigen Militärhafen für den optimalen Zugang zum Schwarzen Meer und nun stehen kurz vor der russischen Grenze NATO Kriegsschiffe und patrollieren.
Merkst mittlerweile das dies alles etwas Komplexer für Russland ist oder?
Die Welt ist nicht so einfach, wie sie dir vorgesagt wird. Mann muss auch mal selber weiter denken.
das ist mir durchaus bewusst, trotzdem war es ein hochriskantes militärisches mannöver.
übrigens, was ist eigentlich nun mit der ständigen provokation der nato und ihrer partner in der ostsee? 
übrigens hat russland sehr wohl die möglichkeit gehabt auf EIGENEM terretorium einen mittelmeerhafen zu errichten, wäre denn der wille dazu da gewesen
Ja, könnte ich wieder mit einer Gegenfrage beantworten: “Was machte die NATO vor ein paar Monaten in Polen?”
Ja ein Krieg gegen Russland proben. Und JA ich weiß Russland macht dies auch an seinen Grenzen.
Es würde aber niemals NATO Mitgliedstaaten angreifen, wie es immer von der NATO Elite vorhergesagt wird. Die Russen und die NATO verwenden doch beide die Mittel des Kalten Krieges. Beide wollen zeigen. “Hey hier bin ich, wenn du mir drohst, zeig ich das ich der geilste bin mit Militärparaden und Militärübungenen , hahaha!” .
Ganz einfache Methodik des kalten Krieges werden von BEIDEN Seiten noch HEUTE angewendet.
Das ist die NATO genauso wenig unschuldig, wie Russland.
Es geht nicht um Quantitäten, ansonsten wären Stalin oder Mao schlimmere Verbrecher gewesen als Hitler. Es macht aber einen Unterschied, ob man, wie etwa Mao, den Tod der jeweiligen Menschen als Kollateralschaden in Kauf nimmt, um andere Ziele erreichen zu können (schlimm genug), oder ob der Tod der jeweiligen Menschen selbst das Ziel der politischen Maßnahmen ist (was noch schlimmer ist). Offensichtlich waren die Handlungen Hitlers noch unmenschlicher als die Stalins oder Maos - die, wie gesagt, auch schon furchtbar waren -, von Putin ganz zu schweigen.
wie gesagt, deine sicht. in meiner sicht sind es alle massenmörder, das „motiv“ ist dabei nebensächlich. ich sehe schlicht und ergreifend keinen grund, warum putin ein besserer mensch seien sollte, als hitler. beide haben ihre menschlichkeit freiwillig aufgegeben.
dir ist aber schon bewusst, das das eine ANTWORT war? russland agiert seit der krim als aggressor, davor war die kalte krieg rhetorik lange zeit überhaupt nicht vorhanden.
und nein, ich verteidige die nato nicht. ihre metoden sind genauso beschissen. das ändert aber nichts daran, dass die von russland noch schlimmer sind.
denn es ist ein unterschied, ob ich gezielt hoheitsrechte verletze (was russland tut) oder nur mannöver in der nähe meiner gegner ausführe 
ersteres ist nämlich ein vollwertiger kriegsgrund, beim zweiten kann davon keine rede sein.
Deiner Logik nach sind Erich Honecker und Fidel Castro auch Adolf Hitler. Beide haben Menschen aufm Gewissen, oder wie wäre es mit George Bush , Nixon zu teilen… alles Adolf Hitler? Manno Man…leg die Tastatur zur Seite und greif dir ein Geschichtsbuch.
Du reduzierst m.E. Phänomene, in denen ganz klar graduelle Unterschiede auszumachen sind, auf ein dualistisches schwarz/weiß-Schema. Eine Handlung, die nach der Prämisse “Ich töte dich, weil ich dich beseitigen muss, um Ziel x zu erreichen.” abläuft, steht moralisch nicht auf der gleichen Stufe wie eine Handlung, die nach der Prämisse “Ich töte dich, weil du eine niedere Lebensform bist und das Leben nicht verdient hast.” abläuft.
falsch. ich all diese menschen sind schlechte menschen, ich wiege ihrer taten nicht gegenainander auf. dass ihre taten selber natürlich unterschiedlich sind, sollte eigentlich jedem halbwegs vernünftigem menschen klar sein 
ich hoffe das ist nicht dein ernst? ein mord ist ein mord. es ist, völlig unabhängig vom motiv, die schlimmste tat in einer menschlichen gesellschaft.
Ohne dir beizupflichten, dass das Motiv egal sei, will ich dir das gern mal für den Rest des Kommentars zugeben: wenn das Motiv einer Handlung egal für deren moralischen Status ist, dann bleibt offensichtlich nichts anderes übrig, als eine Handlung nach ihren Folgen zu beurteilen. Nun ist der Tod zweier Menschen als Ergebnis einer Handlung doch wohl schlechter als der Tod eines Menschen, oder nicht? Immerhin verursacht man dadurch mehr Leid. Auch nach deiner Sichtweise, so wie ich sie verstehe, muss also, wenn du konsequent denkst, Hitler als schlimmer erscheinen denn Putin.
Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn du mal die Kriterien und ihre Gewichtung angeben würdest, die du nutzt, um eine Handlung moralisch zu beurteilen. Dann könnte man sinnvoller über dieses Problem sprechen.
nein, wie gesagt, putin und hitler sind beides schlechte menschen, natürlich waren aber hitlers taten schlimmer als die von putin, aber ich weiger mich eben putin als einen besseren menschen zu sehen, als hitler.
Das scheint mir eine in sich widersprüchliche Aussage zu sein. Oder was macht denn den moralischen Status eines Menschen aus, wenn nicht die moralische Qualität seiner Handlungen?
Bleiben wir doch ein wenig beim amerikanischen Wahlkampf!
Doch hier wirds philosophisch ! Was macht ein Menschen zu einem “schlechten” Menschen ?
Hier mal ein paar Beispiele zu Politikern die nicht als “Diktatoren” bekannt sind.
Obama - Obama ließ in seiner Amtszeit unzählige Menschen mit Drohnen töten und hat alle seine Partner ausspionieren lassen … schlechter Mensch ?
Kennedy - Hat das Wettrüsten gegen Russland verstärkt und Russland mit einem 3. WK gedroht, nachdem dieses Land Atomraketen auf Kuba stationieren wollte. (Alles schlechte Menschen?
Apropo.
Wo sind den nun Atomraketen von der USA in Europa stationiert? Aha … in der Türkei, welche gleich an Russland grenzt.
Ich finde du nimmst hier allzu oft Zweierlei Maß. Für dich sind die Taten von Russland immer Falsch und die vom Westen immer das beste für die Welt.
Das ist wie Santiago schon sagte “Schwarz-Weiß-Denken” Und dieses Denken gehört in die Zeit des kalten Krieges und nicht ins 21. Jh.
Wer die heutige Politik verstehen will, muss BEIDE Seiten verstehen.
Sorry, du hast recht - habe mich zu weit Richtung OT treiben lassen. Zurück zum Wahlkampf also: ich halte Clinton auch für das geringere Übel, aber die Dämonisierung, die Trump erfährt, ist trotzdem lächerlich. Außerdem frage ich mich eins: wenn der Hass auf das Establishment heute so groß ist, dass Trump Präsident werden könnte, wie groß wäre dieser Hass dann erst nach 4 oder (Gott bewahre) 8 Jahren Clinton? Vielleicht wäre eine Präsidentschaft von Trump ein gutes Ventil, um einfach mal Dampf abzulassen. Andererseits sollte man mit der Zukunft nicht Schach spielen, deshalb sind solche Spekulationen eher Quatsch.
ganz einfach, ein mensch, der die schlimmste anzunehmende tat begeht, ist bereits das schlechteste, was die menschliche gesellschaft zu bieten hat, eine wiederholung dieser tat kann diesen tiefstmöglichen status nicht mehr verschlechtern.
falsch. siehe hier:[quote=„anon30974211, post:210, topic:8979“]
und nein, ich verteidige die nato nicht. ihre metoden sind genauso beschissen. das ändert aber nichts daran, dass die von russland noch schlimmer sind.
[/quote]
und um aufs thema zurückzukehren könntest du ja einfach auf die restlichen punkte aus diesem beitrag eingehen
Könnte ich. Ich bin aber nicht Trumps Berater und muss dir nicht Rede und Antwort stehen, da die Diskussion mit dir, wie man bei den Chatverlauf sieht, doch sehr mühselig ist und du leider nicht verbesserlich bist.
Ich bleibe bei meinem Standpunkt, dass ich Trump für besser als Clinton, aber nicht als beste Wahl (Sanders) halte
und du bleibst bei deiner Clinton, weil die Frau soo super toll und Volksnah ist, wenn sie mal keine Rede an der Wall Street für 300K hält