Danke!
Die Realität ist dann aber auch, dass der ein oder andere Spieler dann eben anders an die Spiele herankommt und eben nicht mehr zahlt. In dieser Realität sind Entwickler und Publisher scheinbar noch nicht angekommen.
Das ist nicht wahr. Früher war es ganz normaler Standard, dass es eine Demo gibt. Es war schon ein Running-Gag in den jeweiligen Foren. „Wann kommt endlich die Demo von… ?“ Und das ganz normal bei großen AAA-Titeln.
Mein Gott, was habe ich damals auf die Demo zu Need for Speed Underground 2 in der Screenfun gehofft.
Okay…?
Ich habe vorhin auf dem Arbeitsweg darüber nachgedacht und bin zu dem Entschluss gekommen, dass ich RDR2 wohl nicht umtauschen werden. Ich bin einfach mal naiv und glaube daran, dass in den nächsten Tagen Patches erscheinen, die sich der Performance annehmen werden. Sollten die Patches fruchten, dann ist das Spiel jeden Cent wert. Aber eben auch nur dann. Von daher warte ich einfach ab und wenn sich nichts tut, dann ist mein Entschluss nur noch bekräftigt, dass Rockstar Games nie wieder von mir Geld sehen wird. Das wird ihnen zu knabbern geben!
Unabhängige Magazine, die dann die Systemanforderungen abdrucken, die von Rockstar Games kommen?
Mir ist schon klar, dass es immer Sinn macht auf einen Test zu warten. Wenn aber Rockstar Games die mindesten und die empfohlenen Systemanforderungen herausgibt, dann sollten die in etwa stimmig sein und nicht absichtlich untertrieben. Jeder, der die PC-Version von RDR2 besitzt lacht sich kaputt, wenn er die offiziellen Angaben von Rockstar Games kennt und sich das Spiel auf seinem PC ansieht. Hier hätte Rockstar Games einfach ehrlich sein können.
Nein. Unabhängige Magazine die dir sagen dass das Spiel in seiner jetzigen Form unspielbar ist, selbst auf Systemen die die Anforderungen von Rockstar erfüllen.
Ist mir schon klar, dass du das meinst. Nehmen wir doch aber mal die „gute“ alte Gamestar. Dort hängt man es nicht an die große Glocke, dass das Spiel unterirdisch performt. Ich habe mir den gesamten Test noch nicht durchgelesen aber allein im Fazit wird mit keiner einzigen Silbe erwähnt, wie schlecht das Spiel optimiert ist. Sogar im Technik-Check gibt es keinen abschließenden Satz dazu, wie schlimm RDR2 auf dem PC läuft. Gamestar gibt sogar „Benchmarks“ an und in den Kommentaren fragen dann die Mitarbeiter die Community, ob das Spiel auf ihrer Karte läuft oder nicht. Auf die Unabhängigkeit und Kompetenz der heutigen Spiele-Journalisten würde ich also nicht unbedingt bauen…
Blöd dass die Gamestar das einzige Magazin der Welt ist und es sonst auch gar keine Möglichkeit gibt sich zu informieren. Da kann man dann jetzt wohl echt nichts mehr machen außer sich die Spiele runter zu laden.
Edit: Übrigens empfiehlt Rockstar eine GTX 1060 und der Benchmark bei Gamestar zeigt dass damit gerade mal 30FPS im Schnitt möglich sind. Ich finde das zeigt eigentlich ziemlich eindeutig dass die Empfehlung von Rockstar nicht optimal ist.
Du scheinst nicht zu verstehen, wie moderner „Journalismus“ funktioniert. Oft werden Infos und Artikel mit glühenden Nadeln gestrickt und man orientiert sich gerne am Flaggschiff der Branche. Getreu dem Motto: „Wenn die großen diese News heraushauen, dann muss es stimmen.“ Von daher ist es nicht so häufig, dass kleinere Magazine auf einmal andere News haben, wie die großen. Ganz im Gegenteil. Sicherlich gibt es da auch Alternativen. Ich bin zum Beispiel ein Freunde von 4Players.de. Aber auch da, habe ich keinen Absatz gesehen, der herausarbeitet, wie schlecht die Optimierung wirklich ist.
Wie kommt es also, dass sich die Spielerschaft einigt ist, dass RDR2 auf dem PC unterirdisch performt und Journalisten das Thema übertrieben formuliert schon fast unter den Tisch fallen lassen?
Ja, das zeigt es durchaus. Aber eben nur in einer Zeile innerhalb einer Tabelle, für Technik-Freunde. Warum erwähnt man das aber nicht in Worten im Test oder im Fazit für alle Spieler? Bei so einem Titel wirft das meiner Meinung schon ein paar Fragen auf, wenn der Release dermaßen schlecht ist. Bei Diablo III hat man doch auch riesige Artikel zum verpatzten Start geschrieben. Wo sind die bei RDR2? Da muss man Tabellen lesen, um zu erfahren, dass das Spiel ein Performance-Alptraum ist. Erschließt sich mir nicht.
wobei es da eben auch sein kann, dass zum einen in dne spieleredaktionen eben wirklich ultra top of the line technik steht, und zum anderen das diese teils auch vorabversionen haben wo zb diverse online und sicherheitsfeatures noch nicht aktiviert sind, die das spiel momentan vielleicht auch mit ausbremsen.
und 30fps bei minimalanforderungen erfüllt sind ja ok finde ich.
es sind eher die bugs und glitches über die man so liest, sowie natürlich komplette crashes und freezes sind, die unter aller kanone sind.
Es sind 30FPS bei der empfohlenen Hardware, nicht bei der minimalen. Und auch nicht bei den höchsten Einstellungen. Die GraKa die minimal Empfohlen wurde taucht in der Statistik gar nicht erst auf.
Kein Plan, ich achte da nie drauf. Bei mir läuft eigentlich alles. Probleme hatte ich in letzter Zeit nur mit NMS Beyond weil die auf irgendwas umgestellt haben was meine GraKa nicht kann und damit das Spiel einfach nicht mehr startet.
Die Performance bezieht sich hierbei aber nicht unbedingt auf die FPS sondern auf die Konsistenz der Frames. Viele Spieler (inklusive mir) haben das Problem, dass sie mit ein paar Grafikanpassungen flüssige Bildraten von 60 FPS erreichen, die aber aller paar Sekunden von einem Bildstillstand zerstört werden. Dieser Freeze dauert manchmal bis zu sieben Sekunden. Und das aller paar Sekunden. Red Dead Redemption 2 ist auf dem PC für viele Spieler somit unspielbar, obwohl sie sehr potente Hardware besitzen und im Spiel sogar hohe FPS erreichen. Von den armen Schweinen mal ganz abgesehen, wo der Launcher schon beim Start Probleme bereitet. Einen Hotfix oder eine zeitweise Überbrückung gibt es von Rockstar Games nach einem vollen Tag nach dem Desaster natürlich nicht.
Interessant ist, dass exakt das selbe Problem damals bei GTA V zu Release der auch Fall war. Da gibt es mehrere uralte Posts im Netz, wo die Leute genau die selben Probleme beschreiben. Es muss also an der Engine liegen, die bei RDR2 und bei GTA V zum Einsatz gekommen ist. Das ernüchternde dabei ist, dass die Spieler, die das Problem mit den Sekunden-Freezes hatten, das ganze nicht in den Griff bekommen haben und es dafür bis heute scheinbar keine Lösung gibt. Ich bezweifle, dass Rockstar Games von dieser Problematik noch nichts mitbekommen hat. Ich befürchte viel eher, dass sie diesen Zustand in Kauf nehmen und auf die Spieler setzen, bei denen das Problem nicht auftritt und der Rest wie bei GTA V bis heute einfach ignoriert wird.
Allerdings frage ich mich, warum das ganze medial so seltsam kommuniziert wird. Höchstwertungen, wo man nur hinsieht. Befragt man allerdings die Spieler und schiebt die Schreiberlinge mal bei Seite, dann ertönen auf einmal ganz andere Meinungen. Können wir in dieser Situation wirklich sicher sein, dass diese Seiten und Magazine unabhängig, seriös und kompetent sind? Wie kann man Höchstnoten vergeben, wenn die Performance das Spiel unspielbar macht? Bei einem Triple A-Titel, der eine Wertung von über 90% bekommt, müsste man doch locker davon ausgehen können, dass es auf dem PC anständig läuft oder? Und genau das ist wieder der Punkt, wo man einfach niemandem mehr vertrauen kann. Auch vermeintlich seriöse Spiele-Journalisten können Bullshit tippen. Die Frage ist nur, warum sich die Journalisten bei diesem Bullshit auf einmal so einig sind und die Spielerschaft dem ganzen widerspricht.
Bei Metacritic erhält RDR2 auf dem PC einen Metascore von stolzen 94. Der Userscore vergibt momentan allerdings gerade mal 3,1. Was wiederum die äußerst fragwürdige Diskrepanz von Testern/Journalisten zu Spielern aufzeigt.
Verwende doch mal Google oder Youtube. Da gibt es unzählige Reviews und Meinungen. Der Launcher ist für einige problematisch, ja. Aber die, die es spielen können (wie ich) können es eben nur bedingt spielen, da häufig heftige Ruckler und Freezes auftreten. Wobei man das eigentlich auch recht häufig liest. Dass du also nur von der Launcher-Problematik erfahren hast, verstehe ich nicht.
Jap. Kein Unterschied.
Hey hey! Da haben sie sich ja jetzt doch nochmal zur offensichtlichen Problematik geäußert, für die im Test offenbar kein Platz mehr war…
Das was Gamestar hier aber gepostet hat, sind keine Erkenntnisse, dass das Spiel wirklich unter zu schwachen CPUs leidet, sondern viel mehr zusammengetragene Eindrücke, die ein paar Spieler sammeln konnten. Das deaktivieren der CPU-Kerne ist beispielsweise für viele Spieler absolut unnütz und macht die Erfahrung sogar schlechter. Mal ganz davon abgesehen, dass das nichts weiter als eine Klickveranstaltung ist, sind diese Tipps ziemlicher Quatsch. Denn ein normaler PC-User weiß, wie er sein Virenscanner bedient und dass man seine Grafiktreiber aktuell halten sollte. Wirkliche Hilfen sind das nicht. Aber ich weiß was du meinst. Gamestar hat sich dazu geäußert. Prima…
Damit dürfte klar sein, dass sie es nicht verschwiegen, sondern viel mehr unter den Teppich gekehrt haben. Manche Leute sind scheinbar sehr einfach zum lachen zu bringen… Sieh dir die Kommentare unter dem Artikel an. Dort fragen sich die User auch zu recht, warum Gamestar das im Test unter den Teppich gekehrt hat. Zum Totlachen.
ich zähl lieber noch mal nach
