Und der Post beweist wie wichtig diese Sendung war.
Weil nein, das ist kein „kein schlechter edgy Humor“, das ist einfach nur Menschenverachtende.
Wer sowas als „ist halt denen ihr komischer Humor“ sieht, verkennt wie zersetzen sowas ist. Besonders weil es Personen sind die bei der Polizei arbeiten.
Wenn du das halt als Meme abstempelst, ja gut. Macht man auf 4Chan auch und unsere Kegeltruppe hat auch so ein schwarzen Humor-Chat… Ich habe an unsere Polizeibeamte ein wenig anderen Anspruch. Aber gut, andere Polizisten scheinen das auch so zu sehen.
Dann hoffen wir einfach mal, dass der Wachtmeister, der eine schlafende Frau vergewaltigen würde, auch bei der nächsten Aufnahme eines Vergewaltigungsfalls im Kopf nicht hat, wie er die jetzt auch wegkanllen würde unter KO-Tropfen-Einfluss. Aber ja, wir hatten ja in einem anderen Thread schon mal die Statistik zu Vergewaltigungsfällen, wo dann Polizeibeamte entscheiden, ob man den Opfern glaubt oder nicht. Mit solchen Chats, schwer.
Das versteh ich auch absolut, aber wir können ja nicht aussen vor lassen, dass das halt auch nur Menschen sind. Polizisten sind jetzt auch nicht irgendwie moralisch oder sonstwie irgendwas besonderes, sondern sind halt auch nur ganz normale Dullis. Und unter ganz normalen Dullis wirds halt auch viele geben die in der Humorkisten häufiger mal danebengreifen.
Und guck, solche Aussagen und so eine Denke find ich eben höchst problematisch. Ich hoffe wirklich du meinst das nicht so ganz. Weil offensichtlich sollte wohl jedem ganz klar die Grenze zwischen Realität und Witz bewusst sein. Dieses Meme mit dem Klebeband, „damit wird aus einem ‚Nein‘ ein ‚Mhmmmm‘“. Du denkst doch nicht ernsthaft, dass so jemand Vergewaltigungen nicht ernst nehmen, geschweige denn selbst begehen würde?!
Um das nochmals in aller Deutlichkeit zu sagen: Ich unterstütze sowas nicht. Mir wäre lieber die würden sowas nicht posten. Aber es ist im Kern erstmal ein harmloser (absolut schlechter und geschmackloser) Witz, der in einer privaten Gruppe geteilt wurde. Und auch das nochmals: Es gibt durchaus Inhalte innerhalb dieses Chats die ganz klar nicht mehr nur in die Kategorie „schlechter Witz“ fallen, sondern mindestens ausreichend sein sollten um Disziplinarische Maßnahmen nach sich zu ziehen, möglicherweise auch strafrechtliche. Aber das waren in diesen 30 Minuten halt wirklich so wenige, dass die in der Flut an „harmlosem“ Zeug untergingen.
Ich hab mir diese Chats auf der Website angesehen. Da wurde laut Beschreibung ein „Meme“ geteilt, wo ein Mann ein Baby aus einer Frau schneidet und dem Baby dann einen Zungenkuss gibt. Ich weiß nicht was es dann noch zu diskutieren gibt, Anzeige und fristlose Entlassung für alle ist meine persönliche Meinung.
Hoffentlich wurden sämtliche bearbeiteten Fälle der Polizisten dieser Chatgruppe untersucht, um festzustellen, ob es da Auffälligkeiten gab, die auf die Geisteshaltung der Chatunterhaltung zurückzuführen sind.
Ansonsten ist es mir absolut egal auf welche Art „Humor“ ein Polizist steht und was er mit seinen Kollegen im Privaten so erzählt, solange er seinen Job ordentlich macht. Das gilt für jede Berufsgruppe.
Da ist dann eben die Frage, inwieweit dieser „Humor“ die Urteilsfähigkeit der Beamten beeinflusst - und irgendwie kann ich mir nicht so recht vorstellen, dass die beteiligten Beamten überprüft wurden.
Mir wäre es nichtmal egal wenn mein Frisör so einen scheiß rumschickt. Durch das Meme-Format und den „Humor“ wird das Dahinterstehende meiner Ansicht nach ziemlich normalisiert und man hinterfragt garnicht mehr, was man da eigentlich rumschickt.
Ich hoffe die Leute wachen irgendwann mal auf. Ich hab damals auch viel Bullshit an lustigen Bildern in irgendwelchen privaten Gruppen geteilt und hab manche komplett dummen Takes einfach unhinterfragt übernommen, worauf ich heute auch nicht wirklich stolz bin, deswegen weiß ich, dass man da raus kommen kann.
Laut Beschreibung? Laut Beschreibung ist Pulp Fiction ein Film in dem Gewalt glorifiziert und äußerst explizit dargestellt wird.
Was du postest hört sich wirklich absolut widerlich an, stimm ich dir natürlich zu, gar keine Frage. Tatsächlich kommts aber auch hier ein bisschen auf die Details auch an. Handelt es sich um echtes gore, oder sind das irgendwelche Strichmännchenzeichnungen?
Der Detailgrad der Darstellung ist hier tatsächlich von einer gewissen Relevanz. Wenn es sich da wirklich um echte Darstellungen handelt, dann ist die Person die das geposted hat wohl mindestens einer psychologischen Begutachtung zu unteführen um zu prüfen ob sie für den Polizeidienst geeignet ist. Wenns sich um irgendeinen Screenshot aus nem Film oder irgendeine komische Darstellung handelt ist das dann auch wieder relativ uninteressant.
In beiden Fällen würde allerdings auch hier eine strafrechtliche Relevanz fehlen
Guck mal, ich versteh natürlich das man sich hier gerne seinem instinktiven Impuls hingibt. Was du beschreibst klingt hardcore abstoßend an. Natürlich wär da auch mein erster Gedanke „da gibts nichts zu diskutieren“, ekelhaft, Geisteskrank. Aber wenn du schon ein spezielles Beispiel anführst und dich dann nur „nach Beschreibung“ richten kannst, dann fehlt dem ganzen eben Substanz.
Und erneut: Mein Punkt ist nicht, dass ich leugnen würde, dass in diesen Chats bestimmt Zeug zu finden ist, das definitiv ein triftiger Grund für disziplinarische und möglicherweise auch strafrechtliche Maßnahmen wäre. Das streit ich null ab. Die Recherche-Arbeit dahinter möchte ich ausdrücklich loben und ich befürworte es auch, dass das öffentliche Auge nun darauf gerichtet wird und es da hoffentlich Entwicklungen in den Ermittlungen geben wird.
Meine Kritik gilt der Sendung und ihrer Struktur. Zu viele „harmlose“ Beispiele, die die eigentlich verheerenden verwässern weil sie darin untergehen, wie Böhmi sich aufspielt und das Versagen das ganze ordentlich satirisch aufzubereiten und stattdessen einfach nur drüber zu berichten. Meine Kritik gilt eindeutig dem, dass hier versucht wird mit billigen Mitteln Leute zu schocken und eben an diese instinktive Reaktion zu appellieren. Guck mal, da ist ein Vergewaltigungswitz, so was geht ja gar nicht!!! Von solchen Witzen hat Louis CK 10 in jedem Programm. Nur weil du, ich oder Böhmi etwas für geschmacklos halten ist das noch lange (!!) kein Grund daraus irgendwelche Konsequenzen zu fordern.
Doch es ist ein Grund und auch ein Louis CK musste sich für diese Witze berechtigte Kritik anhören. Sie waren nämlich auch schon vor 10 Jahren nicht okay, nur damals hat man den Opfern noch weniger zugehört als heute und deswegen störte es keinen.
Kritik darf man ja auch gerne üben. „Das finde ich geschmacklos“, „dieser Witz geht mir zu weit“, „ich finde es nicht ok darüber Witze zu machen“ - alles absolut legitim. Darf jeder sehen und handhaben wie er möchte.
Und das ist eben der springende Punkt. Es ist okay das nicht okay zu finden. Es ist nicht okay sowas in einen Topf mit strafrechtlich relevanten Inhalten wie Volksverhetzung oder ähnlichem zu werfen.
Naja, so ganz seh ich das nicht. Ich finde es macht schon einen Unterschied, wenn ein Polizist, der im Privaten (mit Polizeikollegen wohlgemerkt) rassistischen, menschenverachtenden Humor abfeiert, bei der nächsten Streife auf der Einkaufsstraße, dem Migranten gegenübersteht, als der Bäcker.
Oder das Beispiel mit dem sexuellen Übergriff, der vom Beamten einfach nicht ernstgenommen wird.
Ich tu mir ohnehin schon schwer mit der Machtposition, die einfache Menschen da innehaben, aber so stehen da einfach Tor und Tür weit offen für institutionelle Diskriminierung.
Ich finds übrigens auch ein bisschen witzlos sich da auf die Kunstfreiheit und Satire auszureden.
Das will einfach nicht in meinen Kopf hinein, wie das überhaupt angedacht werden kann.
Kunst und gerade Satire sind Kulturmechaniken, die notwendigerweise die Öffentlichkeit brauchen und immer in dieser und dem öffentlichen Diskurs stattfinden und sich nicht verstohlen ins Ohr geflüstert werden, weil man sich Edgy fühlen will.
Es kommt eben immer drauf an wer, wann und wie, welche Geschichten und Witze erzählt. Kontext ist auch da ein ganz wichtiges Wort.
Nicht jeder Hans Meier ist gleich Satiriker, weil er eine bissige ironische Bemerkung macht.
Und dieselbe Pointe, die bei dem einen Humoristen als schlechter Witz eingeordnet wird, kann aus dem Mund eines anderen Humoristen ganz anders rüberkommen, nur weil dieser schon aus ganz anderen Humortradition heraus agiert und auch nicht zuletzt in der Performance einem schlechten Witz eine ganz andere Bedeutung überträgt.
Nicht jeder, der sich ein Hitlerbärtchen aufklebt ist gleich Charlie Chaplin und nicht jeder, der einen Pinsel in die Hand nimmt ist gleich Künstler.
Ich finde es aber auch schwierig, die Chats als rein private Gruppen zu betrachten, da hier ja nicht einzelne Personen aus unterschiedlichen Dienstgruppen sich im Privaten austoben, sondern direkte Berufskolleg*innen mit auch unterschiedlichen Dienstgraden einander menschenverachtende Dinge zeigen und abfeiern und dann z.B auch zusammen auf Streife gehen und ihre Arbeit ausüben. Wobei die geposteten Inhalte dabei auch im direkten Zusammenhang stehen mit den Personen, mit denen sie dabei dann auch zu tun haben können und gemäß ihres Eides schützen sollen.
Hier vermischt sich privates und berufliches viel zu krass, dass ich es grotesk finde, zu hoffen, dass dadurch nicht auch das Arbeitsklima gefärbt wird.
Es ging ja aus der Sendung hervor, dass da mindestens auch eine „Zivilistin“ im Chat gewesen sein soll. Generell würd ich das schon als rein private Gruppe bezeichnen. Ich seh aber deinen Punkt, ja, deine Schlussfolgerung (bzw die Implikation daraus) ist nur imo ein wenig einseitig gedacht.
Du implizierst ja hiermit quasi, dass sie dafür nicht geeignet wären, weil sie diesen Personen gegenüber Vorbehalte haben. Ja und nein.
Mein erstes Beispiel war ja ursprünglich das mit dem „I’m downing“, aus der Sendung. Wo ein Kind mit Trisomie 21 ertrinkt. Absolut geschmacklos, keine Frage. Aber glaubst du ernsthaft, wirklich, dass aufgrund dieses dummen Witzes der Mensch dahinter im persönlichen Kontakt mit solch einer Person diesen Menschen dann irgendwie als „minderwertig“ wahrnehmen würde oder sowas?! Oder, dass die Beamten wirklich plötzlich kein Problem mehr mit Vergewaltigungen hätten, weil sie sowas posten?
Es gibt dann natürlich auch Beispiele wo ich dir absolut zustimmen würde und absolut auch eine problematische Tendenz sehe. Beispielsweise was das Thema der Fremdenfeindlichkeit angeht. Wenn da jemand die ganze Zeit die Zillertaler Türkenjäger oder so abfeiert würde ich da auch seine Eignungsfähigkeit um neutral den Polizeidienst bestreiten zu können erstmal hinterfragen.
Es gibt leider in diesem Thread auch ein wenig den Trugschluss, dass alles gleich schlimm sei oder die selbe Tragweite inne hätte. Davon müsst ihr euch mal bitte lösen. Ja, so ein Vergewaltigungsmeme ist geschmacklos, absolut. Witze über Menschen mit irgendwelchen Einschränkungen ebenso. Das sag ich btw nicht nur so, das mein ich schon auch. Ich hab solche Witze auch das letzte mal mit 14 gemacht. Vielleicht mach ich sie wieder mit 60, mal sehen. Aber das alles ist eben nicht auf dem selben Niveau mit klar Fremdenfeindlichen, Antisemitischen oder Volksverhetzenden Inhalten, wo hinter dem „Witz“ auch nahezu immer eine klare Agenda und eine Überzeugung mitschwingt.
Und damit, so schließt sich der Kreis, komm ich eben wieder zurück auf meinen eigentlichen Punkt. Die Thematik wurde in der Sendung zu sehr verwässert. Es musste Sendezeit gefüllt werden und die versuchte man mit billigen Schockaufhängern zu füllen, statt sich auf das eigentlich brisante zu konzentrieren.
und warum wurde dann eine zweite sendung zum selben thema in der nächsten woche angekündigt?
anscheinend hat man ausreichend material für 2 sendungen.
Selber Grund? Es muss eine Sendung produziert werden? Es ist bedeutsam einfacher sich auf billigen Schock-Effekten auszuruhen und darüber einfach nur zu „berichten“ statt sich dann auch inhaltlich so damit auseinander zu setzen, dass man dann eine humoristische Aufarbeitung abliefert.
E:
entweder hast du tiefe einblicke in die redaktionellen abläufe und entscheidungen der sendung - was ich bezweifle.
oder deine perspektive und einordnungen sind am ende doch nur eine von vielen, die vielleicht manche teilen oder auch nicht und nicht ganz so absolute und eindeutige tatsachen als du sie hier darstellen willst, sondern einfach mutmaßungen, die in dein bild passen.
Das gilt imo als Selbstverständlichkeit, oder nicht? Wir sind hier alle jeweils von unseren Ansichten überzeugt.
aber nicht jeder lehnt sich mit tatsachenbehauptungen gleich weit aus dem fenster 
Och, weiß ich nicht. Ich fand die Behauptung weiter oben, dass ein Polizist eine schlafende Frau vergewaltigen würde nur weil dieser ein dummes Meme geposted hat schon ziemlich kühn. Oder der User, der gerne einen Polizist angezeigt und fristlos entlassen haben möchte nur auf Basis einer Beschreibung eines Memes die er gelesen hat
ich hab aber deine behauptung kritisiert.
versteh mich nicht falsch. du kannst meinetwegen die grenzen, was kritisierbar ist und was nicht, was harmlos ist und was zu weit geht, was in eine sendung gehört und was nicht, gerne ziehen wie du willst.
und du kannst auch die sendung nach diesen deinen kriterien bewerten.
aber andere ziehen die grenzen anders, z.b. offenbar die redaktion der sendung. und auch hier im thread. darüber kann, darf und soll gerne auch diskutiert werden.
aber wenn dein zirkelschluss in eine tatsachenbehauptung mündet, die du offensichtlich nicht wissen kannst, dann nehme ich mir heraus diese argumentation zu kritisieren - und zwar völlig unabhängig davon, was andere user mal irgendwo zu irgendwas gesagt haben, denn das eine legitimiert nicht das andere und ist in dem zusammenhang ein whataboutismus, ein weiteres scheinargument.