Im Text von IGN steht das hier:
This is all a lot of fun, but very little of Battle League strays far at all from what we’ve seen in the series before. Not only are all the central mechanics nearly identical to its predecessors on the Gamecube and Wii, but there are also fewer characters than in the past (just 10 total) which seems like an odd move. There’s no story mode or campaign of any kind either, and no game types aside from the standard one you play across every mode. It’s a pretty bare bones package all-in-all, even if that package is extremely replayable.
Wenn ich das lese, ist mir als Leser vollkommen klar, was mich da erwartet. Das heißt, die Information ist da und auch zumindest meiner Meinung nach ohne sie zu verharmlosen. Ob die Wertungszahl zu hoch ist und ob man es hätte noch mehr im Text kritisieren müssen, das ist im Endeffekt auch teilweise Ansichstsache. Aber meines Erachtens ist die Information über den mangelnden Content definitiv gegeben und nicht verzerrt worden.
Darüber hinaus habe ich mir andere Tests desselben Reviewers angeschaut und da wirkt sein Wertungsschnitt meist leicht über dem Metascore. Von daher sehe ich da keine Sonderbehandlung von Nintendo.
Und das ist eher mein Eindruck. Ich will damit nicht beschwichtigen, dass es diesen Bias gar nicht gibt, aber der wird oft größer dargestellt als er wohl in Sicherheit ist. Und darüber hinaus glaube ich weder, dass Nintendo Sonderstellungen gegenüber allen anderen hat und auch nicht, dass es Nintendo als Ganzes betrifft.
Meines Erachtens ist es sehr so, dass es gewisse Meinungen gibt, die sind wie ne heilige Kuh. Dagegen wird oft nicht angegangen. Diese Meinungen betreffen auch sehr viele positive Rezeptionen gegenüber Nintendo-Franchises. Aber es ist weder Nintendo-exklusiv noch komplett auf Nintendo gemünzt, noch nur positiv.
Beispiele was ich meine:
- Pokémon wird zwar zurecht heutzutage an vielen Stellen kritisiert. Aber auch oft, weil es momentan trendy ist. Mit den gleichen Qualitätsmaßstäben müsste hätte man Pokémon einige Spiele schon viel früher kritisieren müssen. Dennoch wurde da auf einmal plötzlich schlecher bewertet und vor allem schlechter drüber geredet. Man kann das natürlich so sehen, dass man inzwischen die rosarote Brille abgenommen hat, wenn es nur um Pokémon geht, aber ich sehe es eher so, dass es inzwischen halt en vogue ist Pokémon zu kritisieren und damals war es das nicht. Und daher macht man jetzt erst die Kritik, die schon viel länger gültig ist. Gesteuer anhand dieser heiligen Kuh.
- Pokémon zum zweiten. Spiele wie Pokémon XD und Colosesum sind heutzutage in der Rezeption im Nachhinein sogar noch positiver besprochen, als man sie damals wahrgenomme hat. Das zeigt auch wieder, wie sehr man dem Trend, Pokémon früher = gut, Pokémon heute = schlecht, folgt.
- Pokémon zum dritten
- Nur weil Pokémon sehr viele Schwächen hat sind Pokémon-Klone nicht automatisch gut. Und klar haben Spiele wie Nexomon oder Temtem ein anderes Budget und daher sollte man von Pokémon mehr erwarten können als von solchen Titeln. Das macht die Klon-Spiele aber nicht besser. Und da habe ich das Gefühl, dass die überaus positiv besprochen werden, weil die mal ein paar Dinge einführen, die Fans bei Pokémon vermissen. Dass der Rest aber dennoch kein gutes Spiel macht und es auch für das kleine Budget ein mieses Production-Value hat, wird da ausgeblendet. - Das ist sehr subjektiv, aber ich finde, es gibt gute Gründe zu argumentieren, dass die Rezeption der klassichen 2D Sonic-Spiele auch so ne heilige Kuh ist, die man nicht schlachtet und als Mantra vor sich hält.
- Mit die größte Fraktion der Kritiker von BOTW ist die der Fans klassicher 3D-Zeldas. Kann ich auch verstehen. Auch wenn die Formel grundsolide und daher auch teilweise wasserdicht ist, so ist jedes 3D-Zelda außer BOTW eigentlich ne Kopie von Ocarina of Time mit anderem Grafikstil und anderem Setting. Innerhalb von 20 Jahren ist die Serie da ziemlich lang (auf hohem Niveau) auf der Stelle getreten. Das hatte sich auch nie in den Bewertungen wiedergespiegelt. Und Kritik daran hat man selten gehört. Und dabei war es ja genau der Grund, warum viele der Reihe den Rücken gekehrt haben und genau wegen BOTW zurückgekehrt sind. Es war ne heilige Kuh 3D Zelda dafür nicht zu kritisieren. Und dass BOTW (welches beileibe nicht perfekt ist) nicht ist wie das klassische 3D Zelda, ist an sich schon oft ein Grund für viele das abzuschreiben. Und das zeigt halt, dass das selbe Pendel in beide Seiten schwingen kann.
- Die Virtual Console hat super viele Dinge, die extremst zu kritisieren sind. Aber weil es in ist, das NSO (zurecht) zu kritisieren, wird das Konzept von damals positiv verklärt. Und auch das ist eher ist nicht nur ein Beispiel dafür, wie positiv Nintendo verkärt wird, sondern wie was damals schon nicht gutes jetzt umgekehrt sogar Nintendo von heute negativ vorgehalten wird.
- Jedem werden Franchises einfallen, deren Reviews und Verkaufszahlen weitaus höher ist, als das, was sie gemäß der eigenen qualitativen Einschätzung verdienen.
Ob Zelda wirklich nach außen hin zu den Premium-Marken gehört, finde ich ohnehin fragwürdig, da es von Spielen wie Animal Crossing oder Pokémon von den Verkaufszahlen in den Schatten gestellt wird. Wenn man den herausragenden und außergewöhnlihcen Erfolg von BOTW ausklammert, sind selbst Marken wie Splatoon wohl zugkräftiger als der Durchschnitt von Zelda. Klar ist es eine Traditionsmarke, weil es zusammen mit Mario seit der NES-Ära zu den großen Klassikern von Nintendo gehört und im Gegensatz zu einem Metroid auch stets neue Titel bekommen hat.
Und wenn man für Zelda als Premium-Spiel argumentiert, würde ich eher so sagen, dass man sich mit Spielen wie Mario 3D Plaftformern, Zelda-Spielen oder auch einem Xenoblade (weil es in der Relation von Aufwand und Verkaufszahlen jetzt für Nintendo sicherlich eines der Franchises ist, welches so gut wie kaum lohnenswert ist) und dem „Retten“ der Bayonetta-Marke Prestige-Projekte sind. Das begründet den guten Ruf von Nintendo und die Rezeption und die Legacy. Das Massengeschäft, der Spiele die regelmäßig ähnliche Ableger von der Stange bekommen ist da wohl eher getrennt davon. Das wird wohl wenig miteinander vermischt. Sowohl in der Rezeption als auch dem Aufwand ovn Nintendo.
Abgesehen davon sehe ich in den letzten zehn Jahren (ohne Mobile-Ableger und DLCs) 10 Mario-Titel mit nem Metascore unter 70 und fünf mit nem Metascore unter 60. Das ist alles Mario Party, Mario Sportspiele und Mario und Sonic bei den Olympischen Spielen. Ich habe jetzt nur Wii U, 3DS und Switch betrachtet. Auf der Wii findet man ähnliche Beispiele. Da ragt eben sehr oft die gelbe Wertung als Siegel auf dem Spiel. Signifikant besser wurde es dadurch nicht und teilweise sogar nochmal schlechter.
Auch hier will ich nicht sagen, dass Wertungen und Rezeptionen komplett wirkungslos sind. Immerhin gab es bei Mario Party ja auch so langsam ein Umdenken. Aber wenn man sieht über wie viele Jahre und Ableger man die gleiche Kritik immer und immer wieder ignoriert, ist es fraglich, ob die Reviews wirklich ausschlaggebend für die Änderung waren.
insofern wäre es super die Mal nachzuholen.