Nein, aber ich denke, dass die Städte weiterwachsen und zusammenwachsen und sich daneben unbesiedeltes Gebiet existiert, wo kaum bis keine Menschen wohnen werden.
Ich muss gestehen, fuer mich waere Ethik in so einer Situation nicht die erste Prioritaet.
Ich bin der Ueberzeugung, eine ausgereifte KI koennte viel mehr Faktoren einberechnen und darauf eine Entscheidung treffen. Um das zu verdeutlichen, nehmen wir mal an, man faehrt ein recht hohes Auto, einen SUV und ein Kind laeuft auf die Strasse. Die KI koennte z.B. erfassen, dass man das Kind, aufgrund der Hoehe des Autos am Kopf treffen wuerde, was bei der Geschwindkeit wesentlich verherrender waere. Wenn die KI dafuer im Gegensatz analysiert, das es statistisch sicherer waere in den Gegenverkehr zu fahren, dann finde ich sollte diese Entscheidung getroffen werden.
Solche einfachen Umfragen sind halt auch immer schwierig um die Situation zu erfassen. Im Normalfall hat die KI mehr Daten und eine schnellere Reaktionszeit als der Mensch. Was dem Bremsweg auch zu gute kommt.
1 „Gefällt mir“
Glaube ich kaum. Wird auch in Zukunft immer noch genug Leute geben, die das Landleben jeder Stadt vorziehen. Die kannst nicht einfach abgrenzen.
das ist doch dann aber (auch) eine ethikfrage, nämlich ob man es zulässt, statistik über menschenleben entscheiden zu lassen oder eben andere kriterien als noch wichtiger sieht.
Die KI brauch dennoch Spielregeln an die sie sich halten sollte. Und diese von Entwickern zu definieren erachte ich als falsch.
1 „Gefällt mir“
Warum habe ich denn bei den Umfragen nie die Chance Kind und Menschenmenge zu erwischen? 
Ich gehe auch davon aus, dass die meisten anders reagieren werden, wenn es mal soweit kommt, als sie hier angeben.
Mir ist vor vielen Jahren mal ein Kind vor das Auto gelaufen. Ich war aber nicht besonders schnell und bin voll auf die Bremse getreten, Lenkrad nicht verrissen. Und die Situation hat mir eines gezeigt, was man sonst nur aus der Theorie kannte. Ich stand bereits, als mein Auge noch gar nicht verarbeitet hat, was da grade passiert war. Es ist einfach ein Reflex. Der bei mir in der Situation das richtige gemacht hat. Gradaus halten und direkt mit aller Kraft auf die Bremse. “Denken” ist in einer solchen Situation nicht möglich. Daher kann man sich auch nicht wirklich “vornehmen” was man in einer solchen Situation machen würde.
2 „Gefällt mir“
Du kannst ja erst das Kind überfahren und dann zurück kommen für die Gruppe 
1 „Gefällt mir“
Ganz sicher werden die meisten anders handeln. Die Umfrage fragt ja auch danach wofür wir uns entscheiden würden und nicht wie wir handeln. In der Situation hast du keine Zeit groß zu denken. Du handelst und wenn du Glück hast ist es nicht so schlimm.
2 „Gefällt mir“
Ich glaub nicht, dass da langfristig die Wahl bestehen wird, ob man in der Stadt oder am Land leben wird, da eben die Verstädterung voran geht. Es leben ja jetzt schon 53% in urbanen Gebieten (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/169400/umfrage/urbanisierung-nach-kontinenten/) und ich sehe keinen Grund, warum diese Rate sinken sollte. Ich denke sogar, dass das Gegenteil der Fall sein wird. Bis 2050 werden es so um die 70% sein (https://www.merkur.de/politik/brisante-uno-prognose-so-werden-wir-2050-leben-zr-9876092.html).
Natuerlich, aber sollte die Spielregel meiner Meinung nach nicht sein ‘Rette Person X vor Person Y’, basierend auf ethischen Gruenden, sondern ‘Handle so wie es am wenigsten Schaden verursacht’.
Zumal man die Frage ja auch andersrum stellen kann, wer sagt das die Entscheidung des Menschen besser ist?
naja eher, weil das land durch den wegzug und die damit verbundenen, wegfallenden öffentlichen leistungen auch immer unattraktiver wird.
Aber woher weiß die KI was der geringste Schaden ist?
1 „Gefällt mir“
Das sowieso
Die wertet die auf der Gesundheitskarte gespeicherten Daten aus 
1 „Gefällt mir“
Woher weiss der Mensch was der geringste Schaden ist?
Ich bin halt der Meinung, eine Maschine koennte schneller, basierend auf vielen Faktoren eine rationale Entscheidung treffen.
aber die maschine muss wissen, ob im zweifel das leben eines kindes höher zu werten ist als das eines normalen erwachsenen oder das eines rentners, ansonsten kann sie keine rationale entscheidung treffen.
1 „Gefällt mir“
Deswegen brauch es doch eine Ethik darüber welche Schäden wie zu werten sind.
Und natürlich löst eine Maschine das schneller und besser auf Fakten gestützt. Deswegen soll eine KI ja auch mit der Ethik gefüttert werden und kein Regelwerk in jedes Auto gelegt werden, welches bei Gefahr erstmal gelesen werden soll.
Das meine ich, muss sie meiner Meinung nach nicht unbedingt. Erstens ist es nicht gesagt das der Mensch besser dastuende, muesste er sich entscheiden zwischen eben Kind und Rentner.
Im Szenario, dass einer Toter nicht zu vermeiden ist - dann spielt Ethik natuerlich die wohl groesste Rolle.
Aber es kann ja auch sein, dass eine Maschine in einer Situation in der menschliches Handeln einen Tod fordern wuerde, einen Weg findet der eben keinen Tod nach sich zieht.