Nö, da Biontech/Moderna bei 95% und AstraZeneca in der „besten“ Studie bei 90% Wirksamkeit liegen.
Ich würd’s nehmen. Zwar mit Bedenken, aber hey, bevor ich noch bis nächstes Jahr oder so auf ne Impfung warten muss, wäre das doch schonmal ne gute Alternative. Und wenn es da keine Komplikationen gibt, kann man ja nachher sich noch zusätzlich mit einem ander anderen Impstoffe impfen lassen, wenn die nicht mehr so knapp verfügbar sind.
2 „Gefällt mir“
Wenn man sich noch Mal mit biontec impfen kann, dann nehme ich den mit. Je nach dem wann der verfugbar ist
1 „Gefällt mir“
Es wird halt auch gesagt, dass der Impfstoff nur 60% Wirksamkeit statt bei den anderen 95%.
Edit: Ja, gut, wenn die Option wäre, sich jetzt sofort 60%igen Schutz zu holen und dann in absehbarer Zeit nochmal 95%igen, würde ich das auch in Erwägung ziehen. Aber dann ist man vmtl weiter hinten beim guten Impfstoff, was vllt. auch nicht unbedingt klug wäre. Bin mir unsicher, wie ich da entscheiden würde.
*mögliches Maximal-Gehalt für 4 Jahre
Wie findest du das ?
- Zu wenig
- Faires Gehalt
- Bisschen Übertrieben
- Die haben wohl völlig den Bezug zur Realität verloren
- Hab ich keine Meinung zu/ Ist mir wumpe
0 voters
Wenn es so weit ist, sodass spätere Gruppen nach Impfplan dran wären, wird es imo genug geben, sodass man da keine Ranglisten hat.
ach, die 380.000 € am Tag 
Fair ist das falsche Wort, aber es ist eben eine Marktgeschichte und keine Sportgeschichte, und ähnlich wie an der Börse, wenn genügend an diesen Wert glauben, ist er es auch wert.
Solange jemand bereit ist so viel zu zahlen, hat das schon seine (überzogene/bizarre) Berechtigung.
Fair ist sowieso äusserst wenig.
Natürlich fassen wir uns alle an den Kopf und runzeln zurecht die Stirn, weil diese Summen absolut fiktional sind und keinerlei wirklich greifbaren Anknüpfungspunkt an einen realen Wert bzw Leistung haben, sondern eben im Spekulationsraum herumschweben.
2 „Gefällt mir“
Also rein persönlich betrachtet, ist das natürlich völlig bescheuert einem Menschen so ein Gehalt für Sport zu zahlen.
Aber wie du schon sagst, funktionieren diese Mechanismen ja nicht so.
Theoretisch sorgt Messi dafür, dass Barca als Verein überhaupt existieren kann. Sie bekommen vermutlich horrende Einnahmen durch Trikots, sowie weitere Werbedeals. Durch seine „Strahlwirkung“ zieht er eventuell auch andere Stars an.
Insgesamt könnte es theoretisch also sein, dass Barca mit einem Messi der knappe 500 Millionen in 4 Jahren verdient am Ende mehr Geld macht, als wenn sie ihn nicht hätten. Ob sich das irgendwie nachvollziehen lässt, kein Plan.
Absurd sind solche Gehälter natürlich trotzdem.
5 „Gefällt mir“
Im Geld schwimmen sie jedenfalls nicht.
Zum 30.06.2020 hatte der Verein 1,17 Millarden Euro Schulden. Andererseits sind hohe Schulden scheinbar eine Art Volkssport bei spanischen Fußballmannschaften.
2 „Gefällt mir“
Bevorzugen würde ich den Impfstoff nicht, aber wenn es sein müsste hätte ich auch kein Problem damit. 90% Wirksamkeit ist immer noch ziemlich hoch für einen Impfstoff, wenn ich mich nicht täusche.
Das irre ist ja wie kann das bei den Umsätzen in den letzten Jahren überhaupt möglich?
Bei 2,8 Milliarden in den letzten vier Jahren.
1 „Gefällt mir“
Es ist halt gerade mit den kürzlich veröffentlichten Schuldensituation schlichtweg unethisch. Wir reden hier über 1,2 Milliarden Schulden trotz der ganzen Vergünstigungen, die die großen Fußballklubs in Spanien haben und haut dann ebenso mal über eine halbe Milliarde in den nächsten 4 Jahren (ohne Prämien, es können bis zu 700 Mio werden) raus.
Aber wenn man das mal außen vor lässt, ist das vielleicht etwas übertrieben, aber nicht allzu weit vom Markt entfernt. Lionel Messi und Cristiano Ronaldo sind die mit großem Abstand bekanntesten Sportler des Planeten - seit +15 Jahren, die sorgen sicherlich auch für sehr große Umsätze und sollte man Messi gehen lassen werden sehr viele Fans eventuell sogar boykottieren.
Was wäre eigentlich, wenn man für jede Liga die Gehälter begrenzt auf ein Maximum?
Im besten Fall EU Ebene.
Nur mal angenommen, alle großen Vereine, Clubs, Organisationen, DFB bis World Cup, legen sich fest, dass es in den Verträgen maximale Summen gibt.
Könnte dann das „überschüssige“ Geld nicht in den Verein und Förderungen gehen? Günstigere Tickets? Austauschprogramme?
Und, wenn jeder in etwa das gleiche verdient, wären Spiele dann nicht wieder spannender, weil nicht mehr primär das Geld entscheidet wer sich was leisten kann und wer wohin geht?
Und, alle die in diesem Bereich angestellt sind, könnten davon profitieren?
Nur haben sie alle kein Interesse daran. Viele Spieler spielen dort, wo man am besten zahlt.
Das ist ja dem Verein selbst überlassen. Er kann ja alles in die Jugendarbeit stecken, wenn er denn möchte.
Auch hier regelt der Markt. Bei den großen Klubs sind die Spiele immer ausverkauft, obwohl die Preise in den letzten 20 Jahren um ein vielfaches gestiegen sind. Sie müssen also nicht mit dem Preis runtergehen.
Ja, wenn jeder Arbeitnehmer das gleiche verdient, wäre es sicherlich auch entspannter in vielen Situationen, aber das wird so leider nicht geschehen.
Und bevor jemand mit dem amerikanischen Salary Cap kommt (jedes Franchise darf nur Summe X an Gehältern zahlen, diese Summe dürfen sie aber aufteilen wie sie wollen. Da kann ein Spieler 100.000 im Jahr verdienen und einer 50 Millionen), das hat man nun auch schon mehrfach geschickt umgangen.
1 „Gefällt mir“
„Das regelt der Markt.“ ist in meinem Ohren derart mit einer ironischen Melodie verbunden, dass ich direkt schmunzeln muss.
Anscheinend haben übrigens Spanien und Großbritannien Tarifverträge in der 1. Liga.
Ich dachte eher, je mehr Gelder übrig sind, umso mehr ließen sich verschiedene Projekte fördern. Das ist ins blaue hinein gesponnen, ich wüsste gar nicht wie Ausgaben im Fußball detailiert verteilt sind. Es würde mich aber interessieren.
Aber nur im Sinne von Mindestlöhnen. Ansonsten regeln diese Rahmenverträge nur andere Sachen.
Das wäre wohl die Wunschvorstellung aller Fans, das hat aber mit der Realität nichts zu tun. In jedem Land sind die Bestimmungen anders und in den Ländern in denen große Geldgeber im Hintergrund stehen, die lassen das nicht zu.
Und auch die Spieler selbst haben da denke ich nicht das größte Interesse dran.
Ist es nur noch Business oder fairer Sport?
- eher Business
- eher fairer Sport
0 Teilnehmer
Soll eine zugespitzte Frage sein, denn ein „Dazwischen“ scheint eher weniger zu geben, wenn man durch Geld Vorteile erkauft.
Das ist eh mit das unfairste überhaupt, was die Corona-Regelungen angeht. Alle anderen müssen zu Hause bleiben, werden teils ihrer Lebensgrundlage beraubt, die Hilfen sind für viele eher nur ein Tropfen auf dem heißen Stein, aber hauptsache diese Multimillionäre dürfen weiter Fußball spielen und sich genüsslich ohne Maske umarmen 
Eigentlich sollten sie, wenn sie denn schon spielen dürfen, mindestens die Hälfte ihres abnormal hohen Gehalts als Coronahilfe abgeben müssen, um diejenigen zu unterstützen, die um ihre berufliche Existenz fürchten müssen.
Selbst dann hätten sie noch mehr als genug Geld. Viel mehr…
(Profi-)Fußball ist und bleibt für mich der größte Dreckssport. Viel zu overhyped und unfair, alles Maß an Verhältnismäßigkeit ist dort schon lange verloren.
4 „Gefällt mir“
Das vorangegangene und momentane Impfchaos ist der Grund, warum ich mich noch nicht regestriert habe.
Ich möchte sicher sein, dass wenn ich Impfstoff A bekomme, garantiert innerhalb des Zeitraums die zweite Dosis erhalte und diese auch Impfstoff A ist und nicht Impfstoff B.
Zudem würde ich gerne den Biontech-Impfstoff nehmen, aber auswählen darf man ja leider nicht… Nachdem jetzt dann wohl erstmal dieser Astra-Impfstoff vermehrt produziert wird, warte ich noch immer.
Habe heute gelesen, dass wohl ab dem 2. Quartal wieder mehr Biontech-Impfstoffe kommen. Mal sehen… Würde das sehr gerne wählen können.
Ansonsten bin ich wie die letzten Monate auch eh nur daheim und habe so gut wie keine Kontakte.