Wir hatte die Diskussion schon mal und ich bin da immer noch ganz bei dir. Ist für mich auch ein Begriff, der unabhängig von Herkunft ist, sondern vom Verhalten.
Ich beziehe mich da u.a auf die deutsche Hiphop-Kultur, wo der Begriff seit den 90er so gebraucht wird.
Hier im Forum scheint aber nur die engstirnige Begriffsdefinition aus den 60er Jahren zu gelten.
Wie gesagt, wenn wir von “melanesischen Ureinwohnern in Neukaledonien” oder der griechischen Mythologie reden, hab ich kein Problem mit dem Begriff “Kanake”, aber ansonsten wird das im Allgemeinen (und nicht nur hier im engstirnigen Forum) als ein “Schimpfwort für Menschen mit vermeintlich südländischem Aussehen” verstanden.
Ja, aber Sprache verändert sich halt durchgehend und der aktuelle Gebrauch und nicht die ursprünglich Definition diktiert die aktuelle Bedeutung von Wörtern.
In dem Moment, ab dem öfter asozial als antisozial benutzt wird, ist asozial geläufiger und zumindest außerhalb akademischer Kreise auch “richtig”.
Doch ich finde es schon engstirnig nur eine Definition zuzulassen, obwohl es mehrere davon gibt. Nur weil ein Wort von Rassisten missbraucht wurde, sollte es nicht automatisch für immer mit rassistischen Gedankengut verbunden sein.
Jein. Aber was stört uns an nackten Menschen? Ist es nur der Anblick? Ist es das wissen? Ich habe eben ein YT-Video (ja wirklich YouTube) dazu gesehen und fand die Frage sehr interessant…