Hilft man den Armen, kurbelt man den Konsum und damit die Wirtschaft an.
5 „Gefällt mir“
Why not both?
Der Punkt ist halt dass du am Konsumverhalten eines Millionärs nichts änderst wenn irgendwas 3% günstiger ist. Wenn du aber ner armen Familie 1.000-2.000€ gibst können die sich davon ne neue Waschmaschine kaufen, ihr Auto in die Werkstatt geben, neue Klamotten kaufen, ein schönes Wochenende machen, neue Möbel kaufen…halt so die ganzen Sachen die schon ewig anstehen, für die das Geld aber nie da war.
Alles Dinge die der Reiche sowieso macht, egal wie hoch die Umsatzsteuer ist.
3 „Gefällt mir“
Die Armen kaufen keinen Porsche, bauen keine Immobilien, usw. Da haben die Reichen schon nen größeren Hebel. Außerdem geben die Armen das Geld vielleicht gar nicht aus, weil sie keine Rücklagen haben. Nützt ja nicht so viel wenn die Armen ein paar Euro ausgeben, die Reichen das große Geld aber zurückhalten.
Umsatzsteuer ist both. Man könnte auch auf 9% runtergehen. Dann wären es 10% Rabatt. Für einen Reichen, der immer noch jeden Cent ausdrückt, wäre das schon ein Anreiz. Wenn man das Auto dann nächstes Jahr wieder verkauft, kann man die Prozente ja auch wieder draufschlagen.
Aus meiner Sicht hat das Paket komplett das Ziel verfehlt. Ich bin erschrocken wie Weltfremd unsere Regierung wieder agiert hat.
Alle Punkte sind ja schön zu lesen, helfen aber dem Konsum so gut wie gar nicht. Hätte ich jetzt 500€ bekommen, hätte ich diese direkt auf den Kopf gehauen (Technik, Möbel oä.) Aber diese 3% werden mal 0% den Konsum steigern. Gerade jetzt wo Kurzarbeit ansteht, wovon wir bei uns noch bis Ende July befreit sind, werde ich sicher nicht mehr Ausgeben als ich muss. Bei uns kommt der Einbruch erst. Unser Geschäftsführer hat nen guten Freund bei Bosch. Diese denken das erste Mal seit 150 Jahren über Entlassungen nach.
Ich sehe in diesem Paket keine Punkte die den Konsum so fördern das wir aus der Krise kommen. Totale Enttäuschung auf meiner Seite!
Ich denke, dass jetzt alle Einkommensschichten weiterhin kein Geld ausgeben werden, da niemand weiß was noch kommt.
1 „Gefällt mir“
Arme kaufen dafür halt so Zeugs wie Essen und bezahlen damit ihre Miete. Von nem Porsche kannst nicht abbeißen, gut kannst schon, aber dann musst zum Zahnarzt.
Das tun sie ja sowieso, nem reichen Menschen ist es egal, ob der 500€ mehr oder weniger am Konto hat. Das ändert nichts an seinem Leben. Bei ärmeren Menschen sieht das hingegen gänzlich anders aus.
Ähm Arme müssen idR Geld ausgeben, da sie oft keine andere Wahl haben. Was sollen sie denn sonst machen? 2-3 Tage hungern?
Eben nicht. Hab ich hier jetzt auch schon oft genug erläutert warum.
Und wenn du 20% draus machst. Ne Familie die von Hartz 4 lebt kann sich dann trotzdem keine Waschmaschine leisten.
Als ob der dann wegen ein paar tausend Euro plötzlich ein absurd teures Auto kauft…
Wer kauft denn nächstes Jahr ein Auto für nen sechsstelligen Betrag wenn er es dieses Jahr billiger bekommt? Du wirst doch nächstes Jahr kein Auto los das du dieses Jahr als Neuwagen gekauft hast.
Ja ist schwierig. Wenn die Preise so bleiben würden und die 3% an alle Unternehmen gehen würden, würde denen das schon helfen. Wäre aber asozial gegenüber den Konsumenten.
Die, die jetzt Angst vor einer richtigen Krise haben, kaufen Gold oder so. 
Das fördert aber nicht das Wirtschaftswachstum… Oder irre ich mich!?
Dafür ist eigentlich das existierende System gedacht:
Wenn das nicht richtig funktioniert, muss daran gearbeitet werden, bevor irgendwas neues ausgedacht wird.
Ja siehe oben. Dann muss an Hartz IV gearbeitet werden. Das hat nichts mit der Corona-Krise zu tun.
Mehr Geld bei der armen Bevölkerung bedeutet mehr Konsum, was die Wirtschaft überhaupt erst mal in Gang bringt. Wir reden hier noch lange nicht von einem Wirtschaftswachstum, aber bevor die Leute nicht konsumieren können, brauchen wir an den Rest noch gar nicht denken.
Ja und weiter? Zerstört oder untergräbt eine einmalige Auszahlung von 500€ dieses System? Nein, es unterstützt einfach nur die Menschen, die es brauchen. Nicht mehr und nicht weniger.
2 „Gefällt mir“
Ja dafür ist doch ALG I, ALG II, die drei Arten der Grundsicherung usw. gedacht. Wenn das jetzt nicht funktioniert, hat es schon vor Corona nicht funktioniert.
Ich finde schon. Es wurde ja gesagt, dass wir keine Auszahlung wie in den USA brauchen, weil wir im Gegensatz zu denen ein Sozialsystem haben.
nein. Grundsicherung ist nicht dazu gedacht um den betroffenen konsum zu ermöglichen…
Offensichtlich ist dieses System auch sehr fehlerhaft und bedarf einer ordentlichen Überholung. In der Zwischenzeit lässt sich mit einer EINMALIGEN Unterstützung Menschen helfen. Und wie gesagt, es ist ja nicht so, als würden diese Menschen das Geld unter ihrer Kopfpolster stecken und vergammeln lassen. Dieses Geld fließt wieder in den Wirtschaftskreislauf und bringt dieser überhaupt erst wieder ins Laufen, nicht iwelche Reiche mit ihren Porsches o.ä., die einfachen Menschen, die halten die Wirtschaft am Laufen.
1 „Gefällt mir“
Ändert nichts an der Tatsache, dass eine Einmal-Auszahlung an alle Bewohner technisch zur Zeit nicht möglich ist. Wir müssten erst die Systeme dafür schaffen und das würde zu lange dauern.
Du willst die Wirtschaft ankurbeln. Und zwar jetzt. Da hilft es nichts wenn in nem Jahr der Satz erhöht wird.
Wer sagt das?
Und dazu dass ärmere Menschen das Geld zurücklegen würden: Wozu? Wofür würden die das zurücklegen? Für schlechte Zeiten? Die sind schon da. Diese Leute stecken schon seit Jahren in schlechten Zeiten. Die würden davon endlich die Dinge kaufen für die seit Jahren das Geld fehlt. Oder glaubst du ein Hartz 4 Empfänger legt das Geld auf einmal in Aktien an? Ich sag dir wer das zurücklegt: Reiche. Weil das das ist was reiche mit Geld machen. Es anlegen.
Es gäbe zig Möglichkeiten das zu bewerkstelligen. Ob man das jetzt zentral über eine große Datenbank, oder z.B. über die Kommunen löst, ist einerlei. Möglich ist es allemal.
1 „Gefällt mir“
Nicht innerhalb von ein paar Monaten, das Geld wäre frühestens nächstes Jahr ausgezahlt. Bestes Beispiel ist das Chaos bei den Corona Soforthilfen für Unternehmen, die in der Anzahl deutlich weniger sind im Vergleich zur Bevölkerung und schon in Strukturen drin sind, wodurch es theoretisch besser klappen könnte.
Das habe ich auch nicht behauptet.
Darum ging es! @godbrakka meinte doch diejenigen, die kein Geld für Konsum haben. Außerdem ist auch Nahrung Konsum. Genauso wie Zigaretten, Kaffee, usw.
Einfach blind die Sätze zu erhöhen wäre auch falsch und unfair. Gibt da solche Vergleichsrechnungen:
Wenn Hartz IV mehr ist als netto bei einem Job rauskommt, lohnt sich der Job nicht mehr.
1 „Gefällt mir“
Was verstehst du nicht? @godbrakka meinte doch, dass die Leute erstmal Geld zum Leben brauchen bevor sie konsumieren können. Das muss ALG leisten. Und im ALG II ist auch ein bestimmter Betrag für Freizeit usw. enthalten. Das heißt Konsum ist auch drin.
nein, @godbrakka hat sogar explizit davon gesprochen, dass es um den konsum bei ärmeren menschen geht 
dein bild zur argumentation ist übrigens quatsch, da du für die vergleichbarkeit der berufe der einzelpersonen erstmal das einkommen auf jeden der beiden erwerbsfähigen in der familie runter rechnen müsstest. aber da würde man ja dann sehen, dass sie nicht mal die hälfte bekommen, was deiner argumentation natürlich nicht zuträglich wäre…
6 „Gefällt mir“
Das widerspricht mir doch nicht.
Falsch! Es ist in beiden Fällen 1 Haushalt. Der Bahner kann zu Hause auch Frau und Kinder haben, die er alleine ernährt.
1 „Gefällt mir“